Market Court dismisses bid protest as procurement law exempted the service from tender requirements.

ASIAN TAUSTA

Kemin Satama Oy:n hallitus on 20.6.2012 tekemällään päätöksellä (40/2012) valinnut toimittajan satamajäänmurto- ja hinauspalveluille.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 4.120.000 euroa.

Hankintaa koskeva esisopimus on allekirjoitettu 21.6.2012.

Hankintayksikkö on julkaissut suorahankintaa koskevan ilmoituksen 29.6.2012.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 27.9.2012.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Alfons Håkans Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä tekemästä suorahankintasopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 412.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole hankintasäännösten edellyttämällä tavalla järjestänyt tarjouskilpailua. Hankintayksikkö on tehnyt suorahankintaa koskevan päätöksen, vaikka suorahankinnan edellytykset eivät ole täyttyneet.

Valittaja on esittänyt, että virheettömässä hankintamenettelyssä sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Vastine

Vaatimukset

Kemin Satama Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää hyvitysmaksua ja oikeudenkäyntikuluja koskevat vaatimukset tutkimatta ja toissijaisesti hylkää ne.

Perusteet

Valittajan hyvitysmaksu- ja oikeudenkäyntikuluvaatimukset on ensisijaisesti jätettävä tutkimatta, koska valittaja ei ole esittänyt niitä valituksen toimittamiselle asetetussa määräajassa.

Kemin Satama Oy:n hankintoihin sovelletaan vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annettua lakia (erityisalojen hankintalaki). Erityisalojen hankintayksikkönä sillä on ollut oikeus hankkia erityisalojen hankintalain liitteessä B tarkoitetut satamajäänmurto- ja hinauspalvelut suorahankintana Arctia Karhu Oy:ltä 21.6.2012 allekirjoitetun esisopimuksen mukaisesti.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tehdessään suorahankintaa koskevan päätöksen, sillä tarjouskilpailun järjestämiseen velvoittavat säännökset eivät sovellu kysymyksessä olevaan hankintaan.

Kuultavan lausunto

Arctia Karhu Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vaatimusten tutkiminen

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan hyvitysmaksu- ja oikeudenkäyntikuluvaatimukset on jätettävä tutkimatta, koska valittaja ei ole esittänyt niitä valituksen tekemiselle asetetussa määräajassa vaan vasta vastaselityksessä.

Hallintolainkäyttölain 23 §:n 1 momentin mukaan valituskirjelmässä on ilmoitettava päätös, johon haetaan muutosta, miltä kohdin päätökseen haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi sekä perusteet, joilla muutosta vaaditaan.

Hallintolainkäyttölain 28 §:n mukaan, jos valitus on puutteellinen, valittajalle on varattava tilaisuus täydentää sitä, jollei täydentäminen ole asian käsittelyn kannalta tarpeetonta.

Valittaja on vastaselityksessään täydentänyt valituskirjelmässä esittämäänsä ja vaatinut, että markkinaoikeus määrää asiassa hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun valittajalle sekä velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on voinut täydentää valitustaan edellä esitetyllä tavalla hallintolainkäyttölain mukaisesti. Näin ollen myös vastaselityksessä esitetyt vaatimukset on tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Erityisalojen hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden on kilpailutettava lain 12 §:ssä tarkoitetut EU-kynnysarvot ylittävät hankintansa siten kuin mainitussa laissa säädetään.

Erityisalojen hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan sanotussa laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat lain 6–9 §:ssä tarkoitettua toimintaa harjoittavat julkiset yritykset sekä viranomaisen myöntämän erityis- tai yksinoikeuden nojalla toimivat yksiköt. Pykälän 4 momentin mukaan 2 momentissa tarkoitettuja julkisia yrityksiä ovat sellaiset yhteisöt, joihin viranomaiset voivat suoraan tai välillisesti käyttää määräysvaltaa omistuksen, rahoitusosuuden tai yritystä koskevien sääntöjen perusteella. Momentin 1 kohdan mukaan yksikön katsotaan kuuluvan viranomaisen määräysvaltaan erityisesti silloin, jos viranomainen suoraan tai välillisesti omistaa enemmistön kyseisen yrityksen merkitystä pääomasta.

Erityisalojen hankintalain 8 §:n 3 momentin mukaan mainittua lakia sovelletaan lentokenttien, meri- tai sisävesisatamien ylläpitoon taikka terminaalipalvelujen tarjoamiseen lento-, meri- tai sisävesiliikenteen harjoittajille.

Erityisalojen hankintalain 12 §:n 1 momentin 1 kohdan mukainen kynnysarvo on 400.000 euroa tavaroita ja palveluja koskevissa hankinnoissa.

Erityisalojen hankintalain 18 §:ssä säädetään palveluhankintoja koskevista poikkeuksista soveltamisalaan. Pykälän 3 momentin mukaan hankittaessa yksinomaan liitteessä B lueteltuja palveluja tai hankittaessa niitä yhdessä liitteessä A lueteltujen palvelujen kanssa siten, että liitteen B palvelujen arvo ylittää liitteen A mukaisten palvelujen arvon, sovelletaan ainoastaan, mitä lain 40 ja 41 §:ssä teknisistä eritelmistä, 23 §:ssä tarkoitetusta jälki-ilmoituksesta ja suorahankintojen ilmoittamisesta, 7 luvussa hankintaa koskevasta päätöksestä, hankintasopimuksesta, hankintaoikaisusta ja hankinta-asiakirjojen julkisuudesta ja 8 luvussa oikeusturvakeinoista ja erinäisistä säännöksistä säädetään.

Erityisalojen hankintalain 23 §:n mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi muun ohella jälki-ilmoitus. Hankintayksikkö voi toimittaa julkaistavaksi myös suorahankintaa koskevan ilmoituksen.

Oikeudellinen arviointi

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Kemin Satama Oy on erityisalojen hankintalain 5 §:ssä tarkoitettu hankintayksikkö. Hankinnan arvo ylittää erityisalojen hankintalain 12 §:n 1 momentin 1 kohdassa säädetyn palveluhankintoja koskevan kynnysarvon.

Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että hankinnan kohteena ovat satamajäänmurtopalvelut (CPV-viitenumero 637206200-6), jotka kuuluvat erityisalojen hankintalain liitteen B ryhmään 20 (tuki- ja avustavat kuljetuspalvelut), sekä hinauspalvelut (CPV-viitenumero 63727100-2), jotka kuuluvat edellä mainitun liitteen B ryhmään 19 (vesikuljetuspalvelut).

Markkinaoikeus toteaa, että erityisalojen hankintalain 18 §:n 3 momentissa on tyhjentävästi lueteltu ne säännökset, joita sovelletaan erityisalojen hankintalain liitteessä B lueteltuihin palveluhankintoihin. Näin ollen nyt kysymyksessä olevaan hankintaan ei sovelleta muun ohella erityisalojen hankintalain 24 §:ää, jossa säädetään eri hankintamenettelyjen käyttämisestä, eikä lain 29 §:ää, jossa säädetään suorahankinnan edellytyksistä.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittujen säännösten nojalla hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta järjestää erityisalojen hankintalaissa tarkoitettua tarjouskilpailua satamajäänmurtopalveluiden ja hinauspalveluiden hankinnasta. Hankintayksikkö on myös julkaissut asianmukaisesti suorahankintaa koskevan vapaaehtoisen ilmoituksen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä tai seuraamuksista.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Nina Korjus ja Kristiina Kemetter.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.