Market Court dismissed bid protest for late tender submission, ordering claimant to pay opponent's legal costs.

ASIAN TAUSTA

Suomen Julkishankinta Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 16.9.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Ylä-Savon Kehitys Oy:n Oppiva yritys -hankkeen koulutus- ja valmennuspalveluiden hankinnasta ajalle 1.1.2012–31.12.2012 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.1.2013–31.12.2013.

Suomen Julkishankinta Oy:n toimitusjohtaja on 31.10.2011 tekemällään hankintapäätöksellä (2566/2011) valinnut yhteensä 13 tarjoajan tarjoukset.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 700.000–1.000.000 euroa.

Hankintasopimukset on hankintayksikön ilmoituksen mukaan allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kuopion Vartiointipalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Valittaja on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 30.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.426 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on jättänyt valittajan tarjouksen kokonaan huomioimatta tarjousten vertailussa.

Tarjoukset on tullut lähettää hankintayksikölle 10.10.2011 mennessä ja ne on voitu jättää sähköisesti. Valittaja on jättänyt tarjouksensa 6.10.2011 ja saanut välittömästi hankintayksikön sähköisestä järjestelmästä vahvistuksen tarjouksen vastaanottamisesta.

Hankintapäätöksestä on ilmennyt, ettei valittajan tarjous ole ollut mukana tarjousvertailussa. Sähköisen järjestelmän ylläpitäjä on ilmoittanut hankintayksikölle, että valittajan on täytynyt kuitata ilmoitus, jossa on kerrottu, että tarjous on lähetettävä uudelleen, mikäli tarjous on otettu sen lähettämisen jälkeen vielä muokattavaksi. Valittaja ei ole saanut kyseistä kehotusta.

Vastineet

Vaatimukset

Suomen Julkishankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta, ja toissijaisesti, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus määrää valittajan maksamaan sille hyvitysmaksuna 2.000 euroa sekä velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.795 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on 18.4.2012 toimittanut valittajan asiamiehelle sähköisesti hankintapäätöksen, oikaisuohjeen sekä valitusosoituksen markkinaoikeuteen. Valitus markkinaoikeuteen olisi tullut tehdä 14 päivän kuluessa tiedoksiannosta, eli valitusaika on päättynyt 2.5.2012. Valitus on tullut vireille markkinaoikeudessa 3.5.2012. Valitus on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Sitä, että tiedoksianto on toimitettu valittajan asiamiehen henkilökohtaiseen sähköpostiin asianajotoimiston yleisen sähköpostin sijasta tilanteessa, jossa asiamies on itse lähettänyt sähköpostin hankintayksikölle omasta henkilökohtaisesta sähköpostistaan ja johon hankintayksikkö on vastannut, ei voida katsoa hankintayksikön vahingoksi.

Hankintapäätöksen tiedoksianto on tapahtunut valittajan asiamiehen pyynnön mukaisesti valittajan asiamiehelle. Tilanteessa, jossa valittaja on selkeästi asettanut asianajajan hoitamaan tehtävää, hankintayksiköllä on ollut oikeus olettaa valittajan asiamiehen olevan se taho, jolle tiedoksianto voidaan kohdistaa hänen sitä selkeästi ja yksiselitteisesti pyydettyään. Näin ollen hankintapäätöstä ei ole annettu tiedoksi valittajalle itselleen. Vaikka sähköposti olisi lähetetty valittajan asiamiehen henkilökohtaisen sähköpostin sijaan toimiston yleiseen osoitteeseen, se ei olisi muuttanut tilannetta. Jos valittajan asiamies on ollut muissa tehtävissä 18.–19.4.2012, olisi tiedoksianto odottanut asiamiehen toimenpiteitä, kunnes asiamies olisi ollut jälleen paikalla toimistossaan.

Valittajan tarjouksensa lähettämisen jälkeen saama kuittaus on liittynyt valittajan lähettämään tarjoukseen, jonka valittaja on kuitenkin lokitietojen mukaan ottanut välittömästi uudelleen muokattavaksi. Tarjoajilla on ollut mahdollisuus muokata jo lähettämäänsä tarjousta, mutta tarjous on silloin pitänyt järjestelmän yksilöityjen ja selkeiden ohjeiden mukaisesti lähettää uudelleen. Tällöin uudelleen lähetetty tarjous korvaa aiemmin lähetetyn tarjouksen, eikä aiemmin lähetettyä oteta huomioon.

Hankintayksikkö ei pääse tarkastelemaan jätettyjä tarjouksia ennen tarjousten tekemiselle asetetun määräajan päättymistä. Valittaja ei ole lähettänyt muokkaustilaan ottamaansa tarjousta uudelleen, joten tarjousta ei ole huomioitu tarjouskilpailussa jätettynä tarjouksena. Tarjouksen ottamista muokattavaksi sen lähettämisen jälkeen voidaan verrata tilanteeseen, jossa tarjoaja hakee hankintayksikölle toimittamansa tarjouksen takaisin itselleen.

Vastaselitykset

Valittaja on todennut valituksen saapuneen markkinaoikeuteen määräajassa.

Hankintapäätöstä asiakirjoineen ei ole annettu tiedoksi käyttämällä valittajan tarjouksessaan ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Hankintayksikkö ei ole myöskään antanut hankintapäätöstä asiakirjoineen tiedoksi valittajan asiamiehen hankintayksikölle ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen toimisto@law-kuopio.fi, vaan valittajan asiamiehen henkilökohtaiseen osoitteeseen seppo.karvinen@law-kuopio.fi. Asianajotoimiston päiväkirja osoittaa, että asiamies on ollut muissa työtehtävissä 18.–19.4.2012. Näin ollen asiamies on saanut hankintayksikön 18.4.2012 sähköpostitse lähettämän hankintapäätöksen valitusosoituksineen tiedoksi vasta 20.4.2012 työpaikalle saavuttuaan. Asianajotoimistoissa kuten muuallakin on mahdotonta tai erittäin kallista toimia niin, että mahdolliset asianajajien etunimi.sukunimi-muotoa olevat sähköpostit luettaisiin päivittäin.

Hankintasäännösten mukaan hyvitysmaksu voidaan määrätä hankintayksikön maksettavaksi, mutta ei valittajan maksettavaksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 190/2009 vp s. 49) on todettu, että tiedoksi annettavat asiakirjat annettaisiin tiedoksi ensisijaisesti käyttäen ehdokkaan tai tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittajan asiamies on 8.3.2012 sähköpostitse pyytänyt hankintapäätöksen ja valitusosoituksen lähettämistä Kuopion Vartiointipalvelu Oy:lle ja todennut hankintalaissa tarkoitetun muutoksenhakuajan alkavan aikaisintaan siitä, kun Kuopion Vartiointipalvelu Oy on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen. Lisäksi asiamies on sähköpostiviestissään ilmoittanut, että tiedoksianto Kuopion Vartiointipalvelu Oy:lle voidaan tehdä asiamiehen sähköpostiviestin alaosassa ilmoitettuun osoitteeseen. Kyseisessä viestissä yhteystietoina on ilmoitettu asianajotoimiston postiosoite, faksinumero sekä sähköpostiosoite toimisto@law-kuopio.fi.

Muutoksenhaun kohteena olevassa hankintapäätöksestä on todettu, että määräaikaan mennessä hankintayksikkö on saanut 23 tarjousta. Hankintapäätöksessä on lueteltu saadut tarjoukset eikä valittajan tarjousta ole mainittu saapuneiden tarjousten joukossa. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole ollut tiedossaan valittajan ilmoittamaa yhteystietoa, johon hankintapäätös olisi voitu antaa tiedoksi.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintapäätös asianmukaisine liitteineen on 18.4.2012 lähetetty tiedoksi valittajan asiamiehelle sähköisesti osoitteeseen seppo.karvinen@law-kuopio.fi. Hankintayksikkö ei ole toimittanut hankintapäätöstä tiedoksi valittajalle itselleen, vaan ainoastaan valittajan asiamiehelle. Asiamies on markkinaoikeudessa ilmoittanut saaneensa hankintayksikön 18.4.2012 sähköpostitse lähettämän hankintapäätöksen valitusosoituksineen tiedoksi vasta 20.4.2012 työpaikalle saavuttuaan.

Markkinaoikeus katsoo, että koska hankintayksikkö on 18.4.2012 antanut hankintapäätöksen liitteineen tiedoksi valittajan asiamiehen hankintayksikölle tiedoksiantoa varten ilmoittaman sähköisen yhteystiedon eli asianajotoimiston sähköpostiosoitteen sijaan asiamiehen henkilökohtaiseen sähköpostiosoitteeseen, valittajan voidaan katsoa saaneen hankintapäätöksen tiedoksi aikaisintaan 20.4.2012, jolloin valittajan asiamies on ilmoituksensa mukaan ollut toimistolla ja lukenut henkilökohtaista sähköpostiaan. Markkinaoikeudelle 3.5.2012 saapuneen valituksen tutkimiselle ei näin ollen ole estettä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Tarjouksen toimittaminen hankintayksikölle

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalaissa ei ole säännöksiä tarjousten saapumisajankohdan määrittämisestä. Hankintailmoituksen mukaan tarjous on tullut lähettää hankintayksikölle Tarjouspalvelu.fi-portaalin kautta 10.10.2011 kello 12.00 mennessä. Hankintailmoituksessa on lisäksi todettu, että tarjouspyynnön tarkat tiedot löytyvät kyseisestä toimittajaportaalista.

Esitetyn selvityksen mukaan valittaja on 6.10.2011 lähettänyt tarjouksensa hankintayksikölle hankintailmoituksessa ilmoitetun Tarjouspalvelu.fi-portaalin kautta. Valittaja on saanut sähköisen vahvistuksen tarjouksen jättämisestä määräajassa. Valittajan tarjous ei kuitenkaan ole tarjousajan päättyessä ollut järjestelmään vastaanotettujen tarjousten joukossa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei valittajan tarjous ole saapunut sille sähköisen järjestelmän kautta ja että valittajan saama vastaanottokuittaus on liittynyt valittajan lähettämään tarjoukseen, jonka valittaja on kuitenkin sähköisen järjestelmän lokitietojen mukaan ottanut välittömästi uudelleen muokattavaksi. Hankintayksikkö on liittänyt vastineeseensa selvityksen valittajan tarjouksen lokitiedoista kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa. Selvityksessä on todettu seuraavaa:

19.9.2011 10:47 / Tarjouksen tekeminen aloitettu

6.10.2011 13:22 / Tarjous lähetetty

6.10.2011 13:22 / Lähetetty tarjous otettu muokattavaksi

6.10.2011 18:36 / Muokattavaksi otettua tarjousta muokattu viimeisen kerran

Lisäksi kyseisessä selvityksessä on esitetty, että jo lähetettyä tarjousta muokkaustilaan siirrettäessä tarjoajalle tulee seuraava ilmoitus: ”Huomioithan, että kun siirryt tarjouksen muokkaukseen, siirtyy tarjous keskeneräinen-tilaan eli tarjous otetaan muokkauksen ajaksi pois jätetyistä tarjouksista. Tarjouksen muokkaukset on lähetettävä ennen määräaikaa, muuten tarjous hylätään. Siirry muokkaustilaan klikkaamalla OK.” Selvityksessä on edelleen todettu, että kyseisen ilmoituksen lisäksi palvelun käyttöohjeiden kohdassa ”Tarjouksen korjaus” sekä palvelun usein kysyttyjen kysymysten kohdassa ”Kuinka voin korjata jo lähetettyä tarjousta?” on mainittu samasta asiasta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti suhtauduttu tiukasti tarjouksen myöhästymiseen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomien tarjousten sulkemista tarjouskilpailusta. Myöhässä saapuneet tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta, jotta kaikilla tarjoajilla olisi samanpituinen aika tarjouksen tekemiseen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että sähköisessä järjestelmässä, johon tarjoukset on tullut hankintailmoituksen mukaan toimittaa, tarjoajilla on ollut mahdollisuus ottaa jo lähettämänsä tarjous muokattavaksi, mutta tarjous on tällöin poistunut järjestelmään lähetettyjen tarjousten joukosta siten, että se on tullut järjestelmässä annettujen ohjeiden mukaisesti lähettää järjestelmään uudelleen. Tällöin uudelleen lähetetty tarjous on korvannut aiemmin lähetetyn tarjouksen eikä aiemmin lähetettyä ole huomioitu tarjouskilpailussa saapuneena tarjouksena.

Sähköisen järjestelmän lokitiedoista saadun selvityksen mukaan valittaja on lähettänyt tarjouksensa järjestelmään 6.10.2011 kello 13:22. Tämä käy ilmi myös valittajan markkinaoikeudelle toimittamasta sähköisen järjestelmän lähettämästä vahvistus tarjouksen jättämisestä -sähköpostiviestistä, jossa on todettu ”Kiitos tarjouksen jättämisestä! Tarjouksesi ilmoittaminesi tietoineen sekä dokumentteineen on tallentunut hankintayksikön järjestelmään määräajassa.” Kyseisessä ilmoituksessa on vielä todettu, että ”TARKISTATHAN tarjouksesi tiedot huolellisesti! Voit muokata niitä tarjouksen jätön määräaikaan asti.” Lokitietojen mukaan valittajan tarjous on kuitenkin otettu muokattavaksi saman minuutin aikana ja sitä on muokattu vielä yli viisi tuntia myöhemmin kello 18:36.

Vastuu tarjouksen toimittamisesta hankintamenettelyn ehtojen mukaisesti on tarjoajalla. Koska valittaja ei ole esitetyn selvityksen mukaan lähettänyt muokkaustilaan ottamaansa tarjousta uudelleen hankintailmoituksessa yksilöityyn sähköiseen järjestelmään tarjousten tekemiselle varatun määräajan päättymiseen mennessä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole ottanut valittajan tarjousta huomioon tarjouskilpailussa saapuneena tarjouksena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Hankintayksikön vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan maksamaan sille hyvitysmaksuna 2.000 euroa. Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Koska vain hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua, markkinaoikeus ei voi määrätä valittajaa maksamaan hyvitysmaksua hankintayksikölle. Näin ollen hankintayksikön hyvitysmaksuvaatimus on lakiin perustumattomana hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Suomen Julkishankinta Oy:n hyvitysmaksu-vaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuopion Vartiointipalvelu Oy:n korvaamaan Suomen Julkishankinta Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.795 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen ja Ville Parkkari.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.