Market Court allows compensation for procurement procedure errors where a winning bid violated tender conditions.

ASIAN TAUSTA

Vestia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.11.2011 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta siirtokuormaushallin rakennusurakasta.

Vestia Oy on 19.12.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Best-Hall Oy:n tarjouksen.

Vestia Oy on 3.2.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt Lainapeite Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 180.000–230.000 euroa.

Markkinaoikeus on 11.1.2012 antamallaan päätöksellä hylännyt Lainapeite Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä väliaikaisesti.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 20.2.2012.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Lainapeite Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 22.250 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.911,77 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksessa on esitettävä kaikki tilaajan pyytämät asiat. Lisäksi tarjouspyynnössä on kielletty tarjoajia asettamasta tarjoukseen omia ehtoja.

Tarjousmenettelyn ehtoja vastaamaton tarjous on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että hankintayksikkö ei tulkitse huolimattomasti tehtyä tarjousta sen laatijan eduksi. Tarjous on suljettava tarjouskilpailusta tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana muun muassa silloin, jos se on puutteellinen siitä syystä, että siinä ei oteta tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kantaa teknisessä eritelmässä esitettyyn vaatimukseen.

Voittanut tarjoaja on vastoin tarjouspyyntöä asettanut tarjouksensa ehdoksi sen, että noudatetaan sen omia toimitusehtoja. Sen lisäksi, että jo tämä on ollut tarjouspyynnön vastaista, voittanut tarjoaja ei ilmeisesti ole edes toimittanut mainittuja omia toimitusehtojaan tarjouksensa liitteenä. Lisäksi voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön vastaisesti asettanut tarjouksensa ehdoksi rakennusurakan YSE 1998 -ehtojen noudattamisen, vaikka tarjouspyynnön mukaan on tullut noudattaa JYSE 2009 TAVARAT -ehtoja.

Tarjouspyynnön mukaan maksuerätaulukosta on tullut sopia osapuolten välillä sopimusneuvotteluissa. Voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön vastaisesti asettanut tarjouksessaan omat maksuehtonsa. Näistä ei siis sovita osapuolten välillä sopimusneuvotteluissa, vaan hyväksymällä tarjouksen hankintayksikkö tulee sidotuksi voittaneen tarjoajan maksuehtoihin.

Voittanut tarjoaja on lisäksi tarjouspyynnön vastaisesti ilmoittanut tarjouksensa olevan voimassa ainoastaan kuukauden, vaikka tarjouksen on pitänyt olla voimassa vähintään 5.6.2012 asti. Voittaneen tarjoajan tarjous umpeutuu siten ilmeisesti jo ennen hankintasopimuksen tekemistä. Näin ollen on epäselvää, millä ehdoilla ja muun muassa millä hinnalla hankintasopimus tehdään. Voittanut tarjoaja on myös tarjouspyynnön vastaisesti lisännyt tarjoukseensa ehdon, jonka mukaan tilaajalta laskutetaan erikseen kustannukset, mikäli viranomainen vaatii kolmannen osapuolen tarkastavan toimittajan laskelmat.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on tarjouspyynnön vastaisesti jätetty esittämättä useita olennaisia seikkoja, joita tarjouspyynnössä on edellytetty. Nämä seikat eivät ole itsestään selvyyksiä siten, että niiden voitaisiin katsoa sisältyvän tarjoukseen ilman mainintaa. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ovat puuttuneet maininnat hallin toimittajalta edellytetystä huoltopalvelusta sekä siitä, että osapuolten vastuisiin sovelletaan JYSE 2009 TAVARAT -ehtoja ja että tarjouksessa on otettu huomioon tarjouspyynnössä vaaditut vakuudet.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus ja puutteellisuus on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole lukuisten puutteellisuuksien vuoksi ollut vertailukelpoinen valittajan tarjouksen kanssa. Valittajalla olisi virheettömässä menettelyssä ollut todellinen mahdollisuus tulla valituksi hankinnan toteuttajaksi.

Vastine

Vaatimukset

Vestia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.946 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneessa tarjouksessa ei ole ollut tarjouspyynnön vastaisia ehtoja, joilla olisi ollut vaikutusta tarjousten vertailuun. Hankintamenettely on ollut hankintasäännösten mukainen. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 on määrätty, että tarjouksen tekemällä tarjoaja sitoutuu toteuttamaan hankinnan tarjouspyyntöasiakirjoissa kuvatulla tavalla. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä olleessa ”Hankinnan sisältö” -nimisen asiakirjan kohdassa 16 on määrätty asiakirjat, jotka tulee liittää hankintasopimukseen, eli se, mikä tulee olemaan hankintasopimuksen sisältö.

Valittajan viittaamia voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämiä

maksu-, toimitus- ja YSE 1998 -ehtoja on pidettävä niin vähämerkityksellisinä, ettei niillä ole tosiasiassa ollut vaikutusta tarjousvertailuun, jonka valintaperusteena on ollut halvin hinta. Voittaneelta tarjoajalta on tiedusteltu erikseen tarjouksen maksuehdon sitovuutta, ja tämä on vastannut, että maksuehto on vain ehdotus neuvottelujen pohjaksi. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on viitattu YSE 1998 -ehtoihin takuu- ja toimitusehtokohdassa. Koska voittaneen tarjoajan tarjouksen viittauksella YSE 1998 -ehtoihin on merkitystä ainoastaan siltä osin kuin JYSE 2009 TAVARAT -ehdoissa ei määrätä jostakin seikasta, YSE 1998 -ehdoilla on ainoastaan JYSE 2009 TAVARAT -ehtoja täydentävä merkitys. Lisäksi voittanut tarjoaja on joka tapauksessa tarjouksen jättämällä sitoutunut tarjouspyynnön ehtoihin, joten mahdollisilla eroavaisuuksilla ei ole ollut tarjousten vertailun kannalta merkitystä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen voimassaoloehto ei ole vaikuttanut tarjousten vertailtavuuteen, sillä voittanut tarjous on ollut voimassa hankintapäätöstä tehtäessä.

Voittaneessa tarjouksessa on laskelmien tarkistamista koskeva kohta, joka ei kuitenkaan kuulu hankinnan kohteeseen, vaan olisi toteutuessaan erillinen hankinta. Mikäli laskelmia joudutaan tarkistuttamaan ulkopuolisella, tämä on hankintaan sisältymätön lisätyö, joka tulee tilaajan maksettavaksi. Voittanut tarjous ei ole tältäkään osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hallin huoltoa ja vakuuksia koskevat tarjouksen ehdot eivät ole olleet perusteita sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnön ehdot sitovat joka tapauksessa voittanutta tarjoajaa, vaikka se ei olekaan tarjouksessaan niitä erikseen maininnut vaan sitoutunut tarjouspyynnössä esitettyihin ehtoihin jättämällä tarjouksen.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät ole täyttyneet. Jos hankintayksikön katsottaisiin menetelleen virheellisesti, mahdollista virhettä ei ole pidettävä merkittävänä. Valittaja ei ole esittänyt, että sille olisi syntynyt vahinkoa hankintayksikön väitetyn virheellisen menettelyn seurauksena. Hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa erityisen moitittavalla tavalla, eikä valittaja ole edes esittänyt sellaisesta väitteitä. Vaaditun hyvitysmaksun määrä on joka tapauksessa selvästi ylimitoitettu.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle tilaisuuden parantaa jälkikäteen tarjoustaan ja jopa itse parannellut voittaneen tarjoajan tarjousta antamalla tarjoukselle kyseistä tarjoajaa suosivia tulkintoja. Maksuehtoa koskevilta osin hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti pyytäessään voittanutta tarjoajaa täsmentämään tarjouksessa olevaa ilmoitustaan. Kysymys ei ole ollut tarjouksessa olleen epäselvän ehdon täsmentämisestä vaan tarjouspyynnön vastaisen ehdon jälkikäteisestä parantelemisesta.

Koska voittaneen tarjoajan tarjoushinta on perustunut sen tarjouksen ehtoihin, ehdoilla on pakostakin ollut vaikutusta tarjousvertailuun. Tarjouksesta ei voida tehdä sellaista johtopäätöstä, että YSE 1998 -ehdoilla olisi pelkästään JYSE 2009 TAVARAT -ehtoja täydentävä merkitys, sillä tarjouspyynnössä mainittujen JYSE 2009 TAVARAT -ehtojen soveltamisesta ei ole ollut tarjouksessa minkäänlaista mainintaa. Tarjouksessa mainitaan vain tarjoajan omat ehdot ja YSE 1998 -ehdot.

Kysymyksessä oleva urakka on tullut toteuttaa vasta kesä–heinäkuussa 2012, joten tarjouksenkin on voitu edellyttää olevan voimassa pitempään kuin yhden kuukauden. Voittaneen tarjouksen voimassaoloaika on umpeutunut ennen hankintasopimuksen tekemistä. Hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan sen voimassaoloehdon osalta tai siten, että neuvotteluja on käyty uusilla ehdoilla.

Lisävastine

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintamenettelyssä annettuja tarjouksia ei tule lukea irrallaan tarjouspyynnöstä. Tarjouspyynnön kohta, jossa on kielletty tarjouksessa asetetut omat ehdot, ei ole tarkoittanut sitä, että tarjoukseen ei olisi saanut sisällyttää tarjoajan sellaisia kaupallisia ehtoja, joiden osalta tarjouspyyntö ei ole sisältänyt määräyksiä. Omien ehtojen asettamista koskeva kielto on tarkoittanut ainoastaan sitä, että tarjouksessa ei ole saanut asettaa ehtoja, jotka ovat poikenneet tarjouspyynnössä esitetyistä tarjouksen sisältöä koskevista vaatimuksista. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä tarjousta ole paranneltu jälkikäteen hankintasäännösten vastaisesti.

Muut kirjelmät

Valittaja ja hankintayksikkö ovat kumpikin toimittaneet lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia siirtokuormaushallin rakentamisesta. Tarjouspyynnön mukaan hallin toimitusaika on ollut kesä–heinäkuu 2012. Tarjouksen valintaperusteena on hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdassa 7.1 ”Tarjouspyynnön mukaisuus” on ilmoitettu, että tarjouksessa on esitettävä kaikki tilaajan pyytämät asiat ja tarjouksen on sisällettävä kaikki pyydetyt dokumentit. Lisäksi tarjouspyynnön kyseisessä kohdassa on kielletty tarjoajaa asettamasta tarjoukseen omia ehtoja.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa ”Hankinnan sisältö” -asiakirjassa on muun ohella määritelty hankintayksikön ja valittavan toimittajan velvollisuudet ja vastuut sekä ilmoitettu tältä osin seuraavaa: ”Muilta osin vastuut on mainittu JYSE 2009 tavarat.” Lisäksi mainitun asiakirjan kohdassa ”Toimeksiannossa noudatettavat asiakirjat” on ilmoitettu, että sopimukseen tullaan liittämään asiakirjaksi muun ohella ”JYSE 2009 tavarat”.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa ”Toimitusehdot” on ilmoitettu, millaisessa lämpötilassa ja millaisella tuulen nopeudella halli on mahdollista asentaa, minkä lisäksi kyseisessä kohdassa on mainittu, että muutoin noudatetaan tarjoajan toimitusehtoja sekä rakennusurakan YSE 1998 mukaisia ehtoja.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla nimenomaisesti ilmoitettu, että kysymyksessä olevan hallin toimituksessa noudatetaan julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja tavarahankinnoissa, JYSE 2009 TAVARAT -ehtoja. Lisäksi tarjouspyynnössä on kielletty tarjoajaa asettamasta tarjoukseen omia ehtoja.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on sitouduttu noudattamaan ainoastaan rakennusurakan yleisiä sopimusehtoja YSE 1998, minkä lisäksi tarjoaja on ilmoittanut noudattavansa omia ehtojaan. Voittanut tarjoaja ei siten ole tarjouksessaan sitoutunut noudattamaan tarjouspyynnössä edellytettyjä ehtoja. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei myöskään ole mainittu niitä tarjoajan omia ehtoja, joita tarjouksen mukaan noudatetaan.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei edellä mainitut seikat huomioon ottaen ole ollut ehtojensa osalta tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen. Vaikka tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen tekemällä tarjoaja sitoutuu toteuttamaan hankinnan hankinta-asiakirjoissa kuvatulla tavalla, markkinaoikeus katsoo, että sanottu tarjouspyynnön lauseke ei ole antanut tarjoajalle oikeutta poiketa tarjouksessaan tarjouspyynnön ehdottomista vaatimuksista.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut ehtojensa osalta sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikkö on ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouksen tarjouskilpailusta. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista valittajan esittämistä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimus on allekirjoitettu 20.2.2012. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Hankintayksikkö on sulkenut kolmannen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta ennen tarjousten vertailua ja ottanut voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjoukset tarjousten vertailuun. Kun voittanut tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana eikä asiassa ole ilmennyt valittajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, markkinaoikeus katsoo, että valittajalla olisi virheettömässä menettelyssä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Hankintayksikkö on näin ollen määrättävä maksamaan valittajalle hyvitysmaksu.

Hankintalain 95 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Pykälän 2 momentin mukaan hyvitysmaksun määrä ei saa ilman erityistä syytä ylittää kymmentä prosenttia hankintasopimuksen arvosta. Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välisen hankintasopimuksen arvonlisäveroton arvo on tässä tapauksessa ollut 197.947 euroa. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole erityistä syytä ylittää hyvitysmaksun suuruudelle asetettua kymmenen prosentin rajaa. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 15.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus määrää Vestia Oy:n maksamaan Lainapeite Oy:lle hyvitysmaksuna 15.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Vestia Oy:n korvaamaan Lainapeite Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.911,77 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Vestia Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Markkinaoikeuden päätös hyvitysmaksun, tehottomuusseuraamuksen, seuraamusmaksun ja sopimuskauden lyhentämisen määräämisestä voidaan kuitenkin panna täytäntöön vain lainvoimaisen päätöksen nojalla.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.