Market Court annuls procurement decision due to unclear tender criteria and invalid evaluation methods under Finnish Public Procurement Act.

ASIAN TAUSTA

Varsinais-Suomen Asumisoikeus Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.2.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavista kodinkonehankinnoista asennuksineen rikkoontuneiden tilalle ajalle 1.6.2012–31.12.2014 ja tarjouspyynnöstä ilmenevälle mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Varsinais-Suomen Asumisoikeus Oy:n hallitus on 10.4.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 10 valinnut kodinkoneiden toimittajaksi Oy Scandinavian Trade & Service Company Ltd:n ja varatoimittajaksi tarjouskilpailussa toiseksi sijoittuneen Vihanto Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 97.560 euroa vuodessa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

EN on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.942,80 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä hankinnan kohteelle asetettujen vähimmäisvaatimusten ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena käytetyn laadun osatekijöiden osalta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu teknisiä tietoja ja varustelutietoja sekä laitteiden ja asennuksen nykyaikaista normaalitasoa käytettävän hankinnan kohteen vähimmäisvaatimuksina ja laatuvertailuperusteen osatekijöinä.

Mainitut osatekijät ovat olleet yksilöimättömiä ja epätäsmällisiä, koska tarjouspyynnössä ei ole kerrottu, mistä teknisistä ominaisuuksista ja varusteluominaisuuksista annetaan tarjousvertailussa lisäpisteitä tai mitä tarkoitetaan normaalitason ylittävillä laatutekijöillä. Myöskään osatekijöiden painotusta ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu pisteytystapa ei ole ollut riittävän selvä, eikä vaatimus vertailuperusteiden painoarvojen kohtuullisen vaihteluvälin ilmoittamisesta ole täyttynyt.

Lisäksi tarjouspyynnössä on kuvattu hankinnan kohde hankintasäännösten vaatimusten vastaisesti viittaamalla tietyn valmistajan tuotteisiin, vaikka kyseessä olevan hankinnan kohteena olevat tuotteet olisi voitu kuvata muutoinkin kuin viittaamalla tiettyyn tuotemerkkiin.

Hankintayksikkö on tehnyt tarjousvertailun virheellisesti. Tarjousvertailussa on käytetty tarjouspyynnöstä ilmenemätöntä laadun osatekijää eli käyttö- ja huolto-ohjeiden olemassaoloa, joka on ilmoitettu ainoastaan hankinnan vähimmäisvaatimukseksi. Ympäristöasioiden osalta vertailussa on otettu huomioon seikkoja, joita ei ole kuvattu tarjouspyynnössä osana pisteitä antavaa ympäristöasioiden huomioimista. Teknisten tietojen osalta voittanut tarjoaja vaikuttaa saaneen pisteitä varaosien saatavuuden perusteella, vaikka varaosien saatavuutta ei ole mainittu tarjouspyynnössä vertailussa arvioitavana seikkana. Asennuslaadun osalta vertailussa on kyseenalaisesti otettu huomioon, onko asennus tehty omana vai vierastyönä. Mainittua perustetta ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Vertailuasiakirjassa ilmoitetut suhteutetut pistemäärät eivät kaikilta osin ole noudattaneet suhteellista laskutapaa.

Vastine

Vaatimukset

Varsinais-Suomen Asumisoikeus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjouspyyntö on ollut riittävän selvä ja yksiselitteinen. Hankintayksikkö ei ole joutunut hylkäämään yhtään tarjousta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Tarjouspyynnössä on ollut kaikki ne tiedot, joilla hankintayksikkö on arvioinut olevan olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä. Teknisten ja varustelutietojen osalta ratkaisevaa on ollut kokonaislaatutaso. Tarjouspyynnössä on mainittu eri laitteiden kohdalla laitetyyppi tai vastaava, jolloin alalla toimiva tarjoaja on tiennyt, minkä tyyppistä ja tasoista laitetta hankintayksikkö on ollut hankkimassa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että laatuarvioinnissa puutteellisesti annetut tiedot heikentävät tarjouksen pisteytystä ja että pisteytyksessä käytetään tarjouksessa annettuja teknisiä, takuu- ja varustelutietoja sekä ympäristöasioiden huomioon ottamisesta kerrottua. Tarjouspyyntö ei tältäkään osin ole ollut epäselvä. Ympäristöseikkojen osalta tarjouspyynnön kohdan 4 ”Tarjouksen tekeminen” alakohdassa 9 on ilmoitettu vertailussa huomioon otettavat seikat.

Laitteiden normaalitasolla on tarkoitettu sitä, että laitteet täyttävät alan yleiset laatuvaatimukset.

Hankintayksikön käyttämä vertailuperusteiden painotuksen kohtuullinen vaihteluväli ja pisteytys ovat täyttäneet hankintasäännösten vaatimukset.

Tarjouspyynnössä on nimetty tiettyjä tuotteita ainoastaan esimerkkeinä, ja myös niitä vastaavat tuotteet ovat olleet hyväksyttävissä. Tämä on ilmaistu tarjouspyynnössä ilmaisulla ”tai vastaava”.

Kuultavan lausunto

Oy Scandinavian Trade & Service Company Ltd ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta kansallisen hankintailmoituksen, josta ei ole ilmennyt hankinnan ennakoitua arvoa. Hankinta olisi kokonaisarvon perusteella tullut kilpailuttaa EU:n laajuisena.

Nuwel Oy:tä ei ole suljettu tarjouskilpailusta, vaikka se on muuttanut kiukaiden hintaa tarjousten jättämiselle varatun ajankohdan jälkeen.

Kokonaislaatutaso on ilmaisuna ollut yksilöimätön. Hankintayksikkö ei ole myöskään kuvannut, mitä alan yleiset laatuvaatimukset ovat. Normaalitason ylittävät laatutekijät ovat jääneet tarjouspyynnössä joka tapauksessa yksilöimättä sekä laitteiden että asennustyön osalta.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu prosenttiliukuma ja vasta tarjousten vertailussa käytetty kiinteä prosenttilukema eivät ole täyttäneet hankintasäännösten vaatimusta kohtuullisesta vaihteluvälistä.

Ympäristötekijöiden osalta hankintayksikön viittaama tarjouspyynnön kohta koskee pikemminkin tarjoajan soveltuvuutta kuin tarjousten vertailua. Jos kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa mainittuja seikkoja on kuitenkin ollut tarkoitus vertailla, ei tarjousvertailusta ilmene, miten niitä on vertailtu.

Hankintayksikkö ei ole viitannut hankinnan kohdetta kuvatessaan ja ilmaisua ”tai vastaava” käyttäessään mihinkään hankintasäännöksissä edellytettyyn standardiin tai vastaavaan asiakirjaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankinnasta ilmoittaminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.

Hankintayksikön asiassa esittämän selvityksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 97.560 euroa vuodessa. Esitetty hinta-arvio on pohjautunut edellisten vuosien kodinkonehankintojen tilinpäätöstietoihin ja oletettuun kasvuun.

Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukainen hankintakausi on ollut 1.6.2012–31.12.2014, minkä lisäksi tarjouspyyntöön on sisältynyt mahdollisuus hankintasopimuksen jatkamiseen kahdella optiovuodella. Kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo edellä mainitut optiovuodet mukaan lukien on siten ollut noin 440.000 euroa, ja se on ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen vuodelle 2012 vahvistetun tavara- ja palvelu-hankintojen kynnysarvon 200.000 euroa.

Hankintalain 35 §:n mukaan hankintayksikön on toimitettava hankinnasta julkaistavaksi muun ohella hankintailmoitus. Pykälän 3 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset 1 momentissa tarkoitetuista ilmoitusvelvoitteista, ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista, joita hankintadirektiivissä, oikeussuojadirektiivissä ja kansallisesti edellytetään.

Julkisista hankinnoista annetussa valtioneuvoston asetuksessa (hankinta-asetus) säädetään muun ohella ilmoitusmenettelystä kansallisissa hankintamenettelyissä ja EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Hankinta-asetuksen ilmoitusmenettelyä EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa koskevan 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus muun ohella avoimella menettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta. EU-hankintailmoituksesta säädetään tarkemmin hankinta-asetuksen 7 ja 15 §:ssä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole ilmoittanut hankinnasta EU-hankintailmoituksella vaan kansallisella hankintailmoituksella.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset, tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 41 §:n 1 momenttia koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 87) on todettu oikeuskäytännössä katsotun, että tarjousten arvioinnissa käytettävät perusteet tulee ilmoittaa nimenomaisesti tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa, joten riittävää ei ole, että arviointiperusteet käyvät esimerkiksi välillisesti ilmi tarjouspyynnössä esitetyistä vaatimuksista.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailu-perusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Hankintalain 62 §:n 3 momenttia koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp s. 107) mukaan hankintayksikön on ilmoitettava myös vertailuperusteiden suhteellinen painotus taikka painoarvojen kohtuullinen vaihteluväli. Painotus voidaan ilmoittaa eri muodoissa, muun muassa prosentteina tai suhteellisena osuutena toisesta perusteesta. Joustavuuden säilyttämiseksi painotus voidaan ilmoittaa myös suuruusluokkana tai vaihteluvälinä, johon kullekin perusteelle annetun arvon on sijoituttava.

Tekniset eritelmät

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa tarjouslomakkeessa on mainittu tuotteina jääpakastinkaappi, jääviileäkaappi, liesi 50 cm, astianpesukone 60 cm, turva-allas astianpesukoneelle ja kiuas 6 kWh. Muiden edellä mainittujen kodinkoneiden kuin kiukaan osalta lomakkeessa on ilmoitettu tuotteen mitat (korkeus, leveys ja syvyys) sekä mainittu esimerkkituotteena tietty Rosenlewin valmistama tuote. Esimerkkituotteen nimen jäljessä on ollut ilmaisu ”tai vastaava”. Kiukaan osalta esimerkkituotteena on mainittu ”Harvia Vega 6 kW ohjauskeskuksella tai vastaava”.

Hankinnan teknisessä määrittelyssä lähtökohtana on edellä todetun mukaisesti se, ettei teknisissä eritelmissä saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita kuin vain poikkeuksellisesti, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista muutoin kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi. Siinä tapauksessa, että edellä tarkoitettu viittaus on hankintalain 44 §:n 3 momentissa tarkoitetusta syystä sallittu, viittaukseen on liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Tarjouslomakkeessa yksilöidyt kodinkoneet on määritelty pääasiallisesti tuotteiden mitoilla ja kiukaan osalta sen teholla sekä kaikkien kodinkoneiden osalta viittauksilla nimetyn valmistajan esimerkkituotteisiin. Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohteena olevat kodinkoneet ovat olleet luonteeltaan sellaisia, että ne on ollut mahdollista kuvata mainitsematta tuotteen kuvauksessa yksittäisen valmistajan tiettyä tuotemerkkiä. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankinnan kohteen määrittelyssä hankintasäännösten vastaisesti.

Vertailuperusteet

Tarjouspyynnön kohdan 2 ”Tarjoukselle asetetut vähimmäisvaatimukset” mukaan tarjouksen tuotteille ja palvelulle on asetettu muun ohella seuraavat ehdot:

– Tarjouksen tulee sisältää jokaisesta laitteesta tekniset ja varustelutiedot suomenkielisinä. Saatuja tietoja käytetään laitteiden laadun pisteytyksessä.

– Kodinkoneilla on vähintään 2 vuoden takuu. Tämän määräajan ylittävästä takuuajasta saa tarjoukselle lisäpisteitä. Tarjouksessa pitää kertoa, mitä vikoja takuu kattaa ja mitä ei.

– Kaikkien kylmälaitteiden tulee kuulua vähintään energialuokkaan A. Paremmasta energialuokasta tulee tarjoukselle lisäpisteitä.

– Kaikkien tarjottujen laitteiden varusteineen ja ominaisuuksineen tulee vastata vähintään nykyaikaista normaalitasoa. Sama ehto asetetaan asennustyön laadulle. Tämän ehdon ylittävästä laitteiden ja asennustyön laadusta myönnetään lisäpisteitä.

Tarjouspyynnön kohdan 4 ”Tarjouksen tekeminen” mukaan tarjous on tullut tehdä tarjouspyynnön liitteenä (liite 1) olevalla tarjouslomakkeella, johon on puolestaan tullut liittää muun ohella tarjouspyynnön kohdassa 2 mainitut tekniset ja takuutiedot sekä käyttöohjeet ja selvitys kokonaisvaltaisesta ympäristöasioiden huomioon ottamisesta kodinkoneiden tehdasvalmistuksessa, kuljetus-, varastointi- ja myyntiketjussa sekä asennustyössä. Viimeksi mainitussa selvityksessä on tullut kertoa edellä mainitun prosessin kokonaisympäristövaikutukset, muun muassa hiilidioksidipäästöt ja niin sanottu hiilijalanjälki.

Tarjouspyynnön kohdan 5 ”Tarjousten käsittely, hyväksymismenettely ja pisteytys” mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina ”Tarjottujen laitteiden ja asennustyön laatu” 30–50 prosentin painoarvolla, ”Saadun tarjouksen kokonaishinta laitteiden osalta” 40–60 prosentin painoarvolla ja ”Saadun tarjouksen kokonaishinta asennustyön osalta” 20–40 prosentin painoarvolla.

Edellä mainitussa tarjouspyynnön kohdassa on ilmoitettu tarjottujen laitteiden ja asennustyön laatua koskevan vertailuperusteen osalta, että ”Pisteytyksessä käytetään tarjouksessa annettuja teknisiä, takuu- ja varustelutietoja sekä ympäristöasioiden huomioon ottamisesta kerrottua. Tarjouksessa puutteellisesti annetut laatutiedot ja vaatimattomasti tai ei ollenkaan dokumentoidut ympäristöasioihin huomioon ottamiseen liittyvät tiedot heikentävät tarjouksen pisteytystä.”

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjousten vertailuasiakirjasta käy ilmi, että hankintayksikkö on tarjousten vertailussa antanut vertailuperusteelle ”Tarjottujen laitteiden ja asennustyön laatu” 40 prosentin painoarvon, vertailuperusteelle ”Saadun tarjouksen kokonaishinta laitteiden osalta” 40 prosentin painoarvon ja vertailuperusteelle ”Saadun tarjouksen kokonaishinta asennustyön osalta” 20 prosentin painoarvon. Lisäksi edellä mainitusta tarjousten vertailuasiakirjasta käy muun ohella ilmi, että hankintayksikkö on perustellut laatua koskevan vertailuperusteen osalta tarjoajille antamansa pistemäärät sanallisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteen ”Tarjottujen laitteiden ja asennustyön laatu” arvioinnissa käytettäväksi ilmoitetut tekniset, takuu- ja varustelutiedot ovat olleet ilmaisuiltaan siinä määrin yleisluonteisia ja yksilöimättömiä, etteivät tarjoajat ole tarjousta antaessaan voineet tietää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee niiden osalta tarjousten vertailussa ottamaan huomioon. Tarjoajat eivät myöskään pelkästään sen perusteella, että tarjouspyynnön kohdassa 4 ”Tarjouksen tekeminen” on ilmoitettu, mitä tietoja tarjoukseen liitettävässä ympäristöselvityksessä on esitettävä, ole voineet tietää, mitkä nimenomaiset ympäristöasioita koskevat seikat tulevat vaikuttamaan tarjousten vertailuun.

Tarjouspyyntö on ollut siinä ilmoitettujen vertailuperusteiden osalta muutoinkin tulkinnanvarainen. Laatua koskevan vertailuperusteen arvioinnissa huomioon otettavia seikkoja koskevassa tarjouspyynnön kohdassa 5 ei ole lainkaan mainittu kylmälaitteiden energialuokkaa eikä laitteiden ja asennustyön nykyaikaista normaalitasoa, joiden osalta tarjouspyynnön kohdassa 2 on puolestaan ilmoitettu, että energialuokan A tai laatutason ylittäviltä osin annetaan tarjousten vertailussa lisäpisteitä. Tarjouspyynnössä käytetty ilmaisu ”nykyaikainen normaalitaso” on jo itsessään ollut siinä määrin yksilöimätön ja epätäsmällinen, etteivät tarjoajat olisi voineet riittävällä tavalla tietää, mihin nimenomaisiin seikkoihin hankintayksikkö tältäkään osin tulee tarjousten vertailussa kiinnittämään huomiota, vaikka seikka olisikin mainittu tarjouspyynnön kohdassa 5.

Vertailuperusteiden prosenttimääräisille painoarvoille tarjouspyynnössä asetetut suuret vaihteluvälit huomioon ottaen tarjoajat eivät ole tarjouksia tehdessään voineet tietää myöskään kunkin vertailuperusteen tosiasiallista painoarvoa tarjousten vertailussa eivätkä hinnan ja laadun vertailuperusteiden painoarvon tosiasiallista suhdetta. Hankintayksikön menettely on mahdollistanut vertailuperusteiden painoarvojen jälkikäteisen määrittämisen vaarantaen näin tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjoajat ole voineet tarjouspyynnön perusteella riittävällä tavalla ennakoida sitä, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut omiaan tuottamaan keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Lisäksi tarjottujen laitteiden ja asennustyön laatua koskeva vertailuperuste osatekijöineen sekä vertailuperusteiden painoarvojen suuri vaihteluväli ovat antaneet hankintayksikölle käytännössä lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainitut hankintamenettelyn virheellisyydet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva hankintailmoitus ja tarjouspyyntö ovat olleet hankintasäännösten vastaisia, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Varsinais-Suomen Asumisoikeus Oy aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen Asumisoikeus Oy:n hallituksen 10.4.2012 tekemän hankintapäätöksen § 10. Markkinaoikeus kieltää Varsinais-Suomen Asumisoikeus Oy:tä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen Asumisoikeus Oy:n korvaamaan EN:n oikeudenkäyntikulut 3.942,80 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Varsinais-Suomen Asumisoikeus Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Olli Wikberg.

HUOMAA:

Päätöksen lainvaoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.