Market Court dismisses translation agency's bid rejection appeal citing clear tender terms over general industry practice.

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) ja Helsingin Konsernihankinta Oy ovat ilmoittaneet 30.3.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta käännöspalveluiden hankinnasta neljän vuoden sopimuskaudelle.

Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on 8.6.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 45 sulkenut muun ohella valittajan tarjouskilpailusta ja valinnut sopimustoimittajat hankinnan eri osa-alueille.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.500.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Unicom Tõlkebüroo OÜ on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen.

Perusteet

Valittaja on suljettu virheellisesti tarjouskilpailusta. Hankintapäätöksessä poissulkemista on perusteltu sillä, että valittaja on tarjonnut kaikille erikoisaloille kahden kääntäjän tiimit, joissa kääntäjien referenssit ovat samat.

Valittaja on muodostanut kääntäjistään kaksijäseniset tiimit. Jokaiseen tiimiin on kuulunut kaksi pätevää ja ammattitaitoista kääntäjää, joista toinen toimii kääntäjänä, eli tekee käännöksen alkuversion, ja toinen toimii tarkistajana sekä oikolukijana. Työnäytteiden toteutuksessa kumpikin ammattilainen tekee itsenäisesti omia tehtäviään ja tuottaa oman lopputuloksen, kuten tapahtuu todellisessa kääntämistyössä. Näin ollen kysymyksessä eivät ole olleet samat referenssit, vaan kaksi eri referenssiä eli kääntäjän referenssi ja tarkistajan referenssi. Tällainen ratkaisu vastaa sekä yleistä kääntämiskäytäntöä että kyseisen hankinnan ehtoja.

Tarvittaessa valittaja olisi voinut esittää myös täysin erilaiset käännöstöiden tekstinäytteet kummankin kääntäjän osalta.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 960 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja on esittänyt jokaiselle erikoisalalle tiimiä siten, että tiimin muodostavan kahden kääntäjän referenssit ovat olleet keskenään identtiset. Täten jokainen valittajan tarjouskokonaisuudessaan esittämä työnäyteteksti on ollut kahden eri kääntäjän referenssinä. Tämä on ollut vastoin tarjouspyynnössä edellytettyä.

Koska valittajan tarjouksessa tiimien molemmille kääntäjille on merkitty samat referenssit, hankintayksikön on ollut mahdotonta tietää, millä tavoin referenssejä olisi tullut kääntäjien välillä kohdentaa. Valittajan tarjouksessa ilmoitettujen tietojen perusteella ei ole ollut mahdollista päätellä, täyttääkö valittaja hankinnassa tarjoajien tekniselle suorituskyvylle ja ammatilliselle pätevyydelle asetetut vähimmäisvaatimukset.

Kaikki muut tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön työnäytteitä koskevat vaatimukset hankintayksikön edellyttämällä tavalla. Tarjouspyynnön ehdoissa ei näin ollen ole ollut epäselvyyttä, ja hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta.

Kuultavien lausunnot

Semantix Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Delingua Oy, Lingoneer Oy ja Multiprint Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 3 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä hankintalain 55–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan säännöksen mukaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia käännöspalveluista. Tarjouspyynnön kohdassa 4.2 ”Tekninen suorituskyky ja ammatillinen pätevyys” on muun ohella vaadittu, että tarjoajan on muodostettava nimeämistään kääntäjistä erikoisalakohtaiset tiimit ja että tiimissä tulee olla vähintään kaksi kääntäjää. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kaikilla tiimin jäsenillä on vähintään kolme tarjouspyynnön mainitussa kohdassa tarkemmin määriteltyä työnäytettä 1.1.2011 jälkeen tiimin erikoisalalta.

Edellä mainittua tarjouspyynnön vaatimusta on edelleen tarkennettu hankintayksikön tarjoajien esittämistä kysymyksistä ja niihin annetuista vastauksista laatimassa yhteenvedossa, joka tarjouspyynnön kohdassa 8 ”Tiedottaminen” ilmoitetun mukaan on julkaistu tarjousaikana sähköisesti tarjouspyynnössä ilmoitetussa internet-osoitteessa. Hankintayksiköltä on tässä yhteydessä kysytty muun muassa sitä, voiko sama teksti olla kahden eri kääntäjän referenssinä, jos työ on tehty tiimityönä. Hankintayksikkö on vastannut, että sama teksti ei voi olla kahden eri kääntäjän referenssinä.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että tarjoajien on tullut tarjouksia antaessaan ymmärtää, että sama työnäyte eli referenssiteksti ei ole voinut olla kahden eri kääntäjän referenssitekstinä. Tarjouspyynnössä ei ole valittajan esittämin tavoin mainittu referenssitekstin osalta kääntäjän erilaisista rooleista varsinaisena kääntäjänä ja käännöksen tarkastajana. Koska tarjouspyyntöä tarkastellaan ensisijaisesti siinä asetettujen ehtojen perusteella, ja ehtoja voidaan tässä tapauksessa pitää riittävän selvinä sekä tarjoajien kannalta tasapuolisina, merkitystä ei ole tässä tapauksessa ollut myöskään sillä, mikä on kyseisen alan yleinen käytäntö.

Valittaja ei ole tarjouksessaan osoittanut täyttävänsä edellä mainittua referenssivaatimusta. Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole antanut valittajalle mahdollisuutta täydentää kyseiseltä osin tarjoustaan, vaan sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Unicom Tõlkebüroo OÜ:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 960 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA:

Päätöksen lainvaoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.