Market Court dismisses bid protest where supplier failed to meet technical specs despite winning bid.

ASIAN TAUSTA

Turun kaupunki on omasta ja Paimion sekä Raision kaupunkien puolesta (jäljempänä myös hankintayksikkö) ilmoittanut 11.5.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta AV-laitteiden hankinnasta ajalle 1.8.2012–31.7.2013.

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkajohtaja on 21.6.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 65 valinnut hankinnan tuoteryhmän 3 osalta Turun Tietokeskus Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut yhteensä noin 223.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Perkko on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee tuoteryhmää 3.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tuoteryhmää 3 koskeva tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, joten se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Tarjouspyyntöön liitetyssä hintaliitteessä on toiselta dokumenttikameralta (rivi 215) edellytetty sitä, että tarjotussa laitteessa on ”Liitännät vähintään VGA in ja out, DVI”. Voittaneen tarjoajan tarjoama tuote ei ole täyttänyt tätä määrittelyä.

Koulun luokkatilaan tarkoitetuilta aktiivikaiutinpareilta on edellytetty (rivi 248) sitä, että tuotteessa on ”Vähintään RCA-liitin”. Voittaneen tarjoajan tarjoama tuote ei ole täyttänyt tätä määrittelyä.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.080 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tuoteryhmän 3 osalta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on tarjoukseen liitetyssä hintaliitteessä tarjonnut toiseksi dokumenttikameraksi Qomo QD3800-mallista laitetta sekä nimenomaisesti erikseen merkinnyt, että tarjouspyynnössä liitäntöjen osalta asetettu vaatimus täyttyy. Luokkatilaan tarkoitettujen aktiivikaiuttimien osalta voittanut tarjoaja on tarjonnut CentroAudio B-5AA-mallisia aktiivikaiuttimia ja nimenomaisesti erikseen merkinnyt, että tarjouspyynnössä liitäntöjen osalta asetettu vaatimus täyttyy.

Oikeuskäytännössä hankintayksiköllä on vakiintuneesti katsottu olevan oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Voittanut tarjoaja on jo tarjouksessaan sitoutunut siihen, että sen tarjous täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset liitäntöjen osalta.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Turun Tietokeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjouksessa asetetut vähimmäisedellytykset on saanut ylittää sekä määrällisesti että laadullisesti. Kuultavan tarjoama dokumenttikamera on ylittänyt vaatimukset, koska tarjotussa tuotteessa ollut HDMI-liitäntä on ollut laadultaan parempi ja koska laitteeseen on toimitettu vakiona ilman lisäkustannuksia HDMI-DVI-adapteri. Kuultavan tarjoamassa aktiivikaiuttimessa on ollut RCA-liittimeen verrattuna laadultaan parempi XLR-liitin ja jokaisen kaiuttimen mukana on toimitettu vakiona ilman lisäkustannuksia XLR-RCA-adapteri.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on listaus vaadituista liitännöistä, ei signaaleista. Hankintayksikkö on tuoteryhmään 3 kuuluvien kahden dataprojektorin osalta luopunut DVI-liittimen vaatimuksesta. Sen sijaan tästä vaatimuksesta ei ole luovuttu dokumenttikameraa koskien, eikä RCA-liittimen vaatimuksesta aktiivikaiuttimia koskien. Hankintayksikkö on sulkenut tarjouskilpailun ulkopuolelle tuoteryhmän 2 osalta erään tarjoajan tarjouksen juuri sillä perusteella, että tarjottu tuote ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä kyseiselle tuotteelle asetettuja vaatimuksia. Hankintayksikkö on tältä osin tehnyt poissulkemista tarkoittavan päätöksen siitä huolimatta, että tarjoaja on tarjouspyynnössä vakuuttanut tarjouksessaan tarjottujen tuotteiden olevan tarjouspyynnön mukaisia.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen ja lisälausuman, ja valittaja lisälausuman

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöllä on tuoteryhmän 3 osalta pyydetty tarjouksia muun ohella dokumenttikameroista ja aktiivikaiuttimista. Tarjouspyynnön hintaliitteessä on ilmoitettu tuotteilta vaaditut ominaisuudet. Toiselta dokumenttikameralta on muun ohella edellytetty sitä (rivi 215), että tarjotussa laitteessa on ”Liitännät vähintään VGA in ja out, DVI”. Aktiivikaiuttimilta on edellytetty muun ohella sitä (rivi 248), että tuotteessa on ”Vähintään RCA-liitin”.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on kuvattava tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohde ja tarjoukselle asetetut vaatimukset sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyynnön perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoaja kantaa puolestaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamiensa dokumenttikameran ja aktiivikaiuttimien täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset. Voittanut tarjoaja on sitoutunut tarjouksessaan siihen, että sen antama tarjous täyttää tarjouspyynnön ehdottomat vähimmäisvaatimukset. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on mainitut voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenneet seikat huomioon ottaen voinut luottaa hankintapäätöstä tehdessään siihen, että kyseinen tarjous täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintayksikkö ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Perkon korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.080 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Reima Jussila ja Olli Wikberg.

HUOMAA:

Päätöksen lainvaoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.