Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:537/13 AI generated

Market Court dismisses public procurement appeal due to late filing after statutory 14-day deadline expired.

Case Number MAO:537/13
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the appeal filed by Procurator Oy Ab against a public procurement decision for fire and rescue materials. The appellant argued that the decision was flawed because quality and durability were not compared, but the primary ground for dismissal was procedural. The court determined that the 14-day statutory deadline for filing an appeal expired on June 21, 2013, as the decision was notified electronically on June 7, 2013. Since the appeal arrived on July 8, 2013, it was deemed untimely and inadmissible under the Public Procurement Act.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen; valitus, joka saapuu markkinaoikeuteen tämän määräajan jälkeen, on jätettävä tutkimatta myöhässä saapuneena.

Keywords

AI generated
public procurement appeal statutory time limit late filing dismissal electronic notification Market Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 74 § 1
Public Procurement Act 74 § 3
Public Procurement Act 75 § 1
Public Procurement Act 87 § 1
Public Procurement Act 106 § 1
AI generated
market_2013_538
Market Court dismisses public procurement appeal as time-barred due to late filing after proper notice.
market_2009_594
Market Court dismisses bid protest but orders public authority to pay client's court costs due to procedural error.
market_2014_317
Market Court dismisses complaints against Defense Forces for terminating a procurement process due to procedural errors.
market_2011_601
Market court dismisses procurement appeal but orders partial reimbursement of legal costs due to procedural ambiguity.
market_2009_633
Market court dismisses procurement complaint and costs claim after buyer withdraws case following tender suspension.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Mikkelin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.4.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelynä puitejärjestelynä toteutettavasta palo-, ja pelastustoimen materiaalien hankinnasta Mikkelin kaupungin pelastusalan hankintarenkaan pelastuslaitoksille ajalle 1.7.2013–30.6.2015 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.7.2015–30.6.2016.

Mikkelin kaupungin pelastuslaitoksen pelastusjohtaja on 5.6.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 18 (508/062/2013) valinnut puitejärjestelyn toimittajat.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 5.000.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Procurator Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Vertailu on tehty vain toimittajien antamien hintojen perusteella. Päätöstä tehtäessä ei ole lainkaan verrattu laatua, kestävyyttä tai toimitusaikaa, jotka vaikuttavat oleellisesti kokonaistaloudellisuuteen.

Vastine

Vaatimukset

Mikkelin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Perusteet

Hankintapäätös on tehty 5.6.2013. Hankintapäätös ja tarjousvertailu on lähetetty hankintapäätösjärjestelmä Cloudian kautta sähköpostina. Valitus on saapunut markkinaoikeuteen valitukselle asetetun määräajan jälkeen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksen antamiseen ja korjaamiseen sovelletaan muutoin, mitä niistä hallintolainkäyttölain 3 luvussa säädetään.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksikkö on 7.6.2013 lähettänyt sähköisen hankintajärjestelmä Cloudian kautta valittajalle muun ohella muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen oikaisuvaatimusohjeineen ja valitusosoituksineen.

Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on sille 7.6.2013 toimitetun hankintapäätöksen ja valitusosoituksen perusteella saanut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen arviointia varten. Valittajalla on siten mainittujen asiakirjojen perusteella ollut mahdollisuus arvioida, vaatiiko valittajan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Valittaja on saanut asianmukaisen valitusosoituksen 7.6.2013 ja hankintalain 87 §:n mukainen valitusaika on alkanut kulua tästä päivästä. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 21.6.2013. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 8.7.2013, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.