Market Court voids public procurement decision due to bidder turnover threshold violation and orders cost reimbursement.

ASIAN TAUSTA

Senaatti-kiinteistöt (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.8.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Mikkelin vankilan perusparannukseen liittyvästä purku-urakasta.

Senaatti-kiinteistöt on 7.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut 3 R Service Oy:n tarjouksen.

Koko perusparannushankkeen ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 10.760.000 euroa, josta purku-urakan osuus voittaneen tarjouksen mukaan 694.796 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Maamerkki Infra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 926 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintailmoituksen osallistumisehdoissa on edellytetty, että valittavan urakoitsijan liikevaihdon on vähintään kahden viimeisen tilikauden osalta oltava urakkatarjouksen suuruinen.

Hankintapäätöksen mukaan voittaneen tarjoajan arvonlisäveroton tarjoushinta on ollut 694.796 euroa. Suomen Asiakastieto Oy:n järjestelmästä otetun yritysraportin mukaisesti voittaneen tarjoajan liikevaihto on 31.7.2012 päättyneellä tilikaudella ollut kuitenkin vain 576.000 euroa. Koska voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt hankintailmoituksen sisältämää ehdotonta liikevaihtoluokkaa koskevaa edellytystä, olisi sen tarjous tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Perusteet

Hankintailmoituksen osallistumisehdolla on sen sanamuodon mukaisesti tarkoitettu kahden viimeisen tilikauden yhteenlaskettua liikevaihtoa. Voittaneen tarjoajan kahden viimeisen vuoden liikevaihto on ollut 3.203.350,40 euroa, joten se on täyttänyt liikevaihtoa koskevan osallistumisehdon.

Kuultavan lausunto

3 R Service Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Ehto on tarkoittanut kahden viimeisen tilikauden yhteenlaskettua liikevaihtoa, joka on 3.203.350,40 euroa, joten ehto täyttyy.

Hankintayksikön vaatimus täytäntöönpanon sallimisesta

Hankintayksikkö on 22.11.2013 toimittamallaan lisäkirjelmällä vaatinut, että markkinaoikeus sallii hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Kysymyksessä on merkittävä, yli kymmenen miljoonan euron perusparannushanke, jonka aikataulu on erittäin kireä. Hankkeen viivästyminen aiheuttaa erittäin suurta taloudellista vahinkoa yhteiskunnalle. Vankilarakennus on jo tyhjennetty perusparannuksen aloittamiseksi. Hankkeen viivästyminen perusteettoman valituksen takia on omiaan vaarantamaan yleistä turvallisuutta. Hankkeen viivästyminen haittaa vakavasti myös vankilan sisäistä turvallisuutta.

Vastaselitys ja vastaus vaatimukseen täytäntöönpanon sallimisesta

Valittajan mukaan hankintayksikkö on keksinyt osallistumisehdon tulkinnan jälkikäteen. Vakiintuneen tavan ja tulkinnan mukaan yritysten liikevaihtoa käsitellään tilikausittain. Mikäli hankintayksikkö olisi tarkoittanut yhteenlaskettua liikevaihtoa, olisi tämä nimenomaisesti tullut mainita.

Hankintayksikkö on aiemmissa hankintamenettelyissään tulkinnut tarjouksen edellytyksiä erittäin tiukasti, eikä sillä ole tässä asiassa harkintavaltaa väljentää jälkikäteen tarjoajille asettamiaan edellytyksiä.

Koska valitus on perusteltu, täytäntöönpanoa ei tule sallia. Hankintayksikön olisi tullut menetellä hankintamenettelyssä huolellisesti ja laati yksiselitteiset tarjousasiakirjat. Huolellisuusvelvollisuus korostuu, mikäli hankinnan kohteena on yleiseen turvallisuuteen liittyvä hanke.

Joka tapauksessa hankintayksikön on tullut tietää jo ennen hankkeeseen ryhtymistä väittämänsä riskit.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 52 §:n mukaan tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Tarjoaja voidaan kuitenkin 53 tai 54 §:n mukaisesti sulkea tarjouskilpailusta myöhemminkin tarjouskilpailun aikana hankintayksikön saatua tiedon poissulkemisen perusteesta.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 58 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa osoittamaan rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteensa muun muassa todistuksella yrityksen kokonaisliikevaihdosta ja liikevaihdosta hankintasopimuksen kohteena olevalta toimialalta enintään kolmelta viimeksi kuluneelta tilikaudelta, jos liikevaihtoa koskevat tiedot ovat saatavilla.

Arviointia

Asiassa on kysymys siitä, onko voittanut tarjoaja täyttänyt hankintailmoituksessa asetetun vähimmäisvaatimuksen tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevan ehdon osalta.

Hankintailmoituksen kohdassa III.2.2 "Taloudellinen ja rahoituksellinen tilanne" on ilmoitettu seuraavaa:

"Tiedot ja muodollisuudet, joiden perusteella vaatimusten täyttyminen voidaan arvioida:

Yrityksen liikevaihto on vähintään kahden viimeisen tilikauden osalta oltava urakkatarjouksen suuruinen."

Markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoitus on sanamuodoltaan ollut yksiselitteinen. Tarjoajan on siten tullut osoittaa, että sen liikevaihto on vähintään kahden edellisen tilikauden osalta ollut urakkatarjouksen suuruinen. Vaatimus ei sen sanamuodon vastaisesti ole ymmärrettävissä siten, että tarjoajan kahden edellisen tilikauden yhteenlasketun liikevaihdon olisi tullut olla urakkatarjouksen suuruinen.

Markkinaoikeus katsoo, että kyseinen vaatimus on liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, eikä sitä voida pitää suhteettomana hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen nähden.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen arvonlisäveroton hinta on ollut 694.796 euroa. Koska voittaneen tarjoajan liikevaihto on 31.7.2012 päättyneellä tilikaudella ollut 576.000 euroa, se ei ole ollut kyseisen tilikauden osalta urakkatarjouksen suuruinen. Näin ollen voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt hankintailmoituksessa asetettua ehdotonta vähimmäisvaatimusta, ja hankintayksikön olisi tullut sulkea se tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Senaatti-kiinteistöt aikoo edelleen toteuttaa purku-urakan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Senaatti-kiinteistöjen 7.10.2013 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Senaatti-kiinteistöjä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 60.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Senaatti-kiinteistöt korvaamaan Maamerkki Infra Oy:n oikeudenkäyntikulut 926 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Senaatti-kiinteistöjen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Asian tultua ratkaistuksi lausunnon antaminen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimista koskevasta vaatimuksesta raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund ja Nina Korjus.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.