Market Court dismisses procurement complaints due to lack of jurisdiction over sub-threshold construction contracts but orders cost reimbursement.

ASIAN TAUSTA

Siikaisten kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.1.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta biokattilalaitoksen saneerauksesta aluelämpölaitokseen.

Siikaisten kunnanhallitus on 18.3.2013 tekemällään hankintapäätöksellä hylännyt Säätötuli Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Bio-Expert Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvo on ollut 1.300.000–1.500.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 26.6.2013.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Dnro 129/13/JH

Valitus

Vaatimukset

Säätötuli Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa Siikaisten kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Siikaisten kunnan maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.280 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjousta ei olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta. Valittaja on jättänyt liittämättä tarjoukseensa tilaajavastuulain mukaisia selvityksiä siitä syystä, että valittajan käsityksen mukaan kyseiset liitteet toimitetaan vasta alustavan tarjousvertailun jälkeen ja liitteet toimitetaan pyydettäessä. Valittaja on tarjouspyynnön perusteella voinut perustellusti päätyä tähän käsitykseen.

Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti. Hankintayksikkö on suosinut voittanutta tarjoajaa, sillä voittaneen tarjoajan edustaja on osallistunut hankintapäätöksen valmisteluun esittelemällä voittaneen tarjoajan toimittamia lämpölaitoksia hankintayksikön edustajille. Vastaavasti hankintayksikön edustajat eivät ole tutustuneet valittajan valmistamiin laitteisiin, vaikka valittaja on tätä pyytänyt.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ensinnäkin laitokseen soveltuvan polttoaineen osalta. Lisäksi voittaneen tarjoajan ja Sykäke Oy:n tarjouksista on puuttunut kojeluettelo ja näiden tarjoajien tarjouksista on puuttunut liitteitä. Voittaneelle tarjoajalle on vielä annettu tilaisuus toimittaa liitteitä tarjouksen jättöajan jälkeen.

Hankinnan valmisteluun on osallistunut esteellinen henkilö eli voittaneen tarjoajan edustaja.

Tarjoukset on pisteytetty virheellisesti.

Vastine

Vaatimukset

Siikaisten kunta on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää valituksen sekä velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.295 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kyseessä on ollut vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) mukainen rakennusurakkaa koskeva hankinta. Rakennusurakan ennakoitu kokonaisarvo on alittanut mainitun lain mukaisen EU-kynnysarvon, joten erityisalojen hankintalakia ei ole tullut soveltaa hankintaan.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on hankintamenettelyyn ryhtyessään arvioinut hankinnan ylittävän kynnysarvon. Hankintayksikkö on myös antanut valitusosoituksen, jonka mukaan asiassa voidaan valittaa markkinaoikeuteen. Lisäksi kyseessä ei ole ollut rakennusurakka, koska suurempi osa hankinnan kohteesta muodostuu koneista ja laitteista kuin asennustyöstä.

Dnro 152/13/JH

Valitus

Vaatimukset

Sykäke Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa Siikaisten kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Siikaisten kunnan maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 70.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on tarjousvertailussa tehnyt tarjousten pisteytyksen teknisten ominaisuuksien ja referenssien osalta virheellisesti. Mikäli pisteytys olisi tehty oikein, Sykäke Oy olisi saanut enemmän pisteitä kuin voittanut tarjoaja.

Vastine

Vaatimukset

Siikaisten kunta on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää valituksen sekä velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.485 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kyseessä on ollut erityisalojen hankintalain mukainen rakennusurakkaa koskeva hankinta. Rakennusurakan ennakoitu kokonaisarvo on alittanut mainitun lain mukaisen EU-kynnysarvon, joten erityisalojen hankintalakia ei ole tullut soveltaa hankintaan.

Vastaselitys

Sykäke Oy on esittänyt, että hankinnassa on rakennusurakan sijaan ollut kysymys tavara- ja palveluhankinnasta. Hankinnan pääasiallinen kohde on ollut uusi kattilalaitteisto prosessilaitteineen ja hankintailmoituksen sekä tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan rakentaminen on ollut ehdollista ja toissijaista. Hankintayksikön vastineessaan esittämiä CPV-koodeja ei ole mainittu hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Hankintailmoituksen mukaan hankintalaji on ollut "palvelu". Kysymyksessä on siten ollut erityisalojen hankintalain mukainen EU-kynnysarvon ylittänyt tavara- ja palveluhankinta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valitusten tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 9 §:n 1 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta erityisalojen hankintalain mukaista toimintaa varten tehtäviin hankintoihin.

Erityisalojen hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan mainittua lakia sovelletaan vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden lain 12 §:ssä säädettyihin EU-kynnysarvot ylittäviin hankintoihin.

Erityisalojen hankintalain 4 §:n 2 kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on jonkin mainitun lain liitteessä C tarkoitettuun toimintaan liittyvän rakennustyön tai rakennusurakan toteuttaminen taikka suunnittelu ja toteuttaminen yhdessä; rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan myös hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttamista millä tahansa tavalla; rakennusurakka voi olla talon-, maan- tai vesirakennustöiden muodostama taloudellinen tai tekninen kokonaisuus.

Erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat yhtä tai useaa 6–9 §:ssä tarkoitettua toimintaa harjoittavat valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset, liikelaitokset, julkisoikeudelliset laitokset sekä edellä mainittujen tahojen muodostamat yhteenliittymät.

Erityisalojen hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan muun ohella lämmön verkkotoiminnan harjoittamiseen tai lämmön toimittamiseen näihin verkkoihin.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan sen omistama uusimisen kohteena ollut biokattilalaitos toimittaa kaukolämpöä kunnan keskustassa olevaan kunnan omistamaan verkkoon. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksikkö eli Siikaisten kunta harjoittaa erityisalojen hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaista toimintaa.

Hankintayksikkö on hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä pyytänyt biokattilalaitoksen saneerauksesta tarjouksia KVR-urakkana. Tarjouspyynnön mukaan hankinta on sisältänyt varsinaisen kattilajärjestelmän toimittamisen ohella muun muassa jo olemassa olevan kattilahuoneen rakenteiden saneerauksen taikka laajentamisen sekä lvi- että sähkötyöt.

Hankintayksikkö on saanut tarjoukset Bio-Expert Oy:ltä, Sykäke Oy:ltä ja Säätötuli Oy:ltä. Kaikkien näiden tarjouksista on pääteltävissä, että tarjoukset on annettu nimenomaisesti rakennusurakkaa koskien. Hankintayksikkö on 18.3.2013 tekemällään päätöksellä valinnut urakoitsijaksi ja toimittajaksi Bio-Expert Oy:n. Sen kanssa on 26.6.2013 tehty hankinnan kohteen osalta sopimus KVR-urakasta.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankinnassa on ollut kysymys erityisalojen hankintalain 4 §:n 2 kohdassa tarkoitetusta rakennusurakasta.

Erityisalojen hankintalain 13 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja sopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut. Pykälän 2 momentin mukaan rakennusurakan ennakoitua arvoa laskettaessa on otettava huomioon urakan arvo sekä sellaisten urakan toteuttamisessa tarpeellisten tavaroiden ennakoitu kokonaisarvo, jotka hankintayksikkö antaa urakoitsijan käyttöön. Pykälän 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Rakennusurakkaa koskeva erityisalojen hankintalain 12 §:n mukainen nyt sovellettavaksi tuleva EU-kynnysarvo on ollut 5.000.000 euroa. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvo on ollut 1.300.000–1.500.000 euroa. Saaduista tarjouksista hinnaltaan alhaisin on ollut 435.000 ja korkein 749.560 euroa. Markkinaoikeus katsoo siten hankinnan ennakoidun arvon hankintamenettelyä aloitettaessa jääneen alle mainitun EU-kynnysarvon. Markkinaoikeudella ei näin ollen ole toimivaltaa tutkia Säätötuli Oy:n tai Sykäke Oy:n valituksia ja ne on jätettävä tutkimatta pääasian osalta.

Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että hankintayksikkö on valituksen kohteena olevan päätöksenä liitteenä antanut valitusosoituksen markkinaoikeuteen.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikkö on liittänyt valituksen kohteena olevaan päätökseensä valitusosoituksen asian saattamiseksi markkinaoikeuteen. Markkinaoikeudessa hankintayksikkö on kuitenkin katsonut, että valituksen tutkiminen ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, että valittajat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Sen vuoksi Siikaisten kunta on velvoitettava korvaamaan Säätötuli Oy:n ja Sykäke Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Säätötuli Oy:n (dnro 129/13/JH) ja Sykäke Oy:n (dnro 152/13/JH) valitukset pääasian osalta tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa Siikaisten kunnan korvaamaan Säätötuli Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Siikaisten kunnan korvaamaan Sykäke Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.