Market Court dismissed complaint; City followed procurement rules and awarded contract to Coronaria Päivähoito Oy.

ASIAN TAUSTA

Tampereen kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) Tampereen Logistiikka -liikelaitos on ilmoittanut 24.2.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta päivähoitopalvelujen tuottajan hankinnasta ajalle 1.8.2012–31.7.2015 ja mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Tampereen kaupungin lasten ja nuorten palvelujen lautakunta on 12.4.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 65 valinnut Coronaria Päivähoito Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 1.808.333 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Mainio Vire Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.250 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjouksia vertaillessaan. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Hinnan painoarvoksi on ilmoitettu 80 prosenttia ja laadun painoarvoksi on ilmoitettu 20 prosenttia.

Hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan poikennut tarjouspyynnössä ilmoittamistaan vertailuperusteiden painoarvoista laadun osalta. Hankintayksikkö on suorittanut hintavertailun siten, että edullisin tarjous on saanut 80 pistettä. Sen sijaan hankintayksikkö ei ole vastaavasti suhteuttanut laatupisteitä tarjoajien kesken eikä antanut yhdellekään tarjoajista 20 pistettä. Näin ollen tarjousten vertailussa painoarvot hinnan ja laadun osalta eivät ole olleet tarjouspyynnössä ilmoitetut 80 ja 20 prosenttia.

Valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun, jos hankintayksikkö olisi suorittanut tarjousten vertailun tarjouspyynnössä ilmoittamiaan vertailuperusteiden painoarvoja soveltaen.

Vastine

Vaatimukset

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.440 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjoajien on tarjouspyynnön perusteella pitänyt ymmärtää, että laadun arviointi tehdään pisteyttämällä tarjoukset asteikolla 0?20.

Hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut painottaa tarjoukset hinnan osalta ja jättää painotuksen tekemättä laadun osalta, koska hankintasäännöksissä ei ole määräystä siitä minkälaisella matemaattisella kaavalla tarjousten vertailu tulee tehdä.

Kuultavan lausunto

Coronaria Päivähoito Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain 72 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön tulisi noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita.

Tarjousten vertailu

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia päivähoitopalvelujen tuottamisesta omistamassaan päiväkotikiinteistössä.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteiksi on ilmoitettu hinta 80 prosentin painoarvolla ja laadun lisäarvo 20 prosentin painoarvolla. Laadun lisäarvoa koskevan vertailuperusteen osatekijöiksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu palveluinnovaation yleiskuvaus, asiakaslähtöisyys ja pedagoginen sisältö.

Hankinnan kohde on yksilöity tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Hankinnan yksilöinti ja kuvaus tarjouspyynnön kohteena olevasta toiminnasta.” Liitteessä on kuvattu päiväkotikiinteistön osalta sen pinta-alatietoja ja tarjouspyyntöaineistoon on myös oheistettu rakennuksen asema- ja pohjapiirrokset. Liitteessä on lisäksi kuvattu päivähoidon lapsiryhmät ja niiden mahdolliset muutokset sekä kerhotoiminnan järjestelyt ja yksilöity varusteet ja palvelut, joista palveluntarjoajan tulee vastata. Liitteessä on myös yksilöity mitkä laitteet sisältyvät kiinteistön varustukseen ja mitkä palveluntarjoajan tulee hankkia.

Tarjoajien tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvät ehdottomat vaatimukset on yksilöity tarjouspyynnön liitteessä 2 ”Ostopalveluna hankittavan päivähoidon laatukriteerit”. Ehdottomat vaatimukset ovat jakautuneet puitetekijöihin ”1.1 Tilojen toiminnallisuus”, ”1.2 Aukioloaika ja toiminnan laajuus”, ”1.3 Lasten ateriat”, ”1.4 Päiväkotitiloista ja kalustosta huolehtiminen”, ”1.5 Lasten turvallisuudesta huolehtiminen”, ”1.6 Raportointi tilaajalle”, ”2.1 Päiväkodin johtaja ja johtaminen”, ”2.2 Päiväkodin hoidosta ja kasvatuksesta vastaava henkilökunta, mitoitus ja kelpoisuusehdot”, ”2.3 Yhteistoiminta” sekä ”3.1 Kasvatuskumppanuus ja varhaiskasvatus”, joista viimeksi mainitun osalta on viitattu erilliseen prosessiohjeeseen kasvatuskumppanuuden aloittamisesta ja varhaiskasvatuksen toteuttamisesta sekä liitteenä olevaan malliin hoitosopimuksesta ja varhaiskasvatussuunnitelmasta.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on edellä mainittujen ehdottomien vaatimusten lisäksi ollut ”Laadun lisäarvo – laadun arvioinnin pisteytys” -niminen asiakirja, jossa on ilmoitettu seikat, jotka hankintayksikkö huomioi palvelun laadun lisäarvoa arvioidessaan. Liitteessä on lisäksi ilmoitettu, että kustakin kolmesta laadun osatekijästä on voinut saada yhteensä 20 pistettä.

Hankintapäätöksen liitteenä ovat olleet tarjousten vertailutaulukko ja sanalliset perustelut laadun pisteytykselle. Tarjousten vertailutaulukossa on selvitetty hintojen pisteytyksen osalta seuraavaa:

”Hinnaltaan edullisin tarjous saa painoarvon verran vertailupisteitä. Muiden tarjousten vertailupisteet lasketaan siten, että edullisimman tarjouksen tarjoushinta (x) jaetaan kyseisen tarjouksen tarjoushinnalla (y) ja kerrotaan painoarvolla. (X/Y*painoarvo).”

Vertailutaulukon mukaan hintojen vertailussa edullisin tarjous on saanut 80 pistettä ja muiden tarjousten hintapisteet on laskettu suhteuttamalla kukin tarjous edullisimman tarjouksen pistemäärään edellä mainittua kaavaa käyttäen.

Lisäksi tarjousten vertailutaulukosta on käynyt ilmi, että hankintayksikkö on laadun osalta pisteyttänyt tarjouspyynnössä ilmoittamansa laadun lisäarvon osatekijät kunkin erikseen ja näin saadut pisteet on tarjousten vertailutaulukossa laskettu yhteen. Hankintayksikön laadun osalta parhaaksi arvioima valittajan tarjous on saanut vertailussa laadun osalta yhteensä 7,5 pistettä. Tarjousten hinnan ja laadun vertailupisteet on lopuksi laskettu yhteen siten, että tarjouksille annetut kokonaispisteet ovat olleet välillä 62,23?80 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa sen suhteen, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen perusteella ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjousten vertailussa soveltanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita ja niiden painoarvoja sekä pisteyttänyt tarjoukset laadun osalta käyttäen ilmoittamaansa pisteytystapaa ja pisteytysasteikkoa. Hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida saamansa tarjoukset laadun lisäarvon osalta siten, että se on antanut niille pisteitä hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla ja arvioinut voittaneen tarjoajan, joka ei ollut ilmoittanut laadun lisäarvon osalta palauttamassaan tarjousliitteessä lisäarvoa tuottavia toimintoja, tarjouksen laadun osalta nollan pisteen arvoiseksi. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikön menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Mainio Vire Oy:n korvaamaan Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.440 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Pasi Yli-Ikkelä ja Kristiina Kemetter.

HUOMAA:

Päätöksen lainvaoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.