Market Court dismisses appeal against procurement decision where tender documents were deemed unclear by plaintiff.

ASIAN TAUSTA

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.1.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta uravalmennuspalveluhankinnasta vuodelle 2013 sisältäen 5.000 valmennuspäivää.

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 22.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä Dnro VARELY/39/05.14.02/2013 valinnut Aurakoulutus Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 750.000 euroa sisältäen mahdollisuuden neljään lisähankintaoikeuteen (optioon) kolmen vuoden aikana.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei muutoksenhaun kohteena olevasta valmennuspalvelun hankinnasta ole tehty hankintasopimusta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Nuorisopalvelu Katujätkät Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen tarjouspyynnön koulutusalaliitteeseen 8/3 kohdistuvilta osin, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä sanotuilta osin ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, koska tarjouspyyntö on ollut vertailuperusteiden osalta niin epäselvä, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Vertailuperusteina tarjouspyynnössä ilmoitetut "Valmennuksen sisältö ja toteutussuunnitelma" sekä "Valmentajaresurssit ja tilat" ovat olleet niin laajoja sekä ilmaisuiltaan yleisluontoisia, yksilöimättömiä ja epätäsmällisiä, etteivät tarjoajat ole voineet niiden perusteella riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla on vertailussa merkitystä.

Tarjouspyynnössä ei ollut ilmoitettu sanottujen vertailuperusteiden arviointikriteerien tarjousvertailussa käytettyä pisteytystapaa eikä painotusta. Tarjouspyynnön mukaan kukin vertailuperuste pisteytetään asteikolla yhdestä viiteen, mutta vertailuperuste "valmennuksen sisältö ja toteutussuunnitelma" on kuitenkin vertailussa jaettu neljään osaan, joista kustakin on voinut enimmillään saada viisi pistettä. Tarjouspyynnön perusteella on ollut epäselvää, tullaanko osatekijät pisteyttämään kukin erikseen asteikolla yhdestä viiteen vai annetaanko ominaisuuksista yksi yhteinen pistemäärä ja mikä merkitys kullakin vertailutekijällä ja sen ominaisuuksilla on pistemäärää arvioitaessa.

Hankintapäätöksen pisteytysperusteluissa esiin tuodut seikat ovat olleet ristiriidassa tarjouspyynnössä esitettyjen seikkojen kanssa. Hankintayksikkö on valmentajaresurssit ja tilat -kriteerin osalta arvioinut vertailussa muun ohella resurssien riittävyyttä, valmennuskokemusta ja pedagogista pätevyyttä, vaikka näitä seikkoja ei ole tuotu tarjouspyynnössä esiin. Tarjouspyynnöstä ei ilmene myöskään vertailussa käytettyä arviointikriteeriä, jonka mukaisesti valmentajaresurssit on viiden vuoden kokemuksen jälkeen arvioitu hyviksi.

Sanottujen vertailuperusteiden pisteytyksessä on lisäksi kiinnitetty enemmän huomiota siihen, kuinka yhteistyötä on kuvattu kuin siihen, miten oppilaitos- ja työelämänyhteydet on otettu huomioon palvelun suunnittelussa ja toteutuksessa. Tarjouspyynnössä olisi tullut selkeämmin tuoda esiin edellytetty kuvaustapa esimerkiksi ilmoittamalla taulukkomuodossa kuinka vertailussa tullaan pisteyttämään muun ohella niukka, suppea, yleinen tai laaja kuvaus menetelmien ja sisällön tai oppilaitos- ja työelämänyhteyksien osalta. Vertailuperusteet "Valmennuksen sisältö ja toteutussuunnitelma" sekä "Valmentajaresurssit ja tilat" ovat johtaneet ristiriitaisiin tai eriarvoisiin lopputuloksiin.

Tarjouspyynnön perusteella on ollut epäselvää myös minkälainen oppilaitosyhteistyö oikeuttaa korkeampiin pisteisiin. Yhteistyö korkeakoulun kanssa on menestynyt vertailussa paremmin kuin tarjous, jossa yhteistyökumppanina on mainittu toisen asteen koulutusorganisaatio, joka kuitenkin on lähempänä kysymyksessä olevan hankinnan mukaisen koulutuksen kohderyhmää, eli ammattitaidottomia nuoria.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä myöskään riittävällä tavalla erotellut toisistaan tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä seikkoja ja vertailuperusteita. Osa tarjouspyynnössä asetetuista vertailuperusteista, kuten pedagoginen pätevyys ja kokemus koskevat tarjoajan edellytyksiä toteuttaa hankinta. Ne liittyvät siten tarjoajien soveltuvuuteen, eikä niiden perusteella voida vertailla tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta. Tarjouspyynnöstä ei myöskään ilmene, että vertailussa olisi tältä osin ollut kysymys hankinnan toteuttamisessa tarvittavan tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävän laadunhallinnan, pätevyyden, kokemuksen ja ammattitaidon vertailemisesta.

Hankintayksikkö on lisäksi tosiasiassa edellyttänyt resurssien varaamista jo tarjouksentekovaiheessa juuri tähän hankintaan.

Koska jo tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, voidaan hankintayksikön virheellinen menettely korjata ainoastaan järjestämällä uusi tarjouskilpailu.

Lisäksi tarjousten vertailua ei ole suoritettu parhaalla mahdollisella tavalla. Hankintapäätöksen perusteluiden perusteella hankintayksikkö on arvioinut muita kuin tarjouksista ilmeneviä tietoja eikä niistä ilmene kaikkien tarjousten osalta, kuinka niitä on erikseen kunkin vertailuperusteen osalta arvioitu.

Vastine

Vaatimukset

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt kilpailutuksessa hankintasäännösten vastaisesti. Tarjousten vertailu on perustunut etukäteen ilmoitettuihin vertailuperusteisiin ja vakiintuneeseen käytäntöön, joka on tullut tutuksi tarjoajille myös hankintayksikön aikaisemmista hankinnoista. Hankintayksikkö on noudattanut tarjousvertailussa hankintasäännöksiä sekä tarjouspyynnössä mainittua työ- ja elinkeinoministeriön ohjetta työvoimakoulutuksen hankinnasta.

Tarjouspyyntö on laadittu sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat ovat tarjouksia laatiessaan tienneet millä seikoilla on tarjouskilpailua ratkaistaessa merkitystä, eivätkä vertailuperusteet ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Tarjousten vertailu on suoritettu huolellisesti, hankintasäännösten mukaisesti ja tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi kohdellen.

Hankintayksikkö on sisäistä arviointi- ja valmistelutyötä jäsentääkseen arviointikriteerien "valmennuksen sisältö ja toteutussuunnitelma" sekä "valmentajaresurssit ja tilat" osalta käyttänyt apunaan erillisiä osapisteytyksiä, joista yhteenvetona on kunkin arviointikriteerin osalta muodostunut vertailun lopullinen pistemäärä. Sanottu menettely on varmistanut parhaalla tavalla tarjoajien objektiivisen ja tasapuolisen kohtelun.

Arviointikriteeriä valmennuksen sisältö ja toteutussuunnitelma on tarjouspyynnön mukaisesti arvioitu jakaen se seuraaviin osiin: valmennuksen toteutussuunnitelman sisältö, toteutusmenetelmät, oppilaitosyhteydet palvelun suunnittelussa ja toteutuksessa sekä työelämänyhteydet palvelun suunnittelussa ja toteutuksessa.

Kustakin neljästä osa-alueesta on hankintayksikön sisäisessä valmistelussa ollut mahdollista saada viisi pistettä ja jokaisella osalla on ollut sama painoarvo. Kokonaisarvioinnissa enimmäispistemäärä on edellyttänyt, että kysymyksessä oleva asiakokonaisuus on esitetty tarjouksessa erittäin hyvin, kattavasti ja eritellysti. Mikäli tarjouksen sisältö on ollut tätä suppeampi, on pistemäärää vähennetty kultakin osa-alueelta. Valittaja on saanut arviointikriteerin valmennuksen sisältö ja toteutussuunnitelma osalta 4,5 pistettä.

Arviointikriteeriä valmentajaresurssit ja tilat on tarjouspyynnön mukaisesti arvioitu seuraavissa osissa: valmennuksen järjestämiseen tarvittavat tilat, niiden tarkoituksenmukaisuus ja saavutettavuus, valmentajaresurssit sekä koneet, laitteet ja muut tarvittavat opetusvälineet.

Vertailussa painoarvoltaan suurimmaksi näistä on katsottu valmentajaresurssit, miltä osin tarjoajien on hankintayksikön lomakkeilla 7 ja 8 tullut selvittää kunkin päävalmentajan tai muun valmentajan osalta ylin tutkinto, alan lisäkoulutus, valmennuskokemus, pedagoginen pätevyys ja muu alan työkokemus. Hankinnan kohde ja laatu huomioon ottaen valmentajaresurssien arvioinnissa oleellisimpina on tältä osin pidetty valmennuskokemusta, pedagogista pätevyyttä ja valmennusresurssien riittävyyttä. Hankintayksikkö on arvioinut valmennuskokemusta ja pedagogista pätevyyttä työ- ja elinkeinoministeriön ohjeen mukaisesti. Valmentajan on katsottu saavan uravalmennuksen toteuttamiseen hyvän valmentajan kokemuksen viiden vuoden aikana ja tarjouksissa nimettyjen valmentajien kokemusta on arvioitu sen mukaan, onko kokemusta kertynyt yli vai alle viisi vuotta.

Hankinnan kohteena olevaan uravalmennukseen ohjattavat TE-toimiston henkilöasiakkaat ovat heterogeeninen ryhmä eikä valmentajien kokemuksessa ole ollut syytä erityisesti painottaa minkään tietyn alan valmennuskokemusta.

Tilojen, koneiden ja laitteiden ja muiden opetusvälineiden osalta tarjouksissa ei ole ollut tarjoajien pisteytykseen vaikuttavia eroja. Valittaja on saanut arviointikriteerin valmentajaresurssit ja tilat osalta 3,5 pistettä.

Kuultavan lausunto

Aurakoulutus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Vertailuperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä riittävällä tarkkuudella, eivätkä ne ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on soveltanut samoja vertailuperusteita vähintään kymmenen vuoden ajan, minä aikana valittajakin on osallistunut kymmeniin kilpailutuksiin joissa se on hyväksynyt kysymyksessä olevat vertailuperusteet. Tarjoajien kannalta on olennaisempaa tietää vertailuperusteet kuin niiden osatekijöistä annettavat pisteet.

Valittajan valmennuksen sisältöjen ja menetelmien puutteellinen kuvaaminen on johtunut puutteista valittajan valmentajien pätevyydessä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että valmennuspalveluissa on kysymys uudesta palvelumuodosta eikä vakiintuneita käytäntöjä hankintayksikön aikaisempien koulutushankintojen osalta voida sellaisenaan soveltaa.

Valittaja on jo aikaisemminkin toimittanut hankintayksikölle vastaavan kokoluokan palveluja, muun ohella ohjaavia työvoimakoulutuksia nuorille.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimuksen huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Sanotun lainkohdan esitöistä (HE 50/2006 vp s. 116) käy ilmi, että vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksen ilmoittamisvelvollisuudella on haluttu lisätä hankintamenettelyn läpinäkyvyyttä ja parantaa tarjoajien oikeussuojakeinojen käyttömahdollisuuksia. Sen sijaan laissa ei edellytetä kansallisten hankintojen ja hankintalain liitteen B mukaisia toissijaisia palveluja koskevien hankintojen osalta vertailuperusteiden suhteellisten painoarvojen ilmoittamista, toisin kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa edellytetään. Tällä on haluttu taata riittävä joustavuus hankintamenettelyssä.

Tarjouspyyntö ja tarjousten vertailu

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteessa on valituksenalaisilta osin ollut kysymys nuorille suunnatusta uravalmennuksesta, jonka tavoitteena on tutustuttaa alle 25-vuotiaat nuoret valmennusjaksolla työvoimaa tarvitseviin eri aloihin. Jakson aikana nuorille kerrotaan eri kouluttautumisvaihtoehdoista sekä selvitetään soveltuvuutta alalle. Palvelu on luonteeltaan ohjaavaa, neuvovaa ja nuorta aktivoivaa.

Hankinnan kohteena olevan uravalmennuksen sisällön on tarjouspyynnön mukaan tullut koostua lähinnä seuraavista aihealueista:

- Työelämän, työllisyysnäkymien ja ammattien sekä työelämän vaatimusten tuntemus

- Koulutusjärjestelmien tuntemus ja koulutusvaihtoehtojen selvittäminen, oppisopimuskoulutus mukaan lukien

- Työnhaun perusteet ja valmiudet, itsensä markkinointitaitojen kehittäminen ja CV:n laatiminen sekä CV Netti palvelun hyödyntäminen

- Osaamisen, ammattitaidon ja soveltuvuuden arviointi, ammattitaitokartoitukset

- Oppimaan oppimisen valmiudet ja oman oppimistavan tunnistaminen

- Tehostettua työnhakua oppisopimuspaikan löytämiseksi, koulutuskokeilua, kuntoutustoimenpiteisiin ohjausta

- Lyhytkestoista tutustumista koulutusaloihin oppilaitoksissa tai työtehtäviin työpaikoilla (yhteensä max 20 pv jos valmennuksen kesto 40 pv)

Tarvittaessa tarjouksessa on tullut tuoda esille, minkä oppilaitoksen kanssa tarjoaja on tehnyt/tulee tekemään yhteistyötä koulutuksen tutustumisjaksojen tiimoilta, ja mille aloille osallistujien on mahdollista päästä tutustumaan.

Vertailuperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jota arvioitaessa käytetään seuraavia arviointikriteereitä suluissa ilmoitetuin painoarvoin:

1. Valmennuksen sisältö ja toteutussuunnitelma (painoarvo 40)

Arvioitavat asiat:

- Valmennuksen toteutussuunnitelman sisältö ja toteutusmenetelmät.

- Oppilaitos- ja työelämänyhteydet palvelun suunnittelussa ja toteutuksessa.

2. Valmentajaresurssit ja tilat (painoarvo 30)

Arvioitavat asiat:

- Valmennuksen järjestämiseen tarvittavat tilat, niiden tarkoituksenmukaisuus ja saavutettavuus.

- Valmentajaresurssit, selvitykset tulee esittää valmennustarjouksen erillisillä ELY-keskuksen lomakkeilla 7 ja 8.

- Koneet, laitteet ja muut tarvittavat opetusvälineet.

3. Valmennuksen hinta (painoarvo 30)

Arvioitavat asiat:

- Kokonaishinta ilman arvonlisävero-osuutta (alv 0%).

Tarjouksen on tullut "valmennuksen sisällön ja toteutussuunnitelman" sekä "valmentajaresurssien ja tilojen" osalta saada vähintään kolme pistettä asteikolla yhdestä viiteen.

Valmennuksen toteutussuunnitelma on tullut liittää tarjoukseen tarjoajan liitteellä A, jossa on tullut kertoa mitä sisällöllisesti tarjotaan ja miten toteutettuna. Tarvittaessa valmennuksen alussa on tullut selvittää osallistujien lähtötaso ja opiskeluvalmiudet.

Oppilaitos- työelämänyhteyksistä on tullut liittää selvitys tarjoukseen tarjoajan laatimalla liitteellä D, jossa on tullut esittää tarjottavan palvelun suunnittelussa ja toteutuksessa mukana olevat työnantajat/tarvittavat oppilaitokset ja miten ko. tahot ovat mukana valmennuksen toteuttamisessa.

Valmentajaresursseihin liittyvät valmentajien ansioluettelot ja muut valmentajia koskevat selvitykset on tullut esittää ELY-keskuksen lomakkeilla 7 ja 8. Sekä päävalmentajien että muiden valmentajaresurssien osalta on tullut ilmoittaa valmentajan nimi, ylin tutkinto, alan lisäkoulutus, valmennus/opettajakokemus vuosina, pedagoginen pätevyys sekä suoritusvuosi ja muu alan työkokemus. Tarjouspyynnön mukaan päävalmentajilla on tarkoitettu henkilöitä, joilla on käytännön päävastuu tarjottavasta valmennuksesta. Muiden esitettävien valmentajien osalta tarjouksesta on tullut ilmetä kunkin vastuualue toteutettavassa valmennuksessa.

Hankintayksikkö on 22.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Aurakoulutus Oy:n nuorille suunnatun uravalmennuksen palvelun tarjoajaksi.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta vertailutaulukosta käy ilmi, että sekä voittanut tarjoaja, että tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittunut valittaja ovat saaneet vertailuperusteesta "tarjouksen sisältö ja toteutussuunnitelma" 4,5 pistettä.

Valittajan tarjouksen pisteytystä on tältä osin perusteltu hankintapäätöksessä seuraavasti:

"Valmennuksen sisältö ja menetelmät oli kuvattu melko pelkistetysti. Toteutuksen osalta ELY-keskus arvioi erityisen hyvänä mallina ns. hautomo – ajattelua, jossa noin sadan yrityksen kanssa on sovittu hautomoyhteistyöstä suurimmilla toimialoilla. Oppilaitosyhteistyön osalta oli sovittu kumppanuusyhteistyöstä Turun aikuiskoulutuskeskuksen ja Turun ammatti-instituutin kanssa, joten valmennettavat voivat tutustua eri toimialoihin laajasti ja joustavasti näissä oppilaitoksissa. Valmennusta on suunniteltu konkreettisesti yhteistyössä laajasti eri yritysten kanssa, joita oli nimetty ja listattu. Pisteitä vähensi se, että sisällöt ja menetelmät oli kuvattu pelkistetysti, mutta toisaalta oppilaitos- ja yritysyhteistyö oli kuvattu erityisen hyvin."

Vertailutaulukosta ilmenevin tavoin voittanut tarjoaja on saanut vertailuperusteesta "valmentajaresurssit ja tilat" viisi pistettä ja valittaja sen sijaan 3,5 pistettä. Voittaneen tarjoajan osalta pisteytyksen sanallisissa perusteluissa on mainittu, että valmentajaresurssien määrä oli hyvä ja riittävä samoin kuin valmentajien pätevyys ja kokemustaustat. Valittajan osalta perusteluissa on todettu:

"Nuorisopalvelu Katujätkät Oy esitti valmennuksen käyttöön kaksi päävalmentajaa, joilla oli pitkä kokemus, mutta ei pedagogista pätevyyttä. Kun resursseja on niukasti, voi valmennuksen toteutus olla myös herkästi haavoittuva, mikä heikentää toimitusvarmuutta."

Arviointi

Valittaja on esittänyt, että vertailukriteeri valmennuksen sisältö ja toteutussuunnitelma on ollut epäselvä muun ohella siltä osin, ettei siinä ole riittävän selkeästi tuotu esiin, että pisteytys perustuu merkityksellisiltä osin tarjouksessa käytettyyn kuvaustapaan tai minkä koulutuslaitoksen kanssa tehtävästä yhteistyöstä annetaan korkeammat pisteet.

Markkinaoikeus toteaa, että vertailuperuste "valmennuksen sisältö ja toteutussuunnitelma" on jossain määrin yleisluonteinen. Tarjouspyynnössä on kuitenkin yksilöity ne aihealueet, joita uravalmennukseen sisältyy. Valmennuksen toteutussuunnitelma on puolestaan tullut liittää tarjoukseen liitteellä A, jossa on tullut kertoa, mitä sisällöllisesti tarjotaan ja miten toteutettuna. Tämä on osaltaan turvannut annettavien tarjousten yhteismitallisuuden valmennuksen sisällön ja toteutussuunnitelman osalta.

Tarjouksissa kuvattujen sisältöjen ja niiden toteutussuunnitelmien arvioinnissa pisteytykseen osaltaan vaikuttaa myös se, kuinka yksityiskohtaisesti tai muuten kattavasti sisältö ja suunnitelmat on tarjouksessa kuvattu, eikä tätä seikkaa voida pitää sellaisena arviointiperusteena, joka tulee erikseen tarjouspyynnössä ilmoittaa. Hankintapäätöksen sanallisista perusteluista voidaan lisäksi havaita, että hankintayksikkö on saanut tarjouspyynnön perusteella tarjouksia, joiden sisältöä se on voinut vertailla tarjouspyynnöstä ilmenevien seikkojen perusteella. Asiassa ei muutoinkaan ole tullut ilmi, että tarjoajat olisivat ymmärtäneet kysymyksessä olevan vertailuperusteen eri tavoilla.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyt seikat huomioon ottaen, että hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan kohteen sekä hankittavan koulutuspalvelun sisältöä ja toteutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen riittävän selvästi siten, että alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tullut tarjouksia laatiessaan ymmärtää, minkä seikkojen perusteella tarjousten vertailu tullaan tältä osin tekemään.

Valmentajaresursseja ja tiloja koskevan vertailukriteerin epäselvyyden osalta valittaja on viitannut erityisesti valmentajaresursseihin esittäen muun ohella, ettei tarjouspyynnöstä ilmene, että vertailussa tullaan arvioinnin perusteina tältä osin ottamaan huomioon resurssien riittävyys, valmennuskokemus ja pedagoginen pätevyys tai että viiden vuoden kokemus valmentajana tullaan pisteytyksessä arvioimaan hyväksi.

Markkinaoikeus toteaa, että valmentajaresurssit on tarjouspyynnössä pyydetty ilmoittamaan lomakkeilla, joissa on tullut nimenomaisesti yksilöidä muun ohella kunkin valmentajan valmennus tai opettajakokemus vuosina sekä pedagoginen pätevyys. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on markkinaoikeuden arvion mukaan tullut ymmärtää, että valmentajaresurssien osalta pisteitä korottavina seikkoina vertailussa tullaan pitämään lukumääräisesti suurempia valmentajaresursseja, valmentajien pitkää kokemusta sekä pedagogista pätevyyttä. Vaikka tarjouspyynnössä ei tältä osin ole nimenomaisesti yksilöity muun ohella valmentajien lukumäärän tai heidän kokemusvuosiensa suhdetta annettaviin pisteisiin, on sanotut seikat kuitenkin ilmoitettu tarjouspyynnössä riittävän selvästi siten, että alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat ovat tarjouksia tehdessään ymmärtäneet, minkä seikkojen perusteella tarjousten vertailu tältä osin tullaan tekemään.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyin perustein, ettei tarjouspyyntöä ole pidettävä kysymyksessä olevien vertailuperusteiden osalta epäselvänä.

Siltä osin kuin valittaja on viitannut siihen, ettei hankintayksikkö ole tarjouspyynnössä ilmoittanut vertailuperusteiden painoarvoja ja on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus toteaa, ettei hankintalain liitteen B mukaisissa toissijaisissa palveluhankinnoissa, joihin hankinnan kohteena oleva koulutuspalvelu lukeutuu, edellytetä vertailuperusteiden suhteellisten painoarvojen ilmoittamista tarjouspyynnössä. Hankintasäännösten vastaisena ei ole pidettävä myöskään hankintayksikön menettelyä, jossa se on tarjousten vertailuvaiheessa ilmoituksensa mukaan jakanut vertailuperusteen osalta ilmoitetut alakriteerit pisteytyksen osalta tasa-arvoisiin osiin, joiden keskiarvon perusteella kunkin tarjoajan pistemäärä on kysymyksessä olevan vertailuperusteen osalta määräytynyt.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä käy selvästi ilmi, että valittajan viittaamat valmentajaresurssien osalta arvioitavat seikat liittyvät tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiin. Hankinnan kohde huomioon ottaen valmentajaresursseja, sisältäen muun ohella valmentajien määrä, kokemus ja pedagoginen pätevyys, on myös pidettävä hankinnan kohteeseen liittyvänä ja sen kannalta merkityksellisenä ja asianmukaisena vertailuperusteena.

Asiassa ei ole myöskään ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta katsoa hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti tarjousten vertailuvaiheessa.

Tarjouspyynnössä ei ole myöskään asetettu tarjoajille ehdottomia resurssivaatimuksia, joiden tulisi olla täytettynä tarjousta annettaessa, eikä hankinnassa tältäkään osin ole menetelty valittajan väittämällä tavalla virheellisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämine tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Kristiina Harenko ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.