Market Court voids a procurement decision for discriminatory exclusion and orders cost reimbursement.

ASIAN TAUSTA

Sotkamon kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 29.1.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta hallinnon ja talouden tarkastuspalveluita koskevasta hankinnasta ajalle 2013–2016.

Sotkamon kunnan kunnanvaltuusto on 20.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 44 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut BDO Audiator Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan ollut 31.700 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oulun HTM&JHTT-Tarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.280 eurolla.

Perusteet

Valittajan tarjouspyynnön vaatimukset täyttänyt tarjous on suljettu virheellisin perustein tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu toimitettavaksi kaupparekisteriotetta eikä asetettu selkeitä vaatimuksia kaupparekisterimerkinnöille. Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan kaikki tarjouspyynnön mukaiset tiedot.

Vastine

Vaatimukset

Sotkamon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Valittajan tarjous ei ole ollut suoritetun soveltuvuusvertailun perusteella tarjouspyynnön mukainen eikä se ole täyttänyt kunnan tilintarkastuspalveluille tarjouspyynnössä asettamia vähimmäis-vaatimuksia. Tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa on todettu, että valittaja ei ole toimittanut kaupparekisteriotteeseen merkityn tiedon mukaan tilinpäätösasiakirjoja vuoden 2010 jälkeen Patentti- ja rekisterihallitukselle.

Kuultavan lausunto

BDO Audiator Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa asiassa.

Valittajan vastaselitys

Hankintayksikkö ei ole käyttänyt sille tarjouspyynnössä annettua mahdollisuutta pyytää tarjoajilta lisäselvityksiä ja lisätietoja. Tilinpäätöstä ei ole pyydetty liittämään tarjoukseen. Hankintayksikön olisi tullut pyytää tilinpäätös valittajalta eikä turvautua tiedonhankinnassa lähteisiin, jotka eivät ole olleet ajan tasalla valittajasta riippumattomista syistä. Soveltuvuuden arviointi ei ole tarjouspyynnön mukaan voinut perustua ulkopuolisen tahon verkkosivuilla esitettyihin tietoihin. Valittaja on täyttänyt kaikki lakisääteiset velvoitteet asiassa. Tilinpäätöstietojen puuttuminen kaupparekisteristä ei ole johtunut valittajasta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n mukaan 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Asian arviointi

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Sotkamon kunnan ja sen omistamien tytäryhtiöiden hallinnon ja talouden tarkastamisesta sopimuskaudelle 2013–2016.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska valittaja ei ole toimittanut kaupparekisteriotteeseen merkityn tiedon mukaan tilinpäätösasiakirjoja 15.3.2011 jälkeen Patentti- ja rekisterihallitukselle.

Valittaja on valituksessaan esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, vaikka tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa sekä niiden soveltamisessa. Hankintayksikön on kuitenkin kohdeltava tarjous-kilpailuun osallistuvia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjoajat ovat etukäteen tietoisia soveltuvuutta koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä niistä seikoista ja selvityksistä, joiden perusteella soveltuvuusarviointi tehdään.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.1 "Tarjoajien kelpoisuuden arviointi" on ilmoitettu taloudellisista edellytyksistä seuraavaa: "Tarjoajan tulee liittää tarjoukseensa liitteen 1 mukainen vakuutus, josta ilmenee tarjoajan kelpoisuus. Tarjoajan on vaadittaessa toimitettava kaikki ko. selvitykset ennen sopimuksen allekirjoittamista."

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut lomake, joka on koskenut tarjoajan soveltuvuutta. Mainitussa lomakkeessa, joka tarjoajan on tullut palauttaa allekirjoitettuna tarjouksen liitteenä, tarjoajaa on pyydetty antamaan vakuutus tarjoajan soveltuvuudesta. Lomakkeessa tarjoajan on tullut ilmoittaa annettuun vastaustilaan kyllä tai ei sen mukaan, (i) onko tarjoaja suorittanut Suomessa tai sijoitusmaassaan verot ja lakisääteiset sosiaaliturvamaksut, (ii) onko tarjoaja merkitty kaupparekisteriin, (iii) onko tarjoaja merkitty ennakkoperintärekisteriin, (iv) onko tarjoaja merkitty arvonlisäverovelvollisten rekisteriin, sekä (v) onko tarjoajalla voimassa alalla olevat tavanomaiset vakuutukset. Muun ohella lomakkeen edellä mainitun kohdan, onko tarjoaja merkitty kaupparekisteriin kohdalla, lomakkeessa on ollut vielä erillinen mainita, jonka mukaan todistukset on esitettävä tarvittaessa.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi pyytänyt tarjoajia esittämään edellä mainitussa lomakkeessa viitattuja todistuksia.

Valittaja on liittänyt tarjouksensa oheen edellä mainitun tarjoajan soveltuvuutta koskevan lomakkeen täytettynä ja allekirjoitettuna. Lomakkeen kohdassa, onko tarjoaja merkitty kaupparekisteriin, valittaja on vastannut kyllä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty, että tarjoajan soveltuvuuden arvioimiseksi tarjoaja ilmoittaa antamallaan vakuutuksella, onko tämä muun ohella merkitty kaupparekisteriin vai ei. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei sen sijaan ole vaadittu tarjoajaa toimittamaan tarjouksensa liitteenä kaupparekisteriotetta taikka muutakaan mainittuun rekisteriin tai siitä ilmeneviin tietoihin liittyvää selvitystä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei myöskään ole vaadittu tarjoajaa toimittamaan tarjouksensa liitteenä tuloslaskelmaa, tasetta, toimintakertomusta tai muita tilinpäätöstietoja.

Ottaen huomioon edellä selostettu tarjouspyynnössä esitetyistä vaatimuksista sekä tarjouspyynnössä tarjoajilta pyydetyistä tiedoista ja selvityksistä tarjoajan soveltuvuuden arvioimiseksi markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt asiassa virheellisesti, kun se on mainitsemillaan perusteilla sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjoukset uudelleen sekä tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa Sotkamon kunnan ja sen omistamien tytäryhtiöiden hallinnon ja talouden tarkastuspalveluiden hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava saamansa tarjoukset uudelleen sekä tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Sotkamon kunnan kunnanvaltuuston 20.5.2013 tekemän hankintapäätöksen § 44 Sotkamon kunnan ja sen omistamien tytäryhtiöiden hallinnon ja talouden tarkastuspalveluiden hankinnasta. Markkinaoikeus kieltää Sotkamon kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Sotkamon kunnan korvaamaan Oulun HTM&JHTT-Tarkastus Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Ari Wirén ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 22.3.2016 taltionumero 1023.