Market Court voids public procurement decision for non-compliant tender requirements and rejects cost claims.

ASIAN TAUSTA

Euran kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 28.8.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vakuutusturvan hankkimisesta 48 kuukauden sopimusajalle.

Euran kunnanhallitus on 19.11.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 252 muun ohella valinnut hankinnan osa-alueeseen 1, lakisääteinen tapaturma- ja vapaaehtoiset henkilövakuutukset, Pohjola Vakuutus Oy:n tarjouksen.

Euran kunnanhallitus on 7.1.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 10 hylännyt If Vahinkovakuutusyhtiö Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 200.000−300.000 euroa.

Hankinta on järjestetty väliaikaisesti valituksen käsittelyn ajaksi voittaneen tarjoajan kanssa tehdyllä sopimuksella.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

If Vahinkovakuutusyhtiö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen osatarjouksen 1 eli lakisääteisen tapaturma- ja vapaaehtoisten henkilövakuutusten osalta, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on lakisääteisen tapaturmavakuutuksen osalta edellytetty muun ohella, että maksun tarkastus tapahtuu 1−3 vuoden välein, ja että maksun määräytymisperusteena on 1−3 tilastovuotta (kohta 2). Tarjouspyynnön vaatimus on tältä osin ollut yksiselitteinen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan kunkin vuoden vakuutusmaksuun vaikuttaa kuluvan vuoden lisäksi neljän edellisen maksuvuoden korvaustilasto eli yhteensä viisi tilastovuotta. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut selkeästi tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnöstä poikkeavien vakuutusmaksun määräytymisperusteiden vuoksi voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella ei ole voitu laskea vertailukelpoista tarjoushintaa, ja tarjous on ollut tämän vuoksi vertailukelvoton. Kysymys on siten ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, ja tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Vastine

Vaatimukset

Euran kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.480 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Kaikilla vakuutusyhtiöillä on omat vakuutusmaksujen laskuperusteet (maksuperusteet), joilla vakuutusmaksut määrätään. Tästä syystä hankintayksikkö ei voi laatia vain yhdellä tavalla laadittujen maksuperusteiden mukaista tarjouspyyntöä. Näissä olosuhteissa tarjouspyyntöä ei voida pitää kumpaakaan tarjouksen tehnyttä vakuutusyhtiötä syrjivänä, eikä hankintayksikkö ole voinut sulkea kumpaakaan tarjouksen tekijää sillä perusteella, että tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen.

Kysymyksessä ei ole ollut tarjouksen sisältöön ainakaan olennaisessa määrin vaikuttavasta seikasta. Tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia.

Kuultavan lausunto

Pohjola Vakuutus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään Pohjola Vakuutus Oy:n tarjouksen tarjouskilpailuun ja jättäessään soveltamatta lakisääteisen tapaturmavakuutuksen maksun määräytymisperusteita koskenutta vaatimusta, jonka soveltaminen olisi ollut Pohjola Vakuutus Oy:tä syrjivää.

Pohjola Vakuutus Oy:llä ei ole ollut tarjota vaihtoehtoa, jossa tarjouspyynnön lakisääteisen tapaturmavakuutuksen maksun määräytymisperusteen edellytykset olisivat täysin täyttyneet samanaikaisesti, eikä Pohjola Vakuutus Oy ole toisaalta voinut tarjota maksujärjestelmää, joka ei ole viranomaisille ilmoitettujen maksuperusteiden mukainen. Pohjola Vakuutus Oy on kuitenkin pyrkinyt tarjoamaan tarjouspyynnön kyseisiä vaatimuksia lähinnä vastaavaa vaihtoehtoa.

Tarjouspyynnön kohdan 2 vaatimus, jonka mukaan lakisääteisen tapaturmavakuutuksen maksun määräytymisperusteena on tullut olla 1−3 tilastovuotta, on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen. Tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, tarkoitetaanko tilastoilla sattumis- vai tilivuosikohtaisia tilastoja. Pohjola Vakuutus Oy:n rajoitetun omavastuun järjestelmässä maksu tarkistetaan tilivuosittain ja se määräytyy pääosin kunkin tilivuoden aikana maksettujen korvausten perusteella. Siinä seurataan myös aikaisempia vuosia, mutta niiden vaikutus on vähäinen kuluvaan vuoteen verrattuna. Näin ollen kyseisellä seikalla ei ole merkitystä arvioitaessa tarjousten vertailukelpoisuutta.

Myös valittajan tarjous on ollut lakisääteisen tapaturmavakuutuksen maksun määräytymisperusteen osalta tarjouspyynnön vastainen, koska valittajan tarjouksen mukaan maksussa tapahtuvat muutokset on kuitenkin mahdollista jakaa usealle vuodelle. Tällöin maksun laskennassa huomioidaan suoritusvuosittaiset palkka- ja vahinkotilastot valitulta jaksotusajalta laskentavuosi mukaan lukien. Valittajan tarjouksen mukaan maksumuutokset jaksotetaan kahdelle vuodelle. Tämä tarkoittaa sitä, että maksumuutokset jaksotetaan kahdelle tilivuodelle. Sattumisvuosista ei kuitenkaan mainita mitään, mutta tarjouksen ja sen liitteenä olleen 10 vuoden olettaman perusteella saa sen käsityksen, että sattumisvuositilastoja seurataan yli kolmen vuoden ajan.

Valittajan tarjous ei ole myöskään täyttänyt tarjouspyynnön kohdan 5 vaatimusta, jonka mukaan vuoden 2013 lopulliseen maksuun (tarjoukseen verrattuna) vaikuttavat ainoastaan vuosien 2012 ja 2013 tapaturmatilastot. Valittajan tarjouksen mukaan ensimmäisen vuoden vakuutusmaksu lasketaan käyttäen toteutunutta palkkajakaumaa ja vahinkotilastoa, vaikka palkkasummatason muutos ei saisi vaikuttaa vuoden 2013 vakuutusmaksuun.

Vastaselitys

Voittaneen tarjoajan tarjoama järjestelmä on ollut selkeästi tarjouspyynnön vastainen. Voittaneella tarjoajalla olisi ollut järjestelmä, joka olisi vastannut tarjouspyyntöä kaikilta osin. Näin ollen hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta.

Alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan on tarjouspyynnön perusteella tullut ymmärtää, mitä kohdan 2 tilastovuosilla tarkoitetaan. Määriteltäessä tarjottavaa järjestelmää on huomioon otettavien vuosien osalta kysymys suoritusvuosista, koska kohdalla on tarkoitus määrittää tarjottavan järjestelmän sisältämää riskiä vuosittaisten maksunvaihtelujen osalta. Vakuutusmaksua laskettaessa huomioitavien suoritusvuosien määrä on yleisesti tarjouksissa ilmoitettua tietoa ja maksujärjestelmävalinnalla järjestettävissä oleva järjestelmän ominaisuus. Myös nyt kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on tavanomaiseen tapaan kysymys suoritusvuosien määrästä. Sattumisvuosien määrää ei ole tarjouspyynnöissä yleensä rajoitettu lainkaan, eikä tarjouksissa ilmoiteta, montako sattumisvuotta huomioidaan.

Tarjouspyynnössä tarjous on kohdassa 5 pyydetty laatimaan siten, että vuoden 2013 lopulliseen maksuun (tarjoukseen verrattuna) vaikuttavat ainoastaan vuosien 2012 ja 2013 tapaturmatilastot. Voittanut tarjoaja on esittänyt, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska valittajan tarjouksessa vuoden 2013 lopulliseen maksuun ovat vaikuttaneet toteutunut palkkajakauma, palkkasummataso ja vahinkotilasto. Kuitenkin myös voittaneen tarjoajan omassa tarjouksessa vuoden 2013 lopulliseen maksuun on vaikuttanut vuoden 2013 toteutunut palkkasummataso tai -jakauma. Mikäli valittajan tarjousta pidettäisiin tältä osin tarjouspyynnön vastaisena, myös voittaneen tarjoajan tarjous olisi tällä perusteella tarjouspyynnön vastainen.

Se, että lopulliseen maksuun vaikuttavat toteutunut palkkajakauma, palkkasummataso ja vahinkotilasto, on yksi koko tapaturmavakuutusjärjestelmän peruslähtökohdista. Kyseiset seikat ovat lakisääteisessä tapaturmavakuutuksessa keskeisiä maksuun vaikuttavia tekijöitä, mikä on hyvin kaikkien alalla toimivien tiedossa. Ottaen kuitenkin huomioon tarjouspyynnön sanamuoto, saadut tarjoukset ja edellä kuvatut lakisääteisen tapaturmavakuutuksen peruslähtökohdat, tarjouspyyntöä voidaan pitää tältä osin perustellusti epäselvänä.

Tarjouspyyntö on ollut niin epäselvästi rakennettu, että on ollut todennäköistä, että se johtaa keskenään vertailukelvottomien tarjousten saamiseen. Näin on myös tapahtunut.

Lisäkirjelmät

Euran kunta on markkinaoikeudelle 30.9.2013 toimittamassaan lisäselvityksessä ilmoittanut muun ohella, että se on tehnyt voittaneen tarjoajan kanssa väliaikaisen sopimuksen pakollisen tapaturmavakuutuksen voimassaolosta 1.4.2013 alkaen ja että sopimuksen lopullisuuden ratkaisee markkinaoikeuden päätös asiassa.

If Vahinkovakuutusyhtiö Oy on markkinaoikeudelle 1.10.2013 toimittamassaan lisälausumassa esittänyt, että hankintayksikön hankinnan väliaikaista järjestämistä koskeva järjestely ei täytä hankintasäännöksissä väliaikaisille järjestelyille asetettuja edellytyksiä.

Tapaturmavakuutuslain 32 §:n mukaan kesken vuotta voimaan tulevan vakuutuksen ensimmäinen vakuutuskausi päättyy vakuutuksen alkamista seuraavan kalenterivuoden viimeisenä päivänä. Ennen ensimmäisen vakuutuskauden päättymistä vakuutus ei ole irtisanottavissa siirtyväksi toiseen vakuutusyhtiöön. Vakuutuksenottaja voi kirjallisesti irtisanoa vakuutussopimuksen päättymään maalis-, kesä-, syys- tai joulukuun viimeisenä päivänä, ei kuitenkaan ennen ensimmäisen vakuutuskauden päättymistä. Irtisanomisen on tapahduttava viimeistään kolme kalenterikuukautta ennen edellä mainittuja päättymispäiviä.

Asiassa ei ole esitetty, että nyt kysymyksessä olisi tapaturmavakuutuslain edellä mainituista pakottavista säännöksistä poikkeava järjestely. Hankintayksikkö on tehnyt voittaneen tarjoajan kanssa väliaikaisen sopimuksen pakollisen tapaturmavakuutuksen voimassaolosta 1.4.2013 alkaen. Ensimmäinen vakuutuskausi on siten 1.4.2013−31.12.2014, ja vakuutukset ovat siirrettävissä vasta 1.1.2015.

Euran kunta on markkinaoikeudelle 13.11.2013 toimittamassaan lisäselvityksessä ilmoittanut, että tarjouspyynnön kohdassa 2 tilastovuosilla on tarkoitettu sattumisvuosikohtaisia tilastotietoja. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut tarjouksessa käytettävät vahinkotiedot (tilastot), ja liitteessä on mainittu, että nämä ovat sattumisvuosille kohdistettuja korvauksia.

Tarjouspyynnössä on käytetty liitteenä olleesta tilastosta vahinkojen keskiarvoa per vuosi, jotta kaikilla tarjoajilla olisi yhtenäinen tilastopohja, johon ei vaikuta eri vuosien erilainen vahinkokehitys, ja jotta tarjoukset olisivat yhteismitallisia. Kun vakuutusyhtiöille annetaan täsmälleen samat vahinkotiedot jopa vuosittain kohdistettuna, niin tarjoukset ovat yhteismitallisia, koska tarjoukset tehdään samojen vahinkotilastojen mukaan. Kun aiemmin vahinkotilastoja ei määritelty näin tarkasti, tästä seurasi se, että yhtiöt käyttivät omia indeksiolettamia (palkka- ja vahinkomeno-olettamina), jolloin tarjoukset eivät olleet yhteismitallisia.

Vakuutusmaksuun vaikuttavat aina palkkasumma, työn laatu ja palkkajakauma ammattiluokittain. Tarjouspyynnössä on ollut liitteenä tavanomainen ammatti- ja palkkajakaumatieto. Vakuutusyhtiö ei voi edes tehdä tarjousta ilman ammatti- ja palkkaerittelyä, ja molemmat tarjoajat ovat myös osanneet tehdä tarjoukset. Tarjouspyynnön kohdalla 5, jossa on todettu, että vuoden 2013 lopulliseen maksuun (tarjoukseen verrattuna) vaikuttavat ainoastaan vuosien 2012 ja 2013 tapaturmatilastot, ei siten ole ollut merkitystä tarjouksen hintaan vaikuttavana asiana.

Hankintamenettelyn aikana tarjoajien on mahdollista esittää lisäkysymyksiä tarjouspyynnöstä, jolloin kysymykset vastauksineen annetaan tiedoksi kaikille tarjoajille. Mikäli tarjoaja ei ymmärrä tarjouspyyntöä, niin tarjoajan tulee pyytää lisäselvitys jo ennen tarjouksen tekemistä. Kukaan tarjoaja ei ole esittänyt kysymystä tarjouspyynnön kohdasta 5.

Hankintayksikön Pohjola Vakuutus Oy:n kanssa tekemä väliaikainen hankintasopimus voidaan lakkauttaa ja uusi sopimus tehdä toisen toimijan kanssa taikka siirtää sopimus toiselle toimijalle milloin tahansa.

If Vahinkovakuutusyhtiö Oy on markkinaoikeudelle 21.11.2013 toimittamassaan lisälausumassa esittänyt, että tarjouspyynnön liitteenä olleella sattumisvuosittaisella tilastolla ei ole ollut mitään yhteyttä tarjouspyynnön kohtaan 2, jossa on ollut kysymys tarjottavan maksujärjestelmän ominaisuuksista. Tarjouspyynnön kohdan 2 on täytynyt tarkoittaa sitä, että vakuutusmaksua laskettaessa korvaukset huomioidaan maksujärjestelmissä vallitsevan käytännön mukaisesti suoritusvuosittain. Yleensä sattumisvuosien lukumäärää ei ole rajoitettu millään tavalla tai se ei ainakaan ole valittavissa oleva asia. Hankintayksikön tarkoittamaa järjestelmää, jossa huomioidaan sattumisvuosia, ei ole välttämättä olemassa lainkaan koko vakuutusmarkkinoilla nimenomaan sellaisena, että se täyttäisi myös tarjouspyynnön muut vaatimukset. Sen sijaan, mikäli tilastovuosilla tarkoitetaan suoritusvuosia, tarjouspyynnön maksujärjestelmää koskevat kriteerit ovat ymmärrettäviä ja tarjoajien on mahdollista sellaisia myös tarjota.

Valittaja ei ole esittänyt tarjouspyynnön kohdasta 5 kysymyksiä tarjouskilpailuvaiheessa, koska valittajan omaksuma tulkinta on ollut ainoa, jolla kysymyksessä oleva kohta on saanut selkeän sisällön. Lakisääteisten lisien määrä on aina ollut yhtiöille määritelty. Joskus vakuutusyhtiöt ovat ilmoittaneet lisien suuruuden jonkin verran eri tavoin laskettuna. Tällöin prosentti on näyttänyt hieman erilaiselta. Tosiasiassa lisät ovat silloinkin olleet samansuuruiset ja vain laskentatapa on ollut hieman erilainen.

Tapaturmavakuutuslainsäädäntö ja sen siirtomenettelyä koskevat säännökset ovat pakottavaa lainsäädäntöä. Vakuutus voidaan siirtää yhtiöstä toiseen ainoastaan noudattaen siirtomenettelyä, jonka sisältö on tarkkaan säädetty tapaturmavakuutuslaissa. Siten hankintayksikön ilmoitus siitä, että vakuutus voidaan päättää jo aiemmin kuin 1.1.2015, ei ole merkityksellinen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Jos tarjousten vertailukelvottomuus johtuu siitä, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen tai epäselvä, tarjouspyynnön virheellisyyttä ei voida korjata vertailukelvottomat tarjoukset hylkäämällä.

Tarjouspyyntö

Asiassa on ensisijaisesti arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut lakisääteistä tapaturmavakuutusta koskevan kohdan 2 ja 5 osalta hankintalain 40 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla riittävän selvä.

Euran kunta on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia vakuutusturvan hankkimisesta 48 kuukauden sopimusajalle. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan osa-alueen 1 ovat muodostaneet lakisääteinen tapaturmavakuutus ja vapaaehtoiset henkilövakuutukset.

Tarjouspyynnön kohdassa "Lakisääteinen tapaturmavakuutus" on asetettu sen maksujärjestelmälle seuraavat vaatimukset:

"1. Ohimenevät ja pysyvät korvaukset vahinkotilasto liitteenä: Tilasto vuosilta 2007−2011

2. Maksun tarkastus 1-3 vuoden välein. Maksun määräytymisperusteena olevat tilastovuodet: 1-3 vuotta.

3. Suurvahingon sattuessa vakuutusmaksu voi nousta enintään 100 % edellisen vuoden maksusta / vuosi.

4. Ohimenevät ja pysyvät korvaukset 50 000 € tai sitä lähinnä olevaan vahinkokohtaiseen katkaisurajaanne asti.

5. Tarjoukset pyydämme laatimaan siten, että vuoden 2013 lopulliseen maksuun (tarjoukseen verrattuna) vaikuttavat ainoastaan vuosien 2012 ja 2013 tapaturmatilastot.

6. Maksujärjestelmistä pyydetään ainoastaan yksi vaihtoehto tarjoukseen."

Pohjola Vakuutus Oy on esittänyt, että tarjouspyynnön kohta 2 on ollut ilmaisun "tilastovuodet" osalta epäselvä ja tulkinnanvarainen, koska siinä ei ole ilmoitettu, onko tilastovuosien osalta kysymys sattumis- vai tilivuosikohtaisista tilastoista.

If Vahinkovakuutusyhtiö Oy on esittänyt, että kysymyksessä voi sinänsä olla joko sattumis- tai suoritusvuosikohtainen tilasto. Nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä kyseisen kohdan on kuitenkin täytynyt tarkoittaa suoritusvuosia, sillä sattumisvuodet huomioon ottavia vakuutuksia ei sen käsityksen mukaan ole tarjolla.

Hankintayksikkö on esittänyt, että kyseessä voi olla joko sattumis- tai suoritusvuosikohtainen tilastotieto. Sen mukaan tarjouspyynnössä on kuitenkin tarkoitettu sattumisvuosikohtaista tilastoa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut kohdan 2 eli lakisääteisen tapaturmavakuutuksen maksun määräytymisperusteena olevien tilastovuosien osalta siinä määrin epäselvä, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tarjouspyynnön epäselvyys on johtanut siihen, etteivät tarjoajat ole tarjouspyynnön perusteella voineet varmuudella tietää niille asetettujen vaatimusten sisältöä. Hankintayksikön menettely ei näin ollen ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta.

Molemmat tarjoajat ovat lisäksi esittäneet tarjouspyynnön kohdan 5, joka on koskenut vuoden 2013 lopulliseen maksuun vaikuttavia tekijöitä, olleen epäselvä. Hankintayksikkö on todennut, että kyseinen kohta on ollut vain tarkentavaa tietoa, jolla ei ole ollut merkitystä hinnan määrittelyssä ja että kyseinen kohta vastaisuudessa poistetaan vertailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön kohta 5 ei ole ollut tarjoajille yksiselitteinen, vaan ilmaisu on ollut tulkinnanvarainen ja epäselvä.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut myös kohdan 5 eli sen osalta, mitä tarjoajien tulee ottaa huomioon vuoden 2013 lopullisen maksun osalta, siinä määrin epäselvä, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Hankintayksikön menettely ei siten tältäkään osin ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Hankinnan väliaikainen järjestäminen

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön voittaneen tarjoajan kanssa tekemä väliaikainen sopimus nyt kysymyksessä olevien vakuutuspalveluiden järjestämisestä on ollut hankintasäännösten vastainen, koska vakuutukset ovat tapaturmavakuutuslain 32 §:stä johtuen siirrettävissä vasta 1.1.2015.

Hankintalain 93 §:n 2 momentin mukaan hankinnan väliaikainen järjestäminen ei saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta markkinaoikeuden päätöksellä voidaan kumota hankintayksikön päätös osaksi tai kokonaan, kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä tai velvoittaa hankintayksikkö korjaamaan virheellinen menettelynsä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp s. 68) säännöksessä käytännössä edellytetään, että hankintayksikkö rajoittaa väliaikaisjärjestelyn päättymään tuomioistuimen antamaan ratkaisuun tai viimeistään silloin, kun virhe aiemmassa hankintamenettelyssä on muutoksenhaun johdosta annetun ratkaisun perusteella korjattu.

Asiassa on kysymys lakisääteisen tapaturmavakuutuksen ja vapaaehtoisten henkilövakuutusten hankinnasta. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on tehnyt voittaneen tarjoajan kanssa väliaikaisen sopimuksen lakisääteisen tapaturmavakuutuksen osalta 1.4.2013 alkaen, ja että sopimuksen lopullisuuden ratkaisee markkinaoikeuden päätös asiassa. Myös voittaneen tarjoajan mukaan lakisääteinen tapaturmavakuutus on mahdollista päättää ennen 1.1.2015.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevien vakuutuspalveluiden hankinnan tarve on ollut välitön, eikä sitä ole voitu lykätä muutoksenhaun ajaksi. Markkinaoikeus toteaa myös, että hankintayksikkö on hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaisesti voinut tehdä väliaikaisen sopimuksen Pohjola Vakuutus Oy:n kanssa, joka on osallistunut hankintamenettelyyn.

Markkinaoikeus katsoo vielä asiassa esitetyn selvityksen perusteella, ettei hankintayksikön tekemä väliaikainen sopimus estä hankintalain 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdan mukaisten ensisijaisten oikeussuojakeinojen käyttöä nyt kysymyksessä olevassa asiassa. Kun hankinnan järjestäminen mainitulla sopimuksella ei näin ollen ole vaarantanut valittajan oikeusturvaa vastoin hankintalain 93 §:n 2 momentissa säädettyä eikä asiassa ole muutoinkaan käynyt ilmi, että väliaikainen sopimus olisi tehty valittajaa syrjivästi, hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on mainitulla sopimuksella hankkinut vakuutuspalvelut voittaneelta tarjoajalta väliaikaisesti. Hankintayksikön menettely ei siten ole tältä osin ollut virheellistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö on tehnyt Pohjola Vakuutus Oy:n kanssa väliaikaisen hankintasopimuksen lakisääteisen tapaturmavakuutuksen osalta 1.4.2013 alkaen. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan sopimuksen lopullisuuden ratkaisee markkinaoikeuden päätös asiassa. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan osa-alueen 1, lakisääteinen tapaturma- ja vapaaehtoiset henkilövakuutukset, osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdan nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Koska jo tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa lakisääteisen tapaturmavakuutuksen ja vapaaehtoisten henkilövakuutusten hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Euran kunnanhallituksen 19.11.2012 tekemän päätöksen § 252 siltä osin kuin se koskee lakisääteisen tapaturmavakuutuksen ja vapaaehtoisten henkilövakuutusten hankintaa. Markkinaoikeus kieltää Euran kuntaa tältä osin tekemästä lopullista hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Euran kunnan ja Pohjola Vakuutus Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.