Market Court dismisses late procurement appeal due to missed 14-day deadline caused by incorrect address on notice.

ASIAN TAUSTA

Tampereen evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.9.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 7.9.2012 sekä 12.9.2012 julkaistuilla korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta vaihtomattopalveluja koskevasta hankinnasta ajalle 1.1.2013–31.12.2014 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.1.–31.12.2015.

Tampereen evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän hallintojohtaja on 26.10.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 26 valinnut Nykypesu Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 49.000–73.700 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Lindström Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintapäätös on toimitettu sähköpostitse valittajalle 30.10.2012, ja päätöksen perusteeksi on ilmoitettu ainoastaan laadullisesta vertailusta annetut tarjoajakohtaiset pisteet sekä tarjousten kokonaishinnat vuosikustannuksina. Saatuaan hankintapäätöksen valittaja on pyytänyt hankintayksikköä täydentämään päätöstään toimittamalla myös vertailun ja päätöksen perusteet.

Vastauksessaan hankintayksikkö on todennut toimittavansa valittajalle ainoastaan ne asiakirjat, joita voittanut tarjoaja ei ole merkinnyt salassa pidettäviksi. Tarjouksen kokonaishintaa, tarjouksen etusivua ja kolmea ensimmäistä sivua lukuun ottamatta voittanut tarjoaja on merkinnyt kaikki muut asiakirjat luottamuksellisiksi. Hankintayksikkö on myös tehnyt tulkinnan, ettei se voi toimittaa edes pisteytyksen perusteluita, koska silloin se avaisi ulkopuoliselle luottamuksellisiksi merkittyjä asiakirjoja.

Hankintasäännösten mukaan annetut pisteet ja piste-erot on kuitenkin perusteltava myös sanallisesti, jos pisteytystä on käytetty. Lisäksi annettu yksikköhinta ei voi kyseisessä hankinnassa olla tarjoajan liikesalaisuus.

Hankintayksikkö on velvoitettava esittämään tarjousvertailun pisteytysten sanalliset perusteet asianosaisille. Muutoksenhakuaika hankintapäätöksestä ei ole alkanut ennen kuin kyseiset tiedot on toimitettu hankinnassa asianosaisena olevalle valittajalle.

Vastine

Vaatimukset

Tampereen evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Perusteet

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa kokonaisuudessaan olevan luottamuksellinen ja sisältävän salassa pidettäviä liikesalaisuuksia lukuun ottamatta tarjouskirjeen sivuja 1–3 ja päällyslehteä. Voittaneen tarjoajan tarjouksen päällyslehdessä on ollut maininta, että kaikki aineisto, jossa on mainittu "luottamuksellinen", on ollut tarkoitettu vain ja ainoastaan Tampereen seurakuntayhtymän käyttöön, ja sen luovuttaminen kolmannelle osapuolelle on ollut ehdottomasti kielletty. Myös yksikköhinnoittelutaulukoiden on ilmoitettu olevan liikesalaisuuksia. Valittaja ei ole ilmoittanut tarjouksensa sisältävän liikesalaisuuksia.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan kaikin tavoin hankintasäännösten mukaisesti. Tarjouspyyntö on ollut korjausilmoitusten jälkeen yksiselitteinen ja selkeä, ja tarjoukset on tehty tarjouspyynnön mukaisesti ja vertailukelpoisesti. Tarjoukset on vertailtu ja valituksi on tullut kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto. Tarjouksen jättäneille on annettu hankintapäätös perusteluineen tiedoksi liikesalaisuuksiksi ilmoitettuja tietoja lukuun ottamatta.

Kuultavan lausunto

Nykypesu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.035 eurolla viivästyskorkoineen.

Nykypesu Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään erittäin selkeästi ja konkreettisesti sekä tarjousten vertailuperusteet että niiden pisteytyksen. Hankintayksikkö on muotoillut tarjousten vertailuperusteet siten, että tarjoaja saa kohdassa ilmoitetut pisteet, jos tarjoaja ilmoittaa täyttävänsä kohdassa todetun ominaisuuden. Tarjoaja on voinut suoraan tarjouspyynnön ja oman tarjouksensa perusteella laskea tarjouksestaan saamansa laatupisteet.

Tarjouskilpailussa on tehty kaksi tarjousta, eli voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjoukset. Molemmat tarjoajat ovat saaneet täydet pisteet jokaisesta laadullisesta vertailuperusteesta ja niiden alakohdista. Molemmat tarjoajat ovat ilmoittaneet täyttävänsä kaikki tarjousten vertailuperusteina olleet ominaisuudet. Tarjouskilpailun on ratkaissut hinta. Valittajan tarjoushinta on ollut 67,4 prosenttia kalliimpi kuin voittaneen tarjoajan tarjoushinta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että vertailuperusteista ensimmäinen on lisäksi liittynyt tarjoajan kykyyn suoriutua kilpailutettavasta hankinnasta, ja se on siten luonteeltaan kelpoisuusehto, jota ei olisi tullut käyttää tarjousten vertailussa vertailuperusteena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus hankintaa koskevassa asiassa on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun muassa valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus on annettava kirjallisesti tiedoksi niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Pykälän 2 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus voidaan antaa tiedoksi myös tavallisena kirjeenä siten kuin hallintolaissa säädetään. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon seitsemäntenä päivänä niiden lähettämisestä, jollei ehdokas tai tarjoaja näytä tiedoksiannon tapahtuneen myöhemmin.

Asiassa saadun selvityksen mukaan 26.10.2012 tehtyä hankintapäätöstä koskeva pöytäkirjanote on lähetetty tavallisena kirjeenä valittajalle 29.10.2012. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousvertailuasiakirja ja valitusosoitus markkinaoikeuteen.

Hankintapäätöksestä on ilmennyt tarjousten vertailussa käytetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet painoarvoineen sekä voittaneen tarjoajan nimi. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousvertailuasiakirjasta on ilmennyt kunkin tarjoajan tarjoushinta, hankintayksikön tarjousten vertailussa käyttämät vertailuperusteet, kunkin vertailuperusteen osalta kullekin tarjoajalle annetut pisteet sekä kunkin tarjoajan saama kokonaispistemäärä.

Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on sille toimitetun hankintapäätöksen ja tarjousvertailuasiakirjan perusteella saanut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta arvioidakseen, vaatiiko yhtiön oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Valittajalle on hankintapäätöksen ja tarjousvertailuasiakirjan tiedoksiannon yhteydessä toimitettu myös valitusosoitus markkinaoikeuteen. Markkinaoikeuden yhteystietojen osalta valitusosoituksessa on kuitenkin virheellisesti ilmoitettu entinen posti- ja käyntiosoite.

Ottaen huomioon, että valittajan valitus on tuotu markkinaoikeuden nykyiseen käyntiosoitteeseen, eikä valittaja ole edes väittänyt, että se olisi ensin yrittänyt toimittaa valituksen vanhojen yhteystietojen mukaisesti, valitusosoituksen virheellisyydellä ei ole ollut vaikutusta valituksen määräajassa saapumiseen.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätös tai valitusosoitus ole ollut hankintalain 87 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti puutteellinen ja että määräaika valituksen tekemiselle on alkanut kulua mainitun pykälän 1 momentissa säädetyn mukaisesti siitä, kun valittaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintapäätös oheisasiakirjoineen on annettu postin kuljetettavaksi 29.10.2012, joten hankintalain 75 §:n 2 momentin mukaisesti valittajan on katsottava saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon 5.11.2012.

Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on päättynyt 19.11.2012 kello 16.15. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 28.11.2012, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määriltään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa Lindström Oy:n korvaamaan Tampereen evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 500 eurolla ja Nykypesu Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.035 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.