Market court dismisses procurement bid protest due to lack of standing and orders cost reimbursement.

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) liikuntavirasto on ilmoittanut 25.4.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Oulunkylän tekojääradan peruskorjauksen valaistus- ja sähköurakkaa koskevasta hankinnasta.

Helsingin kaupungin liikuntalautakunta on 14.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 94 valinnut Suomen Sähkörakennus Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 634.051 euroa.

Hankintasopimus on hankintayksikön ilmoituksen mukaan allekirjoitettu 27.6.2013.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Easy Led Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla.

Perusteet

Hankinnan kohteen määritteleminen on ollut valonheittimien osalta virheellinen. Hankintaerittelyn kohdassa 2.5 on määritelty, että "Valonheittimien tulee olla langattomasti ohjattavia ja säädettäviä, tehoarvoltaan 700 mA ja 25570 lm Esim. Valopää Oy:n led valaisimia VP1401 M16 700 mA V9B optiikalla tai vastaavia." Hankintaerittelyyn lisätty "tai vastaava" ei ole sellaisenaan kyennyt poistamaan eri led-toimijoita syrjivää tuoteasettelua. Valittajan tuote on toteutettu täysin erilaisella optisella ratkaisulla, tehoarvolla sekä lumen-arvolla. Tuote kykenee kuitenkin luomaan halutunlaiset valaistusominaisuudet kyseiselle tekojääradalle. Hankinnan kohde on siten määritelty tarjoajia syrjivästi siten, että kilpailun syntyminen on estynyt.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen. Lisäksi se on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja ei ole asiassa asianosainen eikä sillä siten ole valitusoikeutta asiassa. Valittaja ei ole tehnyt tarjousta eikä osoittanut pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun. Näin ollen valitus on jätettävä tutkimatta.

Joka tapauksessa valitus tulee hylätä. Valaisimien määrittelyä ei ollut tehty hankintaa koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valaisin- ja sähköurakoissa täysin tavallinen menettelytapa on se, että tarjouspyyntövaiheessa tehdään valaistuslaskelma, johon syötetään ominaisuuksiltaan hankintayksikön tarvetta vastaavan valaisimen tiedot. Muutamat tarjoajat olivat tehneet vaihtoehtoisia tarjouksia valittajan valaisimilla, mutta hankintayksikön näkemyksen mukaan nämä tarjoukset eivät vastanneet tarjouspyyntöä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sillä on oikeus valittaa hankintayksikön virheellisestä sen oikeutta suoraan loukkaavasta hankintapäätöksestä. Jos tarjouspyyntö on laadittu yhtä tuotetta tai valmistajaa suosivaksi, on mahdotonta vaikuttaa hankinnan lopputulokseen, sillä tarjoaminen johtaa vain poissulkemiseen. Hankintayksikön vastineesta ilmenee, ettei tarjoajien tarjouksia, joissa tarjottiin valittajan valaisimia, ollut huomioitu lainkaan. Tarjouspyynnössä käytetty ilmaisu "tai vastaava" on johtanut valittajan taholta olettamukseen, että sen valaisimet ovat ilman muuta mukana hankinnan toimittajaa valittaessa. Valitus on laitettu vireille heti, kun on ilmennyt, että hankittavaksi valaisimeksi tuli huomattavasti kalliimpi tarjouspyynnössä esimerkkinä mainittu valaisin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Helsingin kaupungin liikuntavirasto on kilpailuttanut Oulunkylän tekojääradan peruskorjauksen valaistus- ja sähköurakan. Hankinnasta on julkaistu kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä tarjouskilpailussa kymmenen tarjousta, joista kolmessa valittajan edustama valaisin on ollut tarjoajan vaihtoehtoisessa tarjouksessa tarjottu valaisin.

Valittaja on esittänyt asianosaisasemansa perustuvan siihen, että muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös koskee suoraan myös sen oikeutta, koska asianmukaisessa hankintapäätöksessä valittajan edustamat valaisimet olisivat tulleet valituiksi. Valittaja ei ole esittänyt jättäneensä tarjousta valaistus- ja sähköurakasta hankintamenettelyssä eikä se ole edes väittänyt, että se olisi valaistus- ja sähköurakkaa koskevalla tarjouksellaan pyrkinyt osallistumaan siihen.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittajaa ei ole pidettävä asiassa hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena. Valitus on siten jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää Easy Led Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Easy Led Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.