Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:494/13 AI generated

Market Court dismisses trademark application for PLUS due to lack of distinctiveness and unproven acquired distinctiveness.

Case Number MAO:494/13
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Oy Hartwall Ab's appeal to revoke a trademark office decision regarding the registration of the mark PLUS. The applicant argued the mark had acquired distinctiveness through use, but failed to provide evidence of such use or distinctiveness. The court ruled that the single-word mark lacks inherent distinctiveness for goods in Class 32 and rejected the claim of acquired distinctiveness due to the absence of supporting proof.

Legislator headnote

AI generated

Trademark Act s. 2; Trademark Act s. 10: A trademark lacking inherent distinctiveness may only be registered if it has acquired distinctiveness through use, which must be substantiated by evidence.

Keywords

AI generated
trademark registration lack of distinctiveness acquired distinctiveness single word mark Class 32 goods burden of proof trademark appeal

Cited Legislation

AI generated
Trademark Act s. 2
Trademark Act s. 10
AI generated
market_2013_547
Trademark registration rejected for descriptive phrase lacking distinctiveness and unproven acquired distinctiveness.
market_2015_281
Market Court dismissed appeal as MTV FAKTA mark was confusingly similar to existing EU trademarks.
market_2022_H42
Trademark appeal dismissed; 'PROJECTASSARI' deemed descriptive for Class 35, 37, 39, 42 services due to lack of distinctiveness.
market_2013_517
Trademark rejected for lack of distinctiveness as it describes car rental services and generic web domain suffix.
market_2014_651
Market Court dismisses appeal against EUIPO decision finding EU trade marks not confusingly similar.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 3.1.2013 (liitteenä)

Päätöksestä on valitettu Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakuntaan. Patentti- ja rekisterihallituksen valitusasioiden käsittelystä annetun lain eräiden säännösten kumoamisesta annetun lain 2 §:n nojalla asia on siirtynyt markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Oy Hartwall Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin rekisteröimiseksi. Rekisteröitäväksi haettu merkki PLUS on vakiintunut Oy Hartwall Ab:n merkiksi tavaramerkkilain 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Patentti- ja rekisterihallitus on lausunnossaan todennut, ettei valituksenalaista päätöstä ole syytä muuttaa. Rekisteröitäväksi haettu merkki PLUS on ilman erottamiskykyä. Sana PLUS tarkoittaa jonkin asian etua, hyötyä, lisää tai myönteistä ominaisuutta. Koska merkki muodostuu vain sanasta PLUS, merkki ilmaisee luokan 32 tavaroiden laatua. Tavaroiden kohderyhmä mieltää merkin sanan siten, että haetuilla tavaroilla on jokin tiettyä positiivista lisäarvoa antava ominaisuus. Merkki ei siten ole omiaan erottamaan hakijan tavaroita muiden tavaroista. Merkin vakiintumisesta ei ole esitetty näyttöä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oy Hartwall Ab on vedonnut valituksessaan ainoastaan merkin vakiintumiseen. Oy Hartwall Ab ei ole esittänyt selvitystä siitä, että rekisteröitäväksi haettu merkki käytön kautta olisi saavuttanut erottamiskyvyn tai että merkki olisi vakiintunut. Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Anna-Mari Porkkala-Hietala ja Markus Mattila.

PRH:n päätös.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.