Market Court dismissed Finnish Parkinson Federation's appeal against Social Insurance Institution's tender decisions excluding their bid.

MUUTOKSENHAUN KOHTEET

Kansaneläkelaitoksen terveysosaston kuntoutusryhmän etuusjohtajan hankintapäätös 11.9.2012 koskien liikehäiriösairauksia sairastavien aikuisten suomenkielisiä sopeutumisvalmennuksen parikursseja (markkinaoikeuden dnro 344/12/JH)

Kansaneläkelaitoksen terveysosaston kuntoutusryhmän etuusjohtajan hankintapäätös 11.9.2012 koskien liikehäiriösairauksia sairastavien aikuisten suomenkielisiä kuntoutuksen osittaisia perhekursseja (markkinaoikeuden dnro 347/12/JH)

ASIAN TAUSTA

Kansaneläkelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.4.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta Kelan kuntoutuksena toteutettavista liikehäiriösairautta sairastavien aikuisten kuntoutus- ja sopeutumisvalmennuskursseista ajalle 1.1.2013–31.12.2016.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 6.428.000 euroa.

Kansaneläkelaitoksen terveysosaston kuntoutusryhmän etuusjohtaja on 11.9.2012 tekemillään hankintapäätöksillä valinnut valtakunnallisesti hankittavien harkinnanvaraisena ja vaikeavammaisten lääkinnällisenä kuntoutuksena toteutettavien liikehäiriösairautta sairastavien aikuisten kuntoutus- ja sopeutumisvalmennuskurssien palveluntuottajat ja muun ohella sulkenut Suomen Parkinson-liitto ry:n tarjoukset liikehäiriösairauksia sairastavien suomenkielisten sopeutumisvalmennuskurssien (parikurssit) ja liikehäiriösairauksia sairastavien suomenkielisten kuntoutuskurssien (osittaiset perhekurssit) osalta tarjouspyynnön vastaisina tarjouskilpailusta.

Kansaneläkelaitoksen terveysosaston kuntoutusryhmän kuntoutuspäällikkö ja hankintapäällikkö ovat 16.10.2012 yhteisesti tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylänneet Suomen Parkinson-liitto ry:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinta on järjestetty väliaikaisesti valitusten käsittelyn ajaksi valittujen tarjoajien kanssa tehdyin sopimuksin.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Suomen Parkinson-liitto ry on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset siltä osin kuin valittaja on suljettu tarjouskilpailusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna enintään 10 prosenttia hankintasopimuksen arvosta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.910,90 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön päätökset valittajan tarjousten sulkemisesta tarjouskilpailusta ovat olleet hankintasäännösten ja suhteellisuusperiaatteen vastaisia. Valittajan tarjoamat palvelut ovat täyttäneet kaikki tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset ja tarjouspyynnössä viitattujen standardien tavoitteet tarjouksissa esitetyssä muodossaan.

Hankintayksikkö on vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti ilmoittanut tarjouspyynnössä, että tarjoajalla ei ole edellytetty olevan yksilöityjä resursseja (henkilöitä) käytössään vielä tarjouksen jättöhetkellä, vaan erikseen tarkistettavana ajankohtana. Tähän nähden on ollut epäloogista se, että niin sanotun yliresurssin ilmoittaminen tarjouksissa on johtanut tarjousten katsomiseen tarjouspyynnön vastaisiksi.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta ja tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kelpoisuusehdot ylittävää laatua ei arvioida eikä pisteytetä. Tarjouspyynnön kelpoisuusehdot ylittävää parempaa laatua ei siten ole kielletty tarjouspyynnössä eikä sen ole ilmoitettu johtavan tarjouksen poissuljentaan.

Valittaja on tarjonnut nyt kysymyksessä olevien kurssien osalta moniammatillisiin työryhmiin 1–2 fysioterapeuttia enemmän kuin mitä tarjouspyynnössä on vaadittu. Tämä ei ole vaikuttanut tarjousten yhteismitallisuuteen tai vertailtavuuteen eikä myöskään hankinnan kohteelle asetettujen palvelutavoitteiden saavuttamiseen. Valittaja on ilmoittanut hinnan tarjouspyynnön mukaisesti, ja valittajan tarjoama hinta on ollut suoraan vertailukelpoinen ja yhteismitallinen muiden tarjousten kanssa.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.3 "Kursseja koskevat Kelan standardit" on määritelty palvelulle asetetut vaatimukset ja lueteltu ne standardit, joita palveluun sovelletaan. Hankintasäännösten mukaan standardeihin viitattaessa tulisi samalla lisätä viittaukseen sanat "tai vastaava". Nyt kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole ollut mainintaa vastaavuudesta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen Kelan avo- ja laitosmuotoisen kuntoutuksen standardin yleisessä osassa palvelun tavoitteeksi on ilmoitettu muun ohella kuntoutuksen mahdollisimman suuri vaikuttavuus ja siinä on edellytetty toteutettavaan kuntoutukseen nähden riittävää ja ammattitaitoista henkilöstöä. Se, että jonkun palveluosion suorittaa kaksi henkilöä yhden sijasta on omiaan turvaamaan riittävän henkilöstön ja toisaalta myös varmistamaan mahdollisimman suuren kattavuuden. Valittaja on ilmoittanut tarjouksissaan palvelun sisällön tavalla, joka on täyttänyt kaikki hankintayksikön palvelulle asettamat vaatimukset ja tavoitteet. Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksissään perustellut, miksi standardien mukaisia tavoitteita ei voitaisi saavuttaa valittajan tarjoamalla palvelulla.

Standardissa on myös edellytetty tarjoajalta suunnitelmaa riittävästä varahenkilöstöstä lomia ja poikkeavia tilanteita varten, jotta kuntoutus voidaan toteuttaa suunnitellusti. Tämä edellytys on korostanut työryhmiä koskevien kokovaatimusten olevan pikemminkin vähimmäis- kuin enimmäisvaatimuksia.

Mikäli valittajan tarjoukset olisi hyväksytty tarjousvertailuun, olisi valittaja tarjoamansa hinnan perusteella noussut puitejärjestelyyn hyväksyttyjen tarjoajien joukkoon ainakin liikehäiriösairauksia sairastavien suomenkielisten sopeutumisvalmennuskurssien (parikurssit) osalta.

Vastine

Vaatimukset

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintasäännösten mukaisesti. Hankintayksikkö on kohdellut kaikkia hankintamenettelyyn osallistuneita tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikkö on noudattanut suhteellisuusperiaatetta hankinnan kaikissa vaiheissa. Valittajan tarjoama palvelu ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä palvelun sisällölle asetettuja ehtoja, ja hankintayksikkö on hankintasäännösten edellyttämällä tavalla sulkenut valittajan tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntöasiakirjat on laadittu niin selviksi, että niiden perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntöasiakirjat eivät myöskään ole suosineet tai syrjineet mitään tarjoajaa.

Tarjouspyynnössä on selvästi ilmoitettu, että hankittavana palveluna on kuntoutus- ja sopeutumisvalmennuskurssit ja kuvattu tarkasti ja yksiselitteisesti muun ohella kussakin palvelulinjassa vaadittu henkilöstö. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että standardeista poikkeavaa toimintaa ei osteta. Valittaja on tarjonnut standardien mukaisista vaatimuksista poikkeavat moniammatilliset työryhmät.

Tarjouspyynnössä ei ole hankintasäännösten tarkoittamalla tavalla viitattu standardeihin. Kelan standardeissa on kysymys teknisistä eritelmistä, jotka on laadittu Kelan toimesta sellaisten suorituskykyä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjousten valintaan.

Kelan avo- ja laitosmuotoisen kuntoutuksen standardin yleisessä osassa on todettu, että palveluntuottajalla on oltava suunnitelma riittävästä varahenkilöstöstä lomia ja poikkeavia tilanteita varten. Tällä seikalla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä hankinnassa palveluille asetettujen henkilöstövaatimusten kanssa. Tarjouspyynnössä moniammatillisille työryhmille asetettuja vaatimuksia ei voida tulkita valittajan esittämällä tavalla vähimmäisvaatimuksiksi.

Hankintayksiköllä on oikeus päättää, minkä sisältöistä ja millaisella henkilöstöllä tuotettua palvelua se hankkii kuntoutusasiakkaidensa tarpeeseen. Kuntoutuspalveluissa henkilöstön kokoonpanolla on palvelun sisällön osalta ratkaiseva merkitys. Hankintayksikkö on nyt kysymyksessä olevien palvelujen osalta palvelunkuvausta rakentaessaan määrännyt, että moniammatillisiin työryhmiin kuuluu yksi fysioterapeutti. Tällä hankintayksikkö on halunnut varmistaa, että hankittava palvelu on kaikissa tilanteissa moniammatillista.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Teknisissä eritelmissä on mahdollisuuksien mukaan otettava huomioon vammaisten käyttäjien tarpeet.

Tekniset eritelmät on hankintalain 44 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan laadittava sellaisten suorituskykyä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjousten valintaan.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö

Kansaneläkelaitos on pyytänyt tarjouksia Kelan kuntoutuksena toteutettavista liikehäiriösairautta sairastavien aikuisten kuntoutus- ja sopeutumisvalmennuskursseista ajalle 1.1.2013–31.12.2016.

Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.3. "Kursseja koskevat Kelan standardit" on ilmoitettu seuraavaa:

"Kursseja koskevat yleiset sisältövaatimukset on kuvattu Kelan avo- ja laitosmuotoisen kuntoutuksen standardin yleisessä osassa (Liite 1). Palvelulinjakohtaiset sisältövaatimukset on kuvattu seuraavissa standardeissa:

• Liikehäiriösairauksia sairastavien kuntoutuskurssit, osittaiset perhekurssit (Liite 2a–b)

• Liikehäiriösairauksia sairastavien sopeutumisvalmennuskurssit, parikurssit (Liite 2c–d)

Standardeista poikkeavaa toimintaa ei osteta. Tarjoajalle ja palvelulle asetetut kelpoisuusehdot on asetettu tarjouspyynnön kohdassa 2. Kelpoisuusehdot."

Tarjouspyynnön kohdassa 1.4. "Tarjousten valintaperusteet" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

• "Kurssityyppien a–d kurssien tarjousten valintaperusteena on halvin hinta. Asetetut kelpoisuusehdot ylittävää laatua ei arvioida eikä pisteytetä. Kelpoisuusehdot täyttävä standardin mukainen palvelu sellaisenaan on riittävän laadukasta. Palveluntuottajat tullaan valitsemaan kelpoisuusehdot täyttävistä palveluntuottajista puitejärjestelyyn vertailuhinnan perusteella."

Tarjouspyynnön kohdassa 2. "Kelpoisuusehdot" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Tarjoajan ja palvelun on täytettävä Kuntoutuskurssijärjestelmän Extranetissä mainitut tarjouspyynnössä kohdassa 1.1. ostettaville kurssityypeille määritellyt kelpoisuusehdot (Liitteet 3a–b ja 3c–d) voidakseen tulla valituksi.

• Tarjoajaa koskevat Kuntoutuskurssijärjestelmän Extranetin Kelpoisuusehto -kortilla määritellyt kelpoisuusehdot

• Palvelua koskevat Kuntoutuskurssijärjestelmän Extranetin Kelpoisuusehto -kortilla määritellyt kelpoisuusehdot.

Jos kelpoisuusehdot eivät täyty, palveluntuottajan tarjous suljetaan pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa."

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut muun ohella Kelan avo- ja laitosmuotoisen kuntoutuksen standardin yleinen osa, eri palvelulinjoja koskevat standardit ja liikehäiriösairauksia sairastavien kuntoutus- ja sopeutumisvalmennuskurssien tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen Kelan avo- ja laitosmuotoisen kuntoutuksen standardin yleisen osan kohdan 3.3 "Henkilöstö" mukaan kuntoutuksen toteuttamisesta vastaa moniammatillinen työryhmä tai työpari, joka on määritelty tarkemmin palvelulinjoittain.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen Kelan avo- ja laitosmuotoisen kuntoutuksen liikehäiriösairautta sairastavien aikuisten kuntoutus-/ sopeutumisvalmennuskurssien palvelulinjan liikehäiriösairautta sairastavien kuntoutuskursseja koskevan standardin kohdan 1.4 "Henkilöstö" alakohdassa "Moniammatillinen työryhmä" on muun ohella ilmoitettu seuraavaa:

"Moniammatilliseen työryhmään kuuluu 5 jäsentä, jotka ovat eri henkilöitä. Työryhmään kuuluvat

- erikoislääkäri (neurologia), jonka osuus kurssin toteutuksesta on vähintään 12 tuntia

- sairaanhoitaja tai terveydenhoitaja tai työterveyshoitaja

- fysioterapeutti tai työfysioterapeutti

- psykologi tai neuropsykologi

- sosiaalityöntekijä tai sosionomi (AMK) tai kuntoutuksen ohjaaja (AMK)."

Tarjouspyynnön liitteenä olleen Kelan avo- ja laitosmuotoisen kuntoutuksen liikehäiriösairautta sairastavien aikuisten kuntoutus-/ sopeutumisvalmennuskurssien palvelulinjan liikehäiriösairautta sairastavien sopeutumisvalmennuskursseja koskevan standardin kohdan 1.4 "Henkilöstö" alakohdassa "Moniammatillinen työryhmä" on muun ohella ilmoitettu seuraavaa:

"Moniammatilliseen työryhmään kuuluu 4 jäsentä, jotka ovat eri henkilöitä. Työryhmään kuuluvat

- erikoislääkäri (neurologia), jonka osuus kurssin toteutuksesta on vähintään 3 tuntia

- sairaanhoitaja tai terveydenhoitaja

- fysioterapeutti

- psykologi tai neuropsykologi."

Tarjouspyynnön liitteen "Liikehäiriösairauksia sairastavien aikuisten kuntoutuskurssit, osittaiset perhekurssit (KKRL 9, 10 ja 12 §)" kohdassa "Palvelua koskevat kelpoisuusehdot" on muun ohella ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjottua palvelua antaa palvelulinjakohtaisen standardin mukainen viisihenkinen moniammatillinen työryhmä (ammattinimike, erikoistumisala ja pätevyys):

erikoislääkäri (neurologia)

sairaanhoitaja tai terveydenhoitaja tai työterveyshoitaja

fysioterapeutti tai työfysioterapeutti

psykologi tai neuropsykologi

sosiaalityöntekijä tai sosionomi (AMK) tai kuntoutuksen ohjaaja (AMK)."

Tarjouspyynnön liitteen "Liikehäiriösairauksia sairastavien aikuisten sopeutumisvalmennuskurssit, parikurssit (KKRL 9, 10 ja 12 §)" kohdassa "Palvelua koskevat kelpoisuusehdot" on muun ohella ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjottua palvelua antaa palvelulinjakohtaisen standardin mukainen nelihenkinen moniammatillinen työryhmä (ammattinimike, erikoistumisala ja pätevyys):

erikoislääkäri (neurologia)

sairaanhoitaja tai terveydenhoitaja

fysioterapeutti

psykologi tai neuropsykologi."

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti ja sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Hankinnan kohteelle tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee edellä lausutun perusteella olla hankinnan kannalta perusteltuja eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua.

Tarjouspyynnön liitteinä olleissa Kelan avo- ja laitosmuotoisen kuntoutuksen palvelulinjakohtaisissa standardeissa sekä palvelua koskevissa kelpoisuusehdoissa on ilmoitettu palvelua antavien moniammatillisten työryhmien kokoonpanoa koskevat vaatimukset ja muun ohella ilmoitettu, että työryhmiin kuuluu yksi fysioterapeutti.

Hankinnan kohteena on ollut liikehäiriösairautta sairastavien aikuisten kuntoutus- ja sopeutumisvalmennuskurssit. Hankintayksikkö on esittänyt, että kuntoutuspalveluissa henkilöstön kokoonpanolla on palvelun sisällön kannalta ratkaiseva merkitys. Hankintayksikkö on palvelunkuvauksia rakentaessaan määrännyt, että moniammatillisiin työryhmiin kuuluu yksi fysioterapeutti. Tällä hankintayksikkö on halunnut varmistaa, että hankittava palvelu on kaikissa tilanteissa moniammatillista.

Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että tarjouspyynnön liitteinä olleissa standardeissa on kysymys teknisistä eritelmistä, jotka on laadittu hankintayksikön toimesta sellaisten suorituskykyä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjousten valintaan.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa asettaa tarjouspyynnön liitteiden mukaiset moniammatillisten työryhmien kokoonpanoa koskevat vaatimukset. Vaatimukset ovat liittyneet hankinnan kohteeseen, eivätkä ne ole olleet tarjoajia kohtaan syrjiviä tai epätasapuolisia. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että tarjouspyynnön liitteinä olleissa standardeissa on kysymys hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaisista hankinnan sisältöä kuvaavista teknisistä eritelmistä, jotka on laadittu pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaisesti sellaisten suorituskykyä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat olleet riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjousten valintaan.

Tarjouspyynnön liitteinä olleissa palvelulinjakohtaisissa standardeissa ja palvelun kelpoisuusehdoissa on yksiselitteisesti ilmoitettu moniammatillisten työryhmien kokoonpanoa koskevat vaatimukset. Kuntoutuskurssien osalta moniammatillisen työryhmän on tullut olla viisihenkinen ja siihen on tullut kuulua yksi fysioterapeutti. Sopeutumisvalmennuskurssien osalta moniammatillisen työryhmän on tullut olla nelihenkinen ja siihen on tullut kuulua yksi fysioterapeutti.

Valittaja on ilmoittanut kuntoutuskursseja koskevassa tarjouksessaan moniammatilliseen työryhmään seitsemän henkilöä, joista kolme on ollut fysioterapeutteja. Sopeutumisvalmennuskursseja koskevassa tarjouksessaan valittaja on ilmoittanut moniammatilliseen työryhmään kuusi henkilöä, joista kolme on ollut fysioterapeutteja. Valittaja on siten ilmoittanut sekä kuntoutuskurssien että sopeutumisvalmennuskurssien osalta moniammatillisiin työryhmiin kaksi fysioterapeuttia enemmän, kuin mitä palvelulinjakohtaisissa standardeissa ja palvelun kelpoisuusehdoissa on edellytetty.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan, ellei tarjouksen epäselvyys tai puutteellisuus ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjoukset eivät edellä todetun mukaisesti ole olleet tarjouspyynnössä moniammatillisille työryhmille asetettujen vaatimusten mukaisia. Kysymys on ollut hankintayksikön harkintavaltansa puitteissa määrittelemästä, tarjouksissa tarjottavan palvelun sisältöön liittyvästä seikasta. Edeltä ilmenevin tavoin tarjouspyynnöstä on useasta eri kohdin ilmennyt se, että tarjottavan palvelun ei tule poiketa hankintayksikön standardeissa ilmoitetusta. Hankintayksikkö on siten tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi ollut velvollinen sulkemaan valittajan tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset tarjousvertailusta.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyin perustein, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asioissa annetut ratkaisut huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Suomen Parkinson-liitto ry:n valitukset markkinaoikeuden asioissa dnro 344/12/JH ja dnro 347/12/JH.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Parkinson-liitto ry:n korvaamaan Kansaneläkelaitoksen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asioissa dnro 344/12/JH ja dnro 347/12/JH yhteensä 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Reima Jussila ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.