Market Court dismissed bid protest; procurement process followed rules; defendant ordered to pay litigation costs.

ASIAN TAUSTA

Ympäristöministeriö (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.4.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 23.4.2012 julkaistulla korjausilmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta valtakunnallisen öljyjätehuollon järjestämistä vuosina 2013−2017 koskevasta hankinnasta. Hankinnan ennakoitu arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 300.000 euroa.

Hankintayksikkö on 27.6.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut hankinnan toimittajaksi Lassila & Tikanoja Oyj:n.

Hankintayksikön ja Lassila & Tikanoja Oyj:n välillä on 4.10.2012 allekirjoitettu hankintasopimus.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Ekokem Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen kokonaan ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 2.200.000 euroa. Vielä valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut hintalomake, jossa hinta on pyydetty antamaan euroa/tonni. Hintalomakkeella on ilmoitettu, että hinnan on tullut pitää sisällään kaikki keräyksestä, kuljetuksesta ja valtakunnallisen öljyjätehuollon järjestämisestä (kuten asiakaspalvelu, markkinointi ja raportointi) aiheutuvat kustannukset. Valittaja on harjoittanut valtakunnallista öljyjätteen keräystä hankintayksikön kanssa tekemänsä sopimuksen nojalla ennen vuotta 2013. Palvelut ovat keskeisiltä osin vastanneet tarjouspyynnön liitteen 1 kuvausta. Toiminnan talous on muodostunut siten, että palvelun suorittajalle aiheutuu yhtäältä kustannuksia öljyjätteen noudosta ja varastoinnista, ja toisaalta se saa tuottoja jätteen luovuttamisesta regeneroitavaksi tai energiana hyödynnettäväksi.

Koska toiminnan talous on ollut viime aikoina voitollista, valittaja on antanut alustavan tarjouksensa hintaan 0,01 euroa/tonni. Saatuaan alustavan tarjouksen hankintayksikkö on lähettänyt valittajalle kirjeen, jossa on ilmoitettu, että hinnan on tullut pitää sisällään kaikki kustannukset. Hankintayksikön näkemyksen mukaan ilmoitettu hinta ei ole voinut pitää sisällään kaikkia kustannuksia. Valittaja on 21.6.2012 ilmoittanut hankintayksikölle ymmärtäneensä, että öljyn jatkokäsittely kuuluu hankittavaan palvelukokonaisuuteen, mutta että lisäselvityspyynnön mukaan ainoastaan kustannuskomponentit on tarkoitettu otettavaksi tarjoushintaan. Tämän mukaisesti valittaja on ilmoittanut kustannuksensa olevan 128 euroa tonnilta.

Hankintayksikkö on valinnut hankinnan toteuttajaksi Lassila & Tikanoja Oyj:n, joka on ilmoittanut hinnakseen 80 euroa/tonni. Saatuaan hankintapäätöksen tiedokseen valittaja on arvioinut, ettei palveluja voida suorittaa tarjotuilla kustannuksilla ja että voittaneessa tarjouksessa on huomioitu öljyn hyödyntämisestä kertyviä tuottoja. Tarjouskilpailu ei siten olisi ratkennut pyydettyjen bruttokustannusten perusteella.

Hankintayksikön ja Lassila & Tikanoja Oyj:n välillä 4.10.2012 allekirjoitetun sopimuksen mukaan palvelun tuottajalle maksetaan enintään 80 euroa kerätyltä ja raportoidulta öljytonnilta. Lisäksi palvelun tuottajalla on oikeus saada vuonna 2013 korvausta enintään 90.000 euroa öljyjätehuollon tiedottamisesta aiheutuvista toteutuneista kustannuksista. Sopimus ei ole vastannut tarjouspyynnössä ja neuvotteluissa valittajalle annettuja tietoja. Sovittu summa ei ole ollut mikään selkeä kustannusten summa vaan maksimikorvaus, jonka on voinut saada, kun kuluista on vähennetty tuotot. Lisäksi sopimus on antanut palvelun tuottajalle oikeuden tiedottamiskorvaukseen vastoin tarjouskilpailun ehtoja.

Vastine

Vaatimukset

Ympäristöministeriö on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen myöhään saapuneena tutkimatta taikka toissijaisesti hylkää valituksen. Lisäksi se on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on lähettänyt hankintapäätöksen valitusosoituksineen tiedoksi valittajalle sähköpostitse 27.6.2012. Määräaika valituksen tekemiselle on näin ollen päättynyt 11.7.2012, jolloin markkinaoikeuteen vasta 7.11.2012 saapunut valitus on jätettävä tutkimatta.

Hankintayksikön noudattama neuvottelumenettely on ollut selkeä, eikä tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä asemaa ole missään hankintamenettelyn vaiheessa vaarannettu.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään lausunut, että voittaneen tarjoajan kanssa 4.10.2012 tehty sopimus, josta valittaja on saanut tiedon vasta 16.10.2012, on ollut keskeisenä perustana valitukselle. Hankintapäätöksen puutteellisuus tältä osin on vaikuttanut valittajan mahdollisuuksiin arvioida oikeussuojan tarvettaan, joten muutoksenhaun määräaika on pidentynyt kuuteen kuukauteen ja valitus tulee tutkia. Lisäksi nyt käsillä oleva tilanne, jossa hankintasopimus tehdään hankintamenettelyssä esillä olevaan tilanteeseen verrattuna aivan erilaisin ehdoin, vastaa tapausta, jossa hankintaa ei ole kilpailutettu lainkaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Pykälän 5 momentin 2 kohdan mukaan suorahankintaa koskeva valitus on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun hankintasopimus on tehty.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintapäätös annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on antanut hankintapäätöksen 27.6.2012 oheisasiakirjoineen sähköpostitse tiedoksi valittajalle tämän tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Tiedoksianto on sisältänyt hankintapäätöksen, perustelumuistion siihen sisältyvine pisteytystaulukoineen sekä lainmukaisen valitusosoituksen, jonka mukaan valituksen on voinut tehdä muun ohella sähköpostilla markkinaoikeuteen.

Valittaja on sille toimitetun hankintapäätöksen ja sen edellä mainittujen oheisasiakirjojen perusteella saanut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen arviointia varten. Valittajalla on siten mainittujen asiakirjojen perusteella ollut mahdollisuus arvioida, vaatiiko valittajan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukainen 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on edellä lausutun perusteella päättynyt 11.7.2012. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 7.11.2012, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta siltä osin kuin valitus kohdistuu hankintapäätökseen 27.6.2012.

Siltä osin kuin valituksessa on katsottava väitetyn hankintayksikön ja Lassila & Tikanoja Oyj:n välillä 4.10.2012 solmitun sopimuksen merkinneen tosiasiallisesti suorahankintaa tarkoittavaa sopimusta, valitus on tullut markkinaoikeuteen hankintalain 87 §:n 5 momentissa 2 kohdassa tarkoitetussa määräajassa, joten valitus on tältä osin tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Valittajan mukaan hankintasopimus 4.10.2012 on tehty Lassila & Tikanoja Oyj:n kanssa hinnan osalta aivan erilaisin ehdoin kuin mistä hankintamenettelyssä on ollut kyse. Asiassa on näin ollen kysymys siitä, onko sopimus tosiasiallisesti merkinnyt suorahankintaa.

Hankintalain 5 §:n 13 kohdan mukaan suorahankinnalla tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisematta hankintailmoitusta valitsee menettelyyn mukaan yhden tai usean toimittajan, jonka kanssa hankintayksikkö neuvottelee sopimuksen ehdoista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön ja Lassila & Tikanoja Oyj:n välillä 4.10.2012 allekirjoitetulla hankintasopimuksella on hankittu valtakunnallisen öljyjätehuollon järjestämistä koskeva palvelu eli se palvelu, josta on ollut kysymys 11.4.2012 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetussa hankintamenettelyssä ja jonka sisältö on tarkemmin määritelty 5.6.2012 päivätyssä tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnön liitteenä ei ole ollut sopimusluonnosta, joten on ollut selvää, että palvelun yksityiskohdat on joiltain osin tullut määritellä vasta 4.10.2012 allekirjoitetussa hankintasopimuksessa. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön 4.10.2012 allekirjoittaman sopimuksen osalta kyse ei ole hankintalain 5 §:n 13 kohdassa tarkoitetusta suorahankinnasta vaan 27.6.2012 tehdyn hankintapäätöksen täytäntöönpanosta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä siltä osin kuin se kohdistuu hankintayksikön 4.10.2012 allekirjoittamaan hankintasopimukseen.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu hankintapäätökseen 27.6.2012.

Markkinaoikeus hylkää valituksen siltä osin kuin se kohdistuu hankintayksikön 4.10.2012 allekirjoittamaan hankintasopimukseen.

Markkinaoikeus velvoittaa Ekokem Oy Ab:n korvaamaan ympäristöministeriön oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Reima Jussila ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.