Market Court dismisses bid protest where post-bid negotiations failed to alter the lowest bidder's winning position.

ASIAN TAUSTA

Pyhäjoen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.10.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta "Tiirosta Tervoon vaihe II, Suiston tulvasuojelu ja virkistyskäytön rakenteet" -rakennusurakasta.

Pyhäjoen kunnan tekninen lautakunta on 11.12.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 135 valinnut Uunila Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvo on ylittänyt 150.000 euroa.

Hankintasopimus Pyhäjoen kunnan ja Uunila Oy:n välillä on allekirjoitettu 18.12.2012.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 21.533 euroa.

Perusteet

Hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti käynyt ennen hankintapäätöksen tekemistä tarjouksen jättäneiden urakoitsijoiden kanssa tarjouksia tarkentaneet jatkoneuvottelut, joiden perusteella tarjousten hinnat ovat alentuneet.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hankinnassa ei ole ollut mitään poikkeuksellista, mikä olisi mahdollistanut hankintayksikölle edellä mainitut neuvottelut. Pyhäjoen kunnan tekninen lautakunta olisi jo 13.11.2012 pidetyssä kokouksessa voinut tehdä asiassa hankintapäätöksen.

Vastine

Vaatimukset

Pyhäjoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai hylkää sen. Lisäksi Pyhäjoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 200 eurolla.

Perusteet

Valitus tulee jättää tutkimatta, koska tarjouspyyntö ja tarjousvertailu on tehty hankintasäännösten mukaisesti.

Kunnan kiinteistöpäällikkö ei ole laatinut hankinnasta erillistä tarjouspyyntöä, vaan kansallinen hankintailmoitus liitteineen on toiminut tarjouspyyntöasiakirjana. Hankintaan ei ole tehty hankintamenettelyn kuluessa olennaisia muutoksia. Kolmen tarjouksen antaneen tarjoajan kanssa käydyt jatkoneuvottelut on toteutettu tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

Jatkoneuvottelut tarjoajien kanssa ovat olleet välttämättömät, jotta esimerkiksi hankinnan urakkarajat on kyetty selventämään. Kiinteistöpäällikkö on esitellyt kaikille tarjouksen tehneille urakoitsijoille tilanteen maastokäynneillä. Jatkoneuvottelut eivät ole vaikuttaneet tarjoajien antamien tarjousten väliseen paremmuusjärjestykseen, eivätkä ne siten ole muuttaneet tilannetta toiseksi halvimman tarjouksen antaneen valittajan vahingoksi.

Kuultavan lausunto

Uunila Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjoajien kanssa käydyt jatkoneuvottelut ovat muuttaneet tilannetta hänen vahingokseen, koska täydentävät keskustelut on käyty tarjoajien kanssa eri aikaan. Asiassa ei näin ollen ole mahdollista todentaa hankintayksikön tarjoajien kanssa käymien keskustelujen yhdenmukaisuutta ja tasapuolisuutta. Lisäksi tarjousten hinnat ovat voineet olla tarjoajien tiedossa ennen jatkoneuvottelujen käymistä.

Hankintailmoituksessa on yksiselitteisesti kielletty osatarjoukset sekä vaihtoehtoiset tarjoukset. Uunila Oy on tarkentamassaan tarjouksessa sulkenut joitakin asioita pois tarjouksesta, jolloin tarjous on muuttunut hankintailmoituksessa kielletyksi osatarjoukseksi tai vaihtoehtoiseksi tarjoukseksi. Näin ollen Uunila Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, jolloin valittajan tarjous olisi ollut halvin.

Lisävastine

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ollut rajattu pois jo tehtyjä töitä, vaan ne oli eritelty täsmentävässä liitteessä, joka on lähetetty sitä pyytäneille. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja siinä on otettu huomioon täsmentävässä liitteessä mainitut muutokset.

Hankintayksikkö on tarjoukset saatuaan todennut, että Uunila Oy:n tarjouksessa on ollut huomioituna niin sanottu Museosillan lähivirkistysalueen urakka-alue suurempana, kuin mitä tarjouspyyntöasiakirjoissa oli määritetty, ja että kolmannessa annetussa tarjouksessa on ollut huomioituna muun muassa jo aiemmin toteutettu Saaren penkkatien kunnostus. Kumpaankin mainituista tarjouksista on sisältynyt myös puuston ja pensaikkojen raivauksia sekä kalastusalueiden kunnostuksia, jotka ovat kuuluneet kunnan omana työnä tehtäviin osioihin.

Koska tarjouksissa on ollut ilmeisiä puutteita, hankintayksikkö on antanut kaikille tarjoajille tasapuolisen mahdollisuuden maastokäynnein tarkistaa, että tarjous vastaa tarjouspyynnön sisältöä. Valittaja ei ole antanut täsmennettyä tarjousta vaan on 27.11.2012 käydyssä puhelinkeskustelussa ilmoittanut alkuperäisen tarjouksensa olevan voimassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Pyhäjoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää X:n valituksen tutkimatta. Pyhäjoen kunta on perustellut vaatimustaan sillä, että nyt kysymyksessä olevaa hankintaa koskeva tarjouspyyntö ja tarjousvertailu on kunnan mukaan tehty hankintasäännösten mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainituilla Pyhäjoen kunnan esiin tuomilla seikoilla ei ole merkitystä valituksen tutkimisedellytyksiä arvioitaessa. X on osallistunut kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun ja hänellä on siten oikeudellinen intressi saada hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevat väitteensä markkinaoikeuden tutkittaviksi. Kun valitus on saapunut markkinaoikeuteen hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaisessa määräajassa eikä asiassa ole muutenkaan ilmennyt perustetta jättää valitusta tutkimatta, valitus on tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperuste. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön menettely on ollut tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen tarjoajien kanssa toteutettujen jatkoneuvottelujen osalta hankintasäännösten vastaista ja valittajaa syrjivää. Lisäksi valittaja on esittänyt, että tarjouskilpailun voittaneen Uunila Oy:n jatkoneuvotteluissa täsmentämä tarjous ei ole ollut hankintamenettelyn alkuperäisten ehtojen mukainen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntövaihe on toteutettava sellaisella tavalla, ettei tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu vaarannu. Tarjouspyyntöä laadittaessa on otettava huomioon kaikki tiedossa olevat urakkaan ja tarjousten laatimiseen vaikuttavat seikat. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Hankintayksikön on tilanteessa, jossa tarjousten täsmennyttäminen on perusteltavissa, varattava kaikille tarjoajille tasapuolinen mahdollisuus tarjouksensa täsmentämiseen. Alkuperäisen tarjouspyynnön lisäksi myös tarjousten täsmennyttämismenettely on toteutettava siten, että tarjouskilpailussa saatavat tarjoukset ovat yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö ei toisaalta myöskään voi korjata tarjouspyyntömenettelyn epäselvyydestä johtuvaa tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta sulkemalla tarjous tarjouskilpailusta.

Nyt kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on ollut "Tiirosta Tervoon vaihe II, Suiston tulvasuojelu ja virkistyskäytön rakenteet" rakennusurakka. Hankintailmoituksessa on hankinnan kuvauksen osalta todettu, että tarjousta pyydetään Pyhäjoen matkailun, virkistyskäytön ja maisemarakentamisen suunnitelman mukaisesta toteutuksesta. Lisäksi hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että hankintailmoituksen liitteenä on työselitys ja että muut tarjouspyyntöasiakirjat toimitetaan pyydettäessä sähköisesti. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjousten avauspöytäkirjan 31.10.2012 mukaan puheena olevassa tarjouskilpailussa on annettu kolme tarjousta. Uunila Oy:n tarjouksen arvonlisäveroton hinta on ollut 198.500 euroa, valittajan tarjouksen 215.338 euroa ja kolmannen tarjouksen 235.770 euroa.

Pyhäjoen kunnan teknisen lautakunnan 13.11.2012 tekemässä päätöksessä § 113 on päätetty antaa kiinteistöpäällikölle valtuudet käydä tarjouksen jättäneiden urakoitsijoiden kanssa tarjouksia tarkentavat jatkoneuvottelut marraskuun 2012 aikana.

Pyhäjoen kunnan teknisen lautakunnan 11.12.2012 tekemässä hankintapäätöksessä § 135 on todettu, että jatkoneuvottelut tarjoajien kanssa on järjestetty 20.11.2012–27.11.2012 ja että neuvottelujen tuloksena tarkennettujen tarjousten hinnat ovat olleet seuraavat: Uunila Oy 184.200 euroa, valittaja 215.338 euroa ja kolmas tarjoaja 215.770 euroa. Tekninen lautakunta on mainitulla hankintapäätöksellään valinnut Uunila Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö voi edellä todetun mukaisesti täsmennyttää saamiaan tarjouksiaan saattaakseen ne yhteismitallisiksi tai alentaakseen käytettävissä olevien määrärahojen perusteella hankinnan kustannuksia. Pyhäjoen kunnan teknisen lautakunnan 13.11.2012 tekemässä päätöksessä on perusteltu jatkoneuvotteluja määrärahoihin liittyvillä syillä. Hankintayksikkö on lisäksi markkinaoikeudessa esittänyt, että toisena syynä tarjousten täsmentämiseen on ollut se, että tarjoukset eivät ole olleet kaikilta osin sisällöltään yhteismitallisia.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimus on allekirjoitettu 18.12.2012. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksu voidaan määrätä maksettavaksi vain sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön hankintamenettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi menetellyt tarjouspyyntömenettelyn osalta virheettömästi. Tarjouskilpailun voittaneen Uunila Oy:n tarjous on ollut jo ennen hankintayksikön käymiä jatkoneuvotteluja hinnaltaan halvin. Asiassa ei voida luotettavasti todeta, mikä vaikutus hankintayksikön käymillä jatkoneuvotteluilla on ollut tarjousten sisältöön ja tarjousten vertailuun. Näin ollen asiassa ei voida jälkikäteen myöskään luotettavasti todeta, miten valittajan tarjous olisi menestynyt virheettömässä hankintamenettelyssä.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita riittävällä varmuudella todeta, että valittajalla olisi ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Valittajan hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Pyhäjoen kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Pasi Yli-Ikkelä ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.