Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:452/13 AI generated

Market court dismisses procurement bid rejection appeal but orders partial compensation for legal costs.

Case Number MAO:452/13
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the appellant's claim to revoke the procurement decision and ordered the city to suspend the tender process due to procedural errors. While the court found the initial procurement decision invalid and the suspension justified, it rejected the argument that suspending the process was discriminatory or aimed at denying legal protection. Consequently, the court ruled that the city must compensate the appellant for its legal costs, finding it unreasonable for the appellant to bear the full expense given the public authority's error in assessing direct procurement eligibility.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 94 §; Hallintolainkäyttölain 74 §:n mukaan hankintayksikön virheellisen arvioinnin vuoksi aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ovat kohtuuttomia, jos valittaja on perustellusti hakenut muutosta, ja viranomainen on velvollinen korvata ne osittain.

Keywords

AI generated
public procurement direct procurement procurement decision tender suspension legal costs procedural error market court

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 94 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 5 § 2 kohta
Julkisista hankinnoista annetun lain 89 § 2 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 2 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 § 1 momentti
AI generated
market_2002_100
Market Court dismisses bid protest as procurement falls below threshold and lacks jurisdiction under basic services act.
market_2011_444
Market Court dismisses appeal against public tender suspension based on alleged tenderer non-compliance.
market_2014_147
Market Court dismisses procurement appeal but orders city to pay client's court costs due to procedural error.
market_2011_112
Market Court dismisses bid protest where procurement authority reasonably used past performance and invoice accuracy as evaluation criteria.
market_2011_177
Market Court dismisses bid protest; procurement decision upheld despite flawed scoring justification.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA JA KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Loviisan kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) tekninen keskus on 28.5.2012 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt kuudelta toimittajalta tarjouksia Loviisan kaupungin terveyskeskuksen automaattisen paloilmoitusjärjestelmän uusimisesta sekä järjestelmän vuosittaista huoltoa koskevasta optiosta. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Loviisan kaupungin tekninen johtaja on 1.8.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 12 valinnut Paratec Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 50.000 euroa.

PAP Group Oy on markkinaoikeudelle 21.8.2012 saapuneessa valituksessaan vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa Lohjan kaupungin teknisen johtajan hankintapäätöksen 1.8.2012 § 12, velvoittaa hankintayksikön toissijaisesti maksamaan sille hyvitysmaksuna 6.000 euroa ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.550 eurolla.

Valittaja on valituksessaan muun ohella esittänyt, että kysymyksessä on ollut kansallisen kynnysarvon ylittävä tavara- tai palveluhankinta, jota ei ole toteutettu hankintasäännösten mukaisesti. Suorahankinnan edellytykset eivät ole hankintamenettelyssä täyttyneet.

Loviisan kaupungin tekninen lautakunta on tehnyt 30.10.2012 hankintaoikaisupäätöksen § 149, jolla se on keskeyttänyt hankintamenettelyn. Hankintaoikaisupäätöksessä hankinnan keskeyttämistä on perusteltu tarjouspyynnön epäselvyydellä.

Markkinaoikeudessa hankintayksikkö on esittänyt, että hankinnassa on ollut kysymys kansallisen kynnysarvon alittavasta rakennusurakasta, jolloin julkisista hankinnoista annetun lain säännökset eivät ole soveltuneet hankintaan. Hankinnan keskeyttäminen on johtanut siihen, ettei valittajalla ole enää asiassa oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä.

Edellä kerrotun johdosta valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että Loviisan kaupungin tekninen lautakunta on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn hankintaoikaisupäätöksellään 30.10.2012 § 149. Valittajan mukaan hankintamenettelyn keskeyttämisen ajankohta on syrjinyt valittajaa ja tällä menettelyllä hankintayksikkö on vain pyrkinyt mitätöimään valittajan oikeussuojan tarpeen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Markkinaoikeuden toimivalta

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 94 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa lainkohdassa mainittujen hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintalain 5 §:n 2 kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on lain jonkin liitteessä C tarkoitettuun toimintaan liittyvän rakennustyön tai rakennusurakan toteuttaminen taikka suunnittelu ja toteuttaminen yhdessä. Säännöksen mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan myös hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttamista millä tahansa tavalla. Rakennusurakka voi olla talon-, maan- tai vesirakennustöiden muodostama taloudellinen tai tekninen kokonaisuus.

Hankintalain 5 §:n 3 kohdan mukaan tavarahankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin rakennusurakkaa koskevaa hankintasopimusta. Säännöksen mukaan tavarahankintasopimuksen kohteena on tavaroiden osto, leasing, vuokraus tai osamaksulla hankkiminen osto-optioin tai ilman niitä. Tavarahankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on tavarahankinnan lisäksi kokoamis- ja asennustöitä.

Hankintalain 5 §:n 4 kohdan mukaan palveluhankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin julkista rakennusurakkaa tai julkista tavarahankintaa koskevaa sopimusta, jonka kohteena on palvelujen suorittaminen. Palveluhankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on palvelujen ohella tavaroita, jos palvelujen arvo on suurempi kuin tavaroiden arvo. Lisäksi palveluhankintasopimukseksi katsotaan hankintasopimus, johon palvelujen ohella sisältyy liitteessä C tarkoitettuja rakennustöitä.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Pykälän 5 momentin mukaan hankinnan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintalain 20 §:n mukaan hankintaa ei saa jakaa eriin, osittaa tai laskea poikkeuksellisin menetelmin hankintalain säännösten soveltamisen välttämiseksi. Tavarahankintaa tai palveluhankintaa ei myöskään saa liittää rakennusurakkaan tai hankintoja muutoin yhdistellä keinotekoisesti hankintalain säännösten soveltamisen välttämiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liitteenä olevan "Hankeohjelma"-asiakirjan mukaan hankinnan kohteena on ollut paloilmoitinjärjestelmään liittyvien laitteiden hankinta, asennus ja mahdollinen huolto. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ilmennyt, että kysymyksessä olisi ollut laajempaan rakennusurakkaan liittyvä osahankinta. Markkinaoikeus katsoo, että hankinnassa ei ole ollut kysymys hankintalain 5 §:n 2 kohdan mukaisesta rakennusurakasta, vaan pykälän 3 tai 4 kohdan mukaisesta tavara- tai palveluhankinnasta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 15 §:n perusteella hankintalakia ei sovelleta tavara- tai palveluhankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 30.000 euroa. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 50.000 euroa. Hankinta on siten ylittänyt tavara- ja palveluhankintojen kansallisen kynnysarvon, jolloin hankintamenettelyyn sovelletaan hankintalain säännöksiä ja valituksen tutkiminen kuuluu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Hankintaoikaisupäätös 30.10.2012

Hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Loviisan kaupungin tekninen lautakunta on 30.10.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 149 poistanut Loviisan kaupungin teknisen johtajan 1.8.2012 tekemän hankintapäätöksen § 12 ja keskeyttänyt hankintamenettelyn. Markkinaoikeus katsoo, että koska hankinnasta ei ole hankintalaissa edellytetyllä tavalla julkaistu hankintailmoitusta, hankintamenettelyn jatkaminen ei ole ollut mahdollista, vaan virheellinen hankintamenettely on voitu ja on tullutkin keskeyttää. Tällaisen hankintamenettelyn keskeyttäminen ei ole ollut epätasapuolista ja syrjivää. Koska hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn, valittajan hankinnan keskeyttämistä koskevaan hankintaoikaisu¬päätökseen kohdistamat vaatimukset on hylättävä.

Hankintapäätös 1.8.2012

Koska muutoksenhaun kohteena oleva Loviisan kaupungin teknisen johtajan 1.8.2012 tekemä hankintapäätös on edellä todetuin tavoin poistettu, hankintaa ei voida enää toteuttaa kyseisen hankintapäätöksen perusteella. Koska valittajalla ei enää mainitulta osin ole oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä puheena olevan hankintapäätöksen osalta, valitus on jätettävä tältä osin tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintamenettely on keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Valitus on perustettu ennen muuta siihen, että hankintayksikkö on arvioinut suorahankinnan edellytykset virheellisesti. Tässä suhteessa asian saattaminen markkinaoikeuden käsiteltäväksi on ollut perusteltua. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että asian lopputuloksesta huolimatta olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla 2.000 eurolla.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu Loviisan kaupungin teknisen johtajan hankintapäätökseen 1.8.2012 § 12 ja hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Loviisan kaupungin korvaamaan PAP Group Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Sami Myöhänen ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Asiasta valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudesta 27.3.2015 taltionumero 862.

KHO:n muu päätös 862/2015

.