Market Court voids EU procurement decision due to excessive turnover threshold and invalid contract signing.

ASIAN TAUSTA

Senaatti-kiinteistöt (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 13.9.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta paloilmoitinjärjestelmien huollon ja ylläpidon hankinnasta ajalle 1.1.2013–31.12.2014 ja mahdolliselle kahdelle yhden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Senaatti-kiinteistöjen talotekniikan asiantuntija on 12.12.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Lemminkäinen Talotekniikka Oy:n tarjouksen alueen B osalta.

Senaatti-kiinteistöjen talotekniikan asiantuntija on 8.1.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt Palomatic Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 746.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu alueen B osalta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Palomatic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.043,70 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintailmoituksessa asetettu kahden miljoonan euron liiketoiminta-alakohtainen vähimmäisliikevaihtovaatimus on ollut poikkeuksellisen suuri ottaen huomioon erityisesti merkityksellisten markkinoiden koko ja hankinnan kohde. Valittaja on yksi Suomen suurimmista paloilmoitinten ylläpitoon ja huoltoon erikoistuneista ammattiliikkeistä, mutta sen liikevaihto vuonna 2011 on ollut vain 1,4 miljoonaa euroa. On todennäköistä, että Suomessa ei ole yhtään sellaista yritystä, jonka liikevaihto pelkästään paloilmoitinhuolto- ja ylläpitotoiminnasta olisi vaaditun mukainen.

Valittaja on edellä mainitun soveltuvuusvaatimuksen johdosta ottanut yhteyttä sekä sähköpostitse että puhelimitse hankintayksikköön. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että menettelyyn kannattaa osallistua, vaikka liikevaihto olisi hieman alle kaksi miljoonaa euroa. Tästä syystä valittaja on jättänyt osallistumishakemuksen.

Valittaja on ollut puhelimitse 28.11.2012 yhteydessä hankintayksikköön ja saanut tällöin kuulla, että vain viisi osallistujaa on saanut tarjouspyynnöt. Pyynnöstä huolimatta valittajalle ei ole toimitettu kyseisen päätöksen perusteluja. Asiassa on tehty hankintapäätös 12.12.2012. Myöskään tässä päätöksessä ei ole esitetty perusteita sille, miksi valittaja ei olisi täyttänyt soveltuvuusvaatimuksia.

Vastine

Vaatimukset

Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Perusteet

Liikevaihtoa koskeva vaatimus on ollut hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullinen. Valittaja ei ole täyttänyt vaadittua ehtoa ja se on siten tullut sulkea tarjouskilpailusta. Liikevaihtoa koskeva vaatimus on ilmoitettu hankintailmoituksessa, joten valittajan viittaamat puhelinkeskustelut ovat asiassa merkityksettömiä.

Hankintailmoituksessa on myös edellytetty Tukes-hyväksyntää, riittävää laitetuntemusta, huoltopäivystystä ja teknistä tukea sekä riittävää huoltohenkilömäärää. Valittaja ei ole osallistumishakemuksessaan esittänyt selvitystä laitetuntemuksestaan eikä myöskään huoltohenkilöstömäärästään. Valittaja on tullut sulkea tarjouskilpailusta myös näillä perusteilla.

Kuultavan lausunto

Lemminkäinen Talotekniikka Oy on antanut lausunnon.

Valittajan vastaselitys

Hankinnan intressi on ollut vain 19.000 euroa vuodessa, joten edellytetty liikevaihto on ollut yli 100-kertainen suhteessa hankinnan vuotuiseen arvoon.

Osa osallistumishakemuksen lähettäneistä ehdokkaista on ilmoittanut koko palotoiminnan liikevaihdon tai koko yrityksen liikevaihdon. Hankintayksikkö on katsonut näiden yritysten täyttäneen liikevaihtoedellytyksen vaikka hankintailmoituksessa on vaadittu nimenomaan yrityksen paloilmoitinhuolto- ja ylläpitotoiminnan liikevaihtoa.

Tarjouskilpailusta sulkeminen laitetuntemuksen ja huoltohenkilöstön määrään liittyvillä syillä on ollut epätasapuolista ja syrjivää ottaen huomioon muiden ehdokkaiden antama selvitys.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 58 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteensa muun muassa seuraavin selvityksin:

1) pankin tai luottolaitoksen lausunto taikka selvitys ammatinharjoittajan vastuuvakuutuksesta;

2) tuloslaskelma, tase, toimintakertomus, muut tilinpäätösasiakirjat sekä konsernitilinpäätös, jos nämä on julkaistava ehdokkaan tai tarjoajan sijoittumismaassa; sekä

3) todistus yrityksen kokonaisliikevaihdosta ja liikevaihdosta hankintasopimuksen kohteena olevalta toimialalta enintään kolmelta viimeksi kuluneelta tilikaudelta, jos liikevaihtoa koskevat tiedot ovat saatavilla.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Liikevaihtoa koskeva edellytys

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan kohteena on ollut paloilmoitinjärjestelmien huolto ja ylläpito. Hankintailmoituksen kohdassa "III.2.2 Taloudellinen ja rahoituksellinen tilanne" on ilmoitettu, että yrityksen paloilmoitinhuolto- ja ylläpitotoiminnan liikevaihdon on oltava vuodessa vähintään 2.000.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko hankinnan arvo on ollut 746.000 euroa. Hankintailmoituksen mukaan hankinnan sopimuskausi on kaksi vuotta, minkä lisäksi hankinta on sisältänyt kaksi yhden vuoden optiota. Hankintapäätöksen mukaan valituksen kohteena olevan hankinnan osalta (alue B) voittaneen tarjoajan tarjouksen arvonlisäveroton arvo on ollut 18.982 euroa vuodessa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on hankintailmoituksessa voinut sinänsä edellyttää tiettyä vähimmäisliikevaihtoa. Vaatimuksen tulee olla kuitenkin perusteltu ja oikeassa suhteessa hankinnan kohteen kannalta.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt perusteita sille, miksi vähimmäisliikevaihtoraja on asetettu 2.000.000 euroon ja miten vaatimus on liittynyt ehdokkaiden mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta. Kun otetaan huomioon, että valituksen kohteena olevan hankinnan arvo on ollut voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella ainoastaan noin 20.000 euroa vuodessa, markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitun määräisen vähimmäisliikevaihtoa koskevan vaatimuksen on katsottava rajoittaneen tarjouskilpailuun osallistumaan pyrkivien määrää ilman asiallista perustetta.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely on ollut mainitulta osin virheellistä.

Teknistä suorituskykyä koskevat edellytykset

Hankintailmoituksessa on muun ohella vaadittu, että yrityksellä on oltava riittävä paloilmoitinlaitetuntemus sekä riittävä huoltohenkilöiden määrä. Hankintailmoituksessa on lisäksi edellytetty, että ehdokkaan on toimitettava mainituista seikoista kirjallinen selvitys kelpoisuutensa osoittamiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintailmoituksessa ole tarkemmin kuvattu, mitä riittävällä paloilmoitinlaitetuntemuksella ja riittävällä huoltohenkilökunnan määrällä on tarkoitettu.

Valittajan osallistumishakemukseen on liitetty selvitys, jonka mukaan ainakin yksi henkilö täyttää pelastustoimen laitteista säädetyn lain mukaisen paloilmoitintöiden vastuuhenkilön kelpoisuusvaatimukset ja lisäksi ilmoitettu päivystäjän omaavan vähintään kymmenen vuoden kokemuksen paloilmoitinalalta. Lisäksi valittajan osallistumishakemuksesta on käynyt ilmi yrityksen henkilöstön määrä sekä toimitettu selvitys huolto- ja vikapäivystyksen suorittamisen vasteajoista. Hankintapäätöksessä ei ole kuitenkaan lainkaan perusteltu, minkä vuoksi hankintayksikkö ei ole pitänyt valittajan paloilmoitintuntemusta tai huoltohenkilökunnan määrää riittävänä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole ollut omiaan turvaamaan valittajan tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua siltä osin, kun hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta paloilmoitinlaitetuntemukseen ja riittävän henkilökunnan määrään liittyvistä syistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva hankintailmoitus on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Senaatti-kiinteistöt aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Senaatti-kiinteistöjen talotekniikan asiantuntijan 12.12.2012 tekemän aluetta B koskeneen hankintapäätöksen paloilmoitinjärjestelmien huollon ja ylläpidon toimittajan valinnasta. Markkinaoikeus kieltää Senaatti-kiinteistöjä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Senaatti-kiinteistöt korvaamaan Palomatic Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.067,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Senaatti-kiinteistöjen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Ari Wirén ja Jaakko Ritvala.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.