Market Court dismisses procurement challenge because contract value falls below EU threshold, leaving only cost allocation dispute.

ASIAN TAUSTA

Helsingin seudun liikenne -kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.2.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta löytötavarapalveluhankinnasta ajalle 12.8.2013–31.8.2016. Lisäksi hankintaan sisältyy mahdollinen optiokausi 1.9.2016–31.8.2017.

Helsingin seudun liikenne -kuntayhtymän toimitusjohtaja on 24.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 24 valinnut Suomen Löytötavarapalvelu Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut enintään 363.750 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

FinderBase Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut löytötavara-asetuksen vastainen ja olisi tullut hylätä tällä perusteella. Löytötavara-asetuksen mukaan korvaus löytötavarasta aiheutuneista yleisistä säilytyskustannuksista voi olla enintään 17 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa arvokkaimmista löytötavaroista asiakkaalle maksettavaksi tuleva maksu on 21,08 euroa, mikä ylittää edellä mainitun enimmäismäärän. Tarjouksen mukaan peritään myös useita muita löytötavaralain ja asetuksen vastaisia maksuja. Ellei voittaneen tarjouksen katsottaisi olleen tarjouspyynnön vastainen, tarjousvertailu on suoritettu sen osalta virheellisesti.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin seudun liikenne -kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Perusteet

Hankinnan arvo alittaa erityisalojen hankintojen osalta säädetyn kynnysarvon. Hankintasopimuksen enimmäiskesto on mahdollinen optiokausi mukaan luettuna yhteensä 48,5 kuukautta ja hankintayksikön maksamaksi mahdolliseksi arvonlisäverottomaksi kuukausikorvaukseksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu 0–7.500 euroa. Enimmäishinnaksi koko sopimuskauden ajalle olisi tullut 363.750 euroa. Tarjousten oli kuitenkin arvioitu jäävän tämän hinnan alapuolelle, koska päättymässä olevalla sopimuskaudella arvonlisäveroton sopimushinta on ollut 4.439,39 euroa kuukaudessa. Yhteensä hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaiskustannukseksi on arvioitu noin 5.000 euroa kuukaudessa eli 242.500 euroa enimmäissopimuskaudella. Hankintapäätöksen mukainen lopullinen arvonlisäveroton hankintahinta on ollut enintään 195.000 euroa, joten ennakoitu kokonaishinta on alittunut.

Lisäksi markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti. Markkinaoikeus ei ole hankinta-asiassa toimivaltainen tutkimaan hankintayksikön toiminnan laillisuutta muiden säännösten perusteella.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 94 §:n 1 momentista seuraa, että markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten taikka pykälässä mainittujen muiden säännösten vastaisesti. Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 67 §:n mukaan kyseisen lain soveltamisalaan kuuluviin hankintoihin sovelletaan vastaavasti, mitä muutoksenhausta ja seuraamuksista hankintalain 11 luvussa säädetään. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten se, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalain tai erityisalojen hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintaa.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta erityisalojen hankintalain mukaista toimintaa varten tehtäviin hankintoihin. Pykälän 2 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta myöskään erityisalojen hankintalaissa tarkoitettuja toimintoja varten tehtäviin hankintoihin, joiden arvo ei ylitä erityisalojen hankintalain 12 §:n mukaisia EU-kynnysarvoja.

Erityisalojen hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden on kilpailutettava mainitun lain 12 §:ssä tarkoitetut EU-kynnysarvot ylittävät hankintansa siten kuin erityisalojen hankintalaissa säädetään. Erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan kyseisessä laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat yhtä tai useaa lain 6–9 §:ssä tarkoitettua toimintaa harjoittavat valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset, liikelaitokset, julkisoikeudelliset laitokset sekä edellä mainittujen tahojen muodostamat yhteenliittymät. Erityisalojen hankintalain 8 §:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan sellaisten verkkojen rakentamiseen, huoltoon, ylläpitoon sekä tarjoamiseen, joiden tarkoituksena on tarjota julkisia kuljetuspalveluita rautateitse, raitioteitse, johdinautoilla, linja-autoilla tai metrolla.

Hankintamenettelyn kohteena on ollut Helsingin seudun liikenne kuntayhtymän järjestämän joukkoliikenteen kulkuneuvoihin, palvelupisteisiin ja terminaaleihin unohtuneiden tavaroiden löytötavarapalvelu. Tarjouspyynnön mukaan palveluun kuuluu muun ohella löytötavaroiden noutaminen tilaajan osoittamista noutopisteistä ja niiden asianmukainen säilyttäminen. Tarjouspyynnön liitteenä 3 olevasta noutopisteitä koskevasta luettelosta ilmenee, että noutopisteitä on linja-autoliikenteen varikoilla, eräillä metroasemilla ja raitiovaunuvarikoilla sekä Suomenlinnan lautalla. Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä on erityisalojen hankintalain soveltamisalaan kuuluvan yksikön hankinta, joka liittyy lain 8 §:n 1 momentissa tarkoitettuun toimintaan.

Hankintayksikkö on esittänyt, että asiassa kyseessä olevan hankinnan arvo on alittanut eritysalojen hankintalaissa säädetyn kynnysarvon. Erityisalojen hankintalain 12 §:n 1 momentin mukaan erityisalojen hankintalakia ei sovelleta tavaroita ja palveluita koskeviin hankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 400.000 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessa tilaajan maksettavaksi tuleva kuukausihinta. Tarjouspyynnön kohdassa 7.2 on todettu, että arvonlisäveroton sopimushinta voi olla 0–7.500 euroa kuukaudessa ja että tätä suuremman hinnan sisältävät tarjoukset hylätään. Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneestä hankintasopimusluonnoksesta ilmenee, että kyseessä on kiinteä hinta. Markkinaoikeus toteaa, että edellä todetun mukaisesti enimmäiskorvaus on 367.500 euroa.

Näin ollen hankinnan kokonaisarvo on jäänyt alle erityisalojen hankintalain 12 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, joka on ollut hankintailmoituksen julkaistavaksi toimittamisen hetkellä tavaroita ja palveluita koskevien hankintojen osalta 400.000 euroa. Valitus on siten jätettävä hankintalain 9 §:n 2 momentin ja erityisalojen hankintalain 1 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää FinderBase Oyj:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa FinderBase Oyj:n korvaamaan Helsingin seudun liikenne -kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Markus Mattila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.