Market Court dismisses procurement bid protest; supplier failed to prove extra teachers met criteria.

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 30.10.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta maahanmuuttajien suomen kielen koulutuksen palveluhankinnasta ajalle 1.1.2013–31.12.2014 ja mahdolliselle kahdelle yhden vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Helsingin kaupungin Henkilöstökeskuksen henkilöstöjohtaja on 14.12.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 65 valinnut Galimatias Concept Oy Ab:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 1.600.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu, vaan hankinta on toteutettu väliaikaisin järjestelyin.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Better Business international Communication Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailu virheellisesti toimitusvarmuuden ja laadunvarmistuksen osalta katsoessaan vertailussa, että valittajalla on ainoastaan 13 pätevään suomen kielen opettajaa. Hankintayksikkö ei ole tarjousten vertailussa ottanut huomioon valittajan tarjouksen liitteitä, vaikka niihin on viitattu sekä tarjouksessa että tarjouslomakkeessa.

Valittaja on kuitenkin sisällyttänyt tarjoukseensa enimmäispistemäärään oikeuttavan määrän pätevyysvaatimukset täyttäviä opettajia. Kaikkien opettajien pätevyyden arviointiin liittyvät tiedot on ilmoitettu valittajan tarjouksen liitteessä 6. Hankintayksikön tulee oikaista tekemäänsä tarjousten vertailua.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.280 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön mukaan vähimmäisvaatimuksena on ollut, että tarjoajalla on kahdeksan pätevää suomen kielen opettajaa. Vähimmäisvaatimuksen ylittävästä opettajien määrästä on saanut tarjousten vertailussa pisteitä siten, että 9–15 opettajasta on saanut kymmenen pistettä ja vähintään 16 opettajasta 15 pistettä.

Tarjouspyynnön mukaan selvitys opettajien koulutuksesta ja työkokemuksesta on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä 3 olleella tarjouslomakkeella. Tarjoajia ei ole pyydetty oheistamaan tarjoukseensa omia liitteitä. Tarjouslomakkeen käytöllä on pyritty varmistamaa se, että tarjouskilpailussa saadaan keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Opettajien koulutuksen ja työkokemuksen tarkastelu erilaisten ja tulkinnanvaraisten ansioluetteloiden perusteella olisi tehnyt vertailusta vaikeaa ja tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi voinut vaarantua.

Valittaja on ilmoittanut tarjouslomakkeessa 13 eri opettajaa. Näin ollen valittajalle on tarjousten vertailussa annettu kymmenen pistettä. Voittanut tarjoaja on nimennyt 17 vaatimukset täyttävää opettajaa, joten se on saanut vertailussa 15 pistettä.

Valittajan tarjouksen liitteessä 6 on esitetty tarjouslomakkeella ilmoitettujen opettajien lisäksi kolme muuta opettajaa. Näiden kolmen opettajan koulutuksen ja työkokemuksen arvioinnin perusteella valittajalla on korkeintaan 14 tarjouspyynnön vaatimukset täyttävää opettajaa. Kahdella kyseisistä kolmesta opettajasta ei ole valittajan tarjouksesta ja tarjouksen liitteestä 6 ilmenevien tietojen mukaan vaatimukset täyttävää kolmen vuoden työkokemusta suomen kielen opettamisesta maahanmuuttajille. Valittajan tarjouksen tietojen perusteella valittajalle ei ole tullut antaa täysiä pisteitä opettajien pätevyyksien osalta. Näin ollen hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten mukaisesti suorittaessaan tarjousten vertailun.

Kuultavan lausunto

Galimatias Concept Oy Ab ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjousten vertailu

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n

1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnön kohdassa 13 "Päätöksenteon perusteet" on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteena olevan kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnasta voi saada korkeintaan 60 pistettä ja laatutekijöistä 40 pistettä. Tarjouspyynnössä on kohdassa 6 otsikon "Hankinnan kohteen kriteerit" alla ilmoitettu tarjousten vertailuperusteeksi hinta ja lisäksi laadun osalta muun ohella toimitusvarmuus ja laadunvarmistus. Tältä osin tarjouspyynnössä on ilmoitettu täsmennyksenä seuraavaa: "Tarjoajia arvioidaan käytettävissä olevien pätevien suomen kielen opettajien lukumäärällä (vertailuajankohta lokakuu 2012) siltä osin kuin se ylittää vähimmäisvaatimuksena olevat kahdeksan (8) opettajaa." Kyseisen vertailuperusteen pisteyttämisestä tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa:

"vähintään 16 pätevää suomen kielen opettajaa 15 p

9-15 pätevää suomen kielen opettajaa 10p

8 pätevää suomen kielen opettajaa (minimivaatimus) 0p".

Tarjouspyyntöön liitteenä 3 liitetyllä tarjouslomakkeella tarjoajan on tullut ilmoittaa tarjoamansa suomen kielen opettajien nimi, koulutus ja työkokemus täysinä vuosina. Lomakkeessa on tältä osin todettu täsmennyksenä seuraavaa: "Tarjoajalla on oltava käytettävissään hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi päteviä suomen kielen opettajia hankinnan toteuttamiseen. Riittäväksi määräksi katsotaan kahdeksan (8) opettajaa. Ammattitaidon vähimmäisvaatimuksena on riittävä koulutus ja työkokemus. Riittävänä koulutuksena pidetään ylempää korkeakoulututkintoa ja suomi toisena kielenä -opettajan kelpoisuutta. Riittäväksi työkokemukseksi katsotaan vähintään kolmen (3) vuoden kokemus suomen kielen opettamisesta maahanmuuttajille vuosina 2007–2012."

Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sillä on vähintään 16 pätevää suomen kielen opettajaa. Valittaja on oheistanut tarjoukseensa täytettynä edellä todetun tarjouspyynnön liitteen 3, jossa on esitetty yhteensä 13 opettajan tiedot. Valittaja on oheistanut tarjoukseensa lisäksi liitteen numero 6, jossa on esitetty yhteensä 16 opettajan koulutus- ja työkokemustiedot. Liitteessä 6 on esitetty yhteensä kolmen sellaisen opettajan tiedot, joita ei ole mainittu varsinaisessa tarjouslomakkeessa. Hankintayksikkö on esittänyt että kahdella kyseisistä kolmesta opettajasta ei ole vaatimukset täyttävää kolmen vuoden työkokemusta suomen kielen opettamisesta maahanmuuttajille.

Markkinaoikeus katsoo, että opettajien SR, BG ja SG ansioluetteloissa ei ole merkintöjä suomen kielen opettamisesta maahanmuuttajille. Näin ollen valittajan tarjouksen ja sen liitteiden perusteella ei ole voinut päätellä, että valittajalla olisi enemmän kuin varsinaisessa tarjouslomakkeessa mainittu määrä tarjouspyynnössä määritellyllä tavalla päteviä opettajia.

Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Tarjousten vertailu on suoritettava tarjouksissa ilmoitettujen tietojen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan, että valittajan tarjouksessa on nimetty vain 13 pätevyysvaatimukset täyttävää opettajaa ja antaessaan tällä perusteella valittajan tarjoukselle vertailuperusteen toimitusvarmuus ja laadunvarmistus osalta kymmenen pistettä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Better Business international Communication Finland Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.280 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Ville Parkkari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmast hallinto-oikeudesta.