Market Court voids procurement decision for unclear tender terms and orders full re-tendering with cost compensation.

ASIAN TAUSTA

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on ilmoittanut 22.12.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta puitejärjestelystä kotiin kuljetettavien aterioiden kuljetuksista Orimattilan, Myrskylän, Pukkilan, Nastolan ja Iitin alueille sekä päivätoiminta- ja kylvetyspalvelujen kuljetuksista Nastolan ja Iitin alueille kaudelle 1.5.2013–30.4.2015 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.5.2015–30.4.2016.

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hankintapäällikkö on 12.3.2013 tekemällään päätöksellä G § 31/2013 sulkenut Taksiautoilija X:n tarjouskilpailusta. Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallitus on 25.3.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 51 valinnut ateriakuljetusten toimittajiksi Itella Posti Oy:n ja Threeson Oy:n Orimattilan ja Myrskylän ateriankuljetusreiteille.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön mukaan ollut 1.316.262 euroa.

Hankinnasta on tehty väliaikaiset sopimukset.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X, Taksiautoilija X -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen Orimattilan ja Myrskylän ateriakuljetusreittien osalta ja korjaa virheellisen menettelynsä. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille aiheutunut ansionmenetys 1.918,79 euroa viikolta sopimuskauden alusta siihen viikkoon asti, kunnes asiassa on tehty päätös. Vaihtoehtoisesti hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan ansionmenetys 199.554,99 eurolla. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.698 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan hinnat reittikohtaisesti muodossa "euroa/asiakas". Tarjouspyynnössä on ilmoitettu Orimattilan ateriakuljetusten ennakoiduksi asiakasmääräksi 130–140 asiakasta ja Myrskylän osalta 30–35 asiakasta. Mitään arviota siitä, miten asiakkaiden kokonaismäärä jakautuu eri reiteille, ei ole esitetty. Tämä tieto on tarjoajille välttämätön, kun otetaan huomioon se, että valinta suoritetaan reittikohtaisesti.

Tarjouspyyntö on siten ollut epäselvä eikä se ole mahdollistanut yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjouksien antamista. Tarjouskilpailu on järjestettävä kokonaan uudelleen Orimattilan reittien 1–8 ja Myrskylän reittien 1–2 osalta.

Vastine

Vaatimukset

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön mukaan ateriakuljetusten hinta on tullut ilmoittaa muodossa "euroa/asiakas". Hinnan määräytymisperuste on ilmoitettu yksiselitteisesti yksikköhintaan perustuen. Tarkkoja reittisuunnittelutietoja ei ole voitu ilmoittaa asiakastietosuojan takia. Reittikuvaukset on tarjouspyynnössä esitetty sillä tarkkuudella kuin ne ollut mahdollista ilmoittaa. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole sitouduttu reittikohtaiseen asiakasmäärään, vaan on ilmoitettu, että näihin määriin voi tulla muutoksia.

Valittajan tarjoukseen on sisältynyt minimilaskutusehto. Tarjous ei ole ollut yhteismitallinen toisten tarjousten kanssa ja se on suljettu pois tarjousvertailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Kuultavien lausunnot

Itella Posti Oy ja Threeson Oy eivät ole niille varatuista tilaisuuksista huolimatta antaneet lausuntoja.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille vahingonkorvauksena 1.918,79 euroa viikolta sopimuskauden alusta siihen viikkoon asti, kunnes asiassa on tehty päätös. Vaihtoehtoisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan ansionmenetys 199.554,99 eurolla.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Valittajan vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Perustelut

Tarjouspyynnön epäselvyys

Asiassa on kyse siitä, onko tarjouspyyntö ollut Myrskylän ja Orimattilan ateriakuljetusten reittien osalta epäselvä vai ei.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Tarjouspyynnöllä 20.12.2012 on pyydetty tarjouksia ateriakuljetuksista muun ohella Myrskylän ja Orimattilan alueella. Näiden kuljetusten hinta on pyydetty ilmoittamaan muodossa euroa/asiakas ilman arvonlisäveroa. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen voi tehdä reittikohtaisesti. Tarjouspyyntöön liitetyn "Ateriakuljetukset/hintatarjous" -lomakkeessa on edellytetty, että tarjous annetaan reittikohtaisesti.

Tarjouspyynnön liitteinä 1–6 ovat olleet eri alueiden ateriakuljetusten reitit. Liitteessä yksi on Orimattilan osalta ilmoitettu reittejä olevan kahdeksan kappaletta. Asiakasmäärän on ilmoitettu vaihtelevan 130–140 välillä. Reittikohtaisia asiakasmääriä ei ole ilmoitettu. Vastaavasti liitteessä kolme on Myrskylän osalta ilmoitettu reittejä olevan kaksi kappaletta ja asiakasmäärän vaihtelevan 30–35 välillä.

Hankintailmoituksen mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut alin hinta. Markkinaoikeus katsoo, että tarjottavan hinnan arviointiin vaikuttaa se, minkälaista tuottoa reitiltä tarjoaja voi olettaa saavansa. Tämän laskeminen edellyttää puolestaan sitä, että tarjoajilla on ainakin jonkinlainen arvio reitin asiakasmääristä silloin, kun tarjous pyydetään tekemään asiakasta kohti laskettuna hintana.

Orimattilan ateriakuljetusreittien osalta yksi tarjoaja on tarjonnut selvästi toisistaan poikkeavia reittikohtaisia hintoja. Markkinaoikeus katsoo tämän osoittavan, että kyseisellä tarjoajalla on täytynyt olla jonkinlainen ennakkotieto kyseisten reittien asiakasmääristä esimerkiksi aiemman kokemuksen perusteella.

Orimattilan ja Myrskylän ateriakuljetusreittien osalta tarjouspyynnössä ei edellä todetuin tavoin ole ilmoitettu reittikohtaisia asiakasmääräarvioita. Tarjoaja ei tällaisessa tilanteessa ole voinut tietää, kuinka monta käyttäjää milläkin reitillä on. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on tältä osin ollut niin epäselvä, että sen perusteella ei mainittujen reittien osalta ole voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Menettely on ollut myös omiaan syrjimään tarjoajia, koska tarjoajien mahdolliset aikaisempaan kokemukseen perustuvat tiedot asiakasmääristä ovat voineet vaikuttaa tarjousten antamiseen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti Orimattilan ja Myrskylän ateriakuljetusreittien osalta. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset voidaan Orimattilan ja Myrskylän ateriakuljetusten osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut Orimattilan ja Myrskylän ateriakuljetusten osalta hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään mainittujen kuljetusten osalta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Päijät-Hämeen Sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hankintapäällikön hankintapäätöksen G § 31/2013 ja Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallituksen 25.3.2013 tekemän hankintapäätöksen § 51 Orimattilan ja Myrskylän ateriakuljetusten hankinnan osalta. Markkinaoikeus kieltää Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta näiden kuljetuspalvelujen osalta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta päätöstä mainitulta osin muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä korvaamaan X:n -Taksiautoilija X nimisen toiminimen haltijan oikeudenkäyntikulut 1.698 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Ville Parkkari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.