Market Court voids public procurement decision due to failure to publish tender notice and invalid tender evaluation.

ASIAN TAUSTA

Rautjärven kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 9.8.2012 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia valvontakamera-järjestelmien rakentamisesta.

Rautjärven kunnan tekninen lautakunta on 19.9.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 85 valinnut Sähkö-Aunola Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut enintään 30.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

BLC Turva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.597,56 eurolla viivästyskorkoineen sekä asianosaiskulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on laiminlyönyt hankintailmoituksen julkaisemisen. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt 30.000 euroa ja hankinnasta olisi näin ollen tullut julkaista kansallinen hankintailmoitus.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska siinä ei ole ilmoitettu kameroiden ja tallentimien vähimmäisvaatimuksia.

Tarjouspyynnön perusteella annetuista tarjouksista vaihtoehtoiset tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia eivätkä keskenään vertailukelpoisia. Myös tarjousten vertailu on tehty virheellisesti.

Vastine

Vaatimukset

Rautjärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 864 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintailmoitusta ei ole julkaistu, koska hankinnan kohteena on kameravalvontajärjestelmän rakennusurakka, jonka ennakoitu arvonlisäveron kokonaisarvo on ollut alle 150.000 euroa. Hankinnan arvo on alittanut myös 30.000 euroa, koska Rautjärven kunnan hyväksymän budjetin mukaisesti hankintaan on ollut vuodelle 2012 käytettävissä enintään 30.000 euroa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö voi toteuttaa hankinnan siten, että valvontakamerajärjestelmä hankitaan vain osaan tarjouspyynnössä mainituista kiinteistöistä.

Tarjouspyynnössä ei ole kielletty vaihtoehtoisia tarjouksia. Hankintayksikön sähköalan asiantuntijalta saaman lausunnon mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusten mukainen.

Kuultavan lausunto

Sähkö-Aunola Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut

lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankinnan arvo ja hankintailmoituksen julkaiseminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan muiden ohella valtion ja kuntien viranomaisten on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään.

Hankintayksikkö ei ole julkaissut hankintalain 68 §:ssä tarkoitettua hankintailmoitusta. Hankintayksikön mukaan hankintailmoitusta ei ole julkaistu, koska asiassa on ollut kysymys hankinnasta, jonka ennakoitu kokonaisarvo on jäänyt alle rakennusurakoiden kansallisen kynnysarvon.

Hankintalain 5 §:n 2 kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on lain liitteessä C tarkoitettuun toimintaan liittyvän rakennustyön tai rakennusurakan toteuttaminen taikka suunnittelu ja toteuttaminen yhdessä. Säännöksen mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan myös hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttamista millä tahansa tavalla. Rakennusurakka voi olla talon-, maan- tai vesirakennustöiden muodostama taloudellinen tai tekninen kokonaisuus.

Hankintalain 5 §:n 3 kohdan mukaan tavarahankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin rakennusurakkaa koskevaa hankintasopimusta. Säännöksen mukaan tavarahankintasopimuksen kohteena on tavaroiden osto, leasing, vuokraus tai osamaksulla hankkiminen osto-optioin tai ilman niitä. Tavarahankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on tavarahankinnan lisäksi kokoamis- ja asennustöitä.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut valvontakamerajärjestelmän rakentaminen kymmeneen Rautjärven kunnan omistamaan kiinteistöön. Urakkaan on kuulunut valvontakamerajärjestelmään kuuluvien laitteiden hankinta ja asennus siten, että ne ovat toimintakuntoisina tilaajan käytössä. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut Etteplan Design Center Oy:n laatima 1.8.2012 päivätty sähkötöiden asennustapaselostus. Asennustapaselostuksen laiteluettelossa on eritelty järjestelmän edellyttämät laitehankinnat.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnassa ei ole ollut kysymys hankintalain 5 §:n 2 kohdan mukaisesta rakennusurakasta vaan pykälän 3 kohdan mukaisesta tavarahankinnasta, johon on liittynyt asennustöitä.

Hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaan hankintalakia ei sovelleta tavara- tai palveluhankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 30.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille ja tarjoajille maksettavat palkkiot ja maksut. Pykälän 5 momentin mukaan hankinnan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintayksikön mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 0?30.000 euroa. Hankintayksikön saamien tarjousten hinnat ovat olleet 127.500?166.650 euroa. Koska kysymyksessä on tavarahankinta, jonka ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt kansallisen kynnysarvon, on hankintaan sovellettava hankintalakia. Kun otetaan huomioon hankinnan kohde ja saatujen tarjousten hintataso, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole voinut lähteä siitä, että hankinnasta ei olisi tullut julkaista kansallista hankintailmoitusta.

Kansallisia hankintamenettelyitä koskevan hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun muassa avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n mukaan muun ohella kansallisen kynnysarvon ylittävistä hankintalain tavarahankinnoista ja liitteen A palveluhankinnoista on toimitettava hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Asetuksen 6 §:n mukaan hankintayksikkö voi julkaista hankintailmoituksen myös muussa tarkoituksenmukaisessa tiedotusvälineessä, kuten sanoma- tai ammattilehdessä taikka omilla Internet-sivuillaan. Ilmoitusta ei kuitenkaan saa julkaista muualla ennen kuin se on julkaistu edellä mainitussa Internet-osoitteessa.

Edellä todetulla tavalla hankintayksikön olisi tullut toimittaa hankinnasta julkaistavaksi kansallinen hankintailmoitus. Kun hankintayksikkö ei ole mainittua ilmoitusta tehnyt, se on menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Tarjouspyynnön liitteinä olleissa sähkötöiden asennustapaselostuksessa ja urakkatarjouslomakkeessa on ollut yksityiskohtainen laiteluettelo, jossa hankinnan kohteena olevat valvontakamerat on yksilöity Avigilion tuotemerkillä ja kameramalleilla. Tarjouspyynnössä ei ole teknisten eritelmien kohdalla ollut ilmaisua ”tai vastaava” eikä siinä muutoinkaan ole ilmoitettu, että tarjouksen on voinut tehdä muun vastaavilla tuotteilla.

Markkinaoikeus katsoo, että tässä hankinnassa hankinnan kohteena olevat valvontakamerat ovat olleet luonteeltaan sellaisia, että ne on ollut mahdollista kuvata mainitsematta tuotteen kuvauksessa yksittäisen valmistajan tiettyä tuotemerkkiä. Myöskään tarjouspyynnön teknisten eritelmien esittäminen merkkikohtaisella laiteluetteloilla ilman niihin liitetty ilmaisua ”tai vastaava” ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankinnan kohteen määrittelyssä hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva hankintailmoitus ja tarjouspyyntö ovat olleet hankintasäännösten vastaisia, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Rautjärven kunta aikoo edelleen toteuttaa valvontakamerajärjestelmän hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Sen sijaan asianosaiskulut on tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Kun asiassa ei ole voitu todeta, että BLC Turva Oy:lle olisi aiheutunut oikeudenkäynnistä tavanomaisesta poikkeavia erityisiä kuluja, on vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Rautjärven kunnan teknisen lautakunnan 19.9.2012 tekemän hankintapäätöksen § 85. Markkinaoikeus kieltää Rautjärven kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Rautjärven kunnan korvaamaan BLC Turva Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.597,56 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää BLC Turva Oy:n vaatimuksen asianosaiskulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Rautjärven kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari ja Kristiina Kemetter.

HUOMAA:

Päätöksen lainvaoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.