Public procurement court dismisses appeal regarding contract termination due to insufficient tender documentation.

ASIAN TAUSTA

Inarin kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 26.11.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Inarin kunnan kunnallisten ilmoitusten julkaisemista koskevasta palveluhankinnasta vuonna 2013. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 52.000 euroa.

Inarin kunnanhallitus on 14.1.2013 tekemällään päätöksellä § 22 päättänyt esittää Inarin kunnanvaltuustolle, että X:n (InariNyt) tarjous hyväksytään. Kunnanvaltuusto on 24.1.2013 tekemällään päätöksellä § 17 päättänyt palauttaa ilmoituslehtiasian kunnanhallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. Kunnanhallitus on 18.2.2013 tekemällään päätöksellä § 65 hylännyt Ukko-Media Oy:n (Inarilainen) ja X:n (InariNyt) tarjoukset ja päättänyt julkaista uuden tarjouspyynnön siten, että nettilehti poistetaan. Kunnanhallitus on 18.3.2013 tekemällään päätöksellä § 143 hylännyt X:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X, InariNet-nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Valittajan tarjous on halvimpana tullut valita Inarin ilmoituslehdeksi niin kuin kunnanhallitus on 14.1.2013 esittänyt.

Vastine

Inarin kunta on ilmoittanut, että valittajalle on 27.2.2013 lähetetty tiedoksi kunnanhallituksen 18.2.2013 tekemä päätös § 65, joka on sisältänyt myös kunnanvaltuuston 24.1.2013 tekemän päätöksen § 17.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Lisävastine

Inarin kunta on lausunut menetelleensä hankintasäännösten mukaisesti hylätessään tarjouspyynnön vastaisina molempien tarjoajien tarjoukset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun muassa valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten ehdokas tai tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi hankintaoikaisuna.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Pykälän 2 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje voidaan antaa tiedoksi myös tavallisena kirjeenä siten kuin hallintolaissa säädetään. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen tiedon päätöksestä oheisasiakirjoineen seitsemäntenä päivänä niiden lähettämisestä, jollei ehdokas tai tarjoaja näytä tiedoksiannon tapahtuneen myöhemmin.

Hankintalain 82 §:n 1 momentin mukaan hankintaoikaisun vireilletulo ja käsittely eivät vaikuta siihen määräaikaan, jonka kuluessa asianosaisella on hankintalain nojalla oikeus hakea muutosta valittamalla markkinaoikeuteen.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Pykälän 2 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella ei voida saattaa hankintayksikön sellaista päätöstä tai muuta ratkaisua, joka koskee yksinomaan hankintamenettelyn valmistelua.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Markkinaoikeus toteaa, että kunnanvaltuuston 24.1.2013 tekemä päätös on koskenut vain hankintamenettelyn valmistelua. Sen vuoksi markkinaoikeus jättää hankintalain 86 §:n 2 momentin nojalla tutkimatta valituksen siltä osin kuin siinä on vaadittu edellä mainitun kunnanvaltuuston päätöksen kumoamista.

Hankintayksikkö on 18.3.2013 tekemällään päätöksellä § 143 hylännyt valittajan hankintayksikön 18.2.2013 tekemää päätöstä § 65 koskevan hankintaoikaisuvaatimuksen. Koska hankintayksikön 18.3.2013 tekemä päätös ei ole muuttanut valittajan oikeusasemaa 18.2.2013 tehtyyn päätökseen verrattuna, valittajalla ei ole oikeutta tehdä markkinaoikeudelle erikseen valitusta hankintayksikön 18.3.2013 tekemästä päätöksestä. Valitus on siten tältä osin jätettävä hankintalain 86 §:n 1 momentin nojalla tutkimatta.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on antanut kunnanhallituksen 18.2.2013 tekemän päätöksen § 65 oheisasiakirjoineen tiedoksi valittajalle lähettämällä ne kirjeellä 27.2.2013. Valittaja ei ole esittänyt muuta selvitystä tiedoksisaannista, joten valittajan on katsottava saaneen tiedon päätöksestä 6.3.2013. Päätöksen oheen liitetyn valitusosoituksen mukaan 18.2.2013 tehtyä päätöstä § 65 on koskenut muutoksenhakukielto ja sanotusta päätöksestä on voinut tehdä oikaisuvaatimuksen. Tähän nähden ristiriitaisesti valitusosoituksessa on kuitenkin myöhemmin todettu, että päätökseen voidaan hakea muutosta markkinaoikeudelta valittamalla 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Markkinaoikeus toteaa, että valitusosoituksen mukainen valitusaika on ollut virheellinen, sillä lainmukainen valitusaika on ollut 14 päivää. Valitusosoitus on muutoinkin ollut harhaanjohtava, koska siitä on perustellusti voinut päätellä, ettei 18.2.2013 tehtyyn päätökseen § 65 saisi lainkaan hakea muutosta ainakaan ennen kuin asiassa on tehty oikaisuvaatimus. Valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen, joten valituksen tekemiseen on sovellettava hankintalain 87 §:n 3 momentin mukaista kuuden kuukauden määräaikaa. Kunnanhallituksen 18.2.2013 tekemää päätöstä § 65 koskeva valitus on saapunut markkinaoikeuteen 19.4.2013 eli kuuden kuukauden kuluessa tiedoksisaannista. Valitus on siten tältä osin tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa on pääasian osalta kyse vain siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on kunnanhallituksen 18.2.2013 tekemällä päätöksellä § 65 hylännyt molempien tarjoajien tarjoukset tarjouspyynnön vastaisena ja päättänyt julkaista uuden tarjouspyynnön niin, että nettilehti poistetaan, eli hinnan osuus on 100 prosenttia.

Markkinaoikeus toteaa, että vaikka päätöksessä ei ole hankinnan keskeyttämisestä erikseen lausuttu, molempien tarjoajien tarjouksien hylkääminen ja uuden tarjouspyynnön julkaisemisesta päättäminen ovat käytännössä merkinneet sitä, että hankintamenettely 26.11.2012 julkaistuun hankintailmoitukseen perustuen on keskeytetty. Näin ollen asiassa tulee arvioitavaksi se, onko keskeyttämiselle ollut hankintalain mukaiset perusteet.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan hankintayksikön tulee keskeyttämisen syyn arvioinnissa kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Tarjouspyynnössä valintaperusteena on ollut pisteytyksen mukainen kokonaisedullisuus siten, että hinnan osuus on ollut 70 prosenttia ja Inarin kunnan alueen levikin osuus 30 prosenttia.

Hankintayksikkö on varannut tarjouspyynnössä itselleen oikeuden hylätä kaikki annetut tarjoukset perustellusta syystä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten hylkäämisen ja hankintamenettelyn keskeyttämisen syyt ovat liittyneet siihen, oliko tarjottujen ilmoituslehtien levikeistä esitetty tarjouspyynnössä tarkoitettu riittävä selvitys. Hankintayksikkö on päättänyt järjestää uuden tarjouskilpailun siten, että levikillä ei ole merkitystä tarjousten pisteytyksessä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut todellisiin ja perusteltuihin syihin. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole myöskään todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Hankintayksikkö ei siten ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, ja valitus kunnanhallituksen 18.2.2013 tekemään päätökseen § 65 kohdistuvana on hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin valitus kohdistuu Inarin kunnanvaltuuston 24.1.2013 tekemään päätökseen § 17 ja Inarin kunnanhallituksen 18.3.2013 tekemään päätökseen § 143.

Markkinaoikeus hylkää valituksen siltä osin kuin se kohdistuu Inarin kunnanhallituksen 18.2.2013 tekemään päätökseen § 65.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Kristiina Harenko ja Reima Jussila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.