Market Court voids procurement decision due to insufficient justification and orders re-evaluation of bids.

ASIAN TAUSTA

Oulunkaaren kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.2.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta tilintarkastuspalvelun hankinnasta ajalle 2013–2016 ja sekä mahdolliselle optiokaudelle 2017–2018.

Oulunkaaren kuntayhtymän yhtymävaltuusto on 29.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 18 valinnut BDO Audiator Oy:n tarjouksen.

Oulunkaaren kuntayhtymän yhtymähallitus on 21.8.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 124 hylännyt KPMG Julkishallinnon Palvelut Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 120.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

KPMG Julkishallinnon Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintapäätöksen perusteella on jäänyt täysin epäselväksi, mihin konkreettisiin seikkoihin tarjousten vertailu ja tarjoajien saamat pisteet ovat kunkin osa-alueen ja vertailuperusteen osalta perustuneet. Hankintayksikkö on nostanut suoraan tekstiä tarjouksista päätöksen perusteluihin. Osin kyseistä tekstiä on otettu tarjousten vääristä kohdista. Laatuvertailu tulee suorittaa ja perustella niin yksityiskohtaisesti, että tarjoajat ymmärtävät, miten kutakin tarjousta on arvioitu ja mistä tarjoajien väliset piste-erot johtuvat. Vertailu tulee kirjoittaa auki myös sanallisesti.

Valittajan tarjousta on vertailtu virheellisin ja puutteellisin tiedoin, minkä lisäksi valittajan useiden vertailuperusteiden osalta saama pistemäärä on ollut liian alhainen. Mikäli laatupisteiden vertailu olisi suoritettu oikein, valittajalla olisi ollut perusteltu mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Vastine

Vaatimukset

Oulunkaaren kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintapäätös ei ole ollut virheellinen. Päätöksessä on menetelty kaikkia tarjoajia kohtaan syrjimättömästi ja tasapuolisesti. Päätös on tehty tarjouspyynnössä esitetyin vaatimuksin.

Hankintapäätös on perusteltu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa tarjousvertailuasiakirjassa on esitetty, mihin annetut pisteet ovat perustuneet ja miten tarjoajat ovat tarjousten vertailussa sijoittuneet. Tarkempaan kirjalliseen perusteluun on vaikuttanut se, että tarjoajat ovat merkinneet tilitarkastajien ja asiantuntijoiden CV:t sekä laadunvarmistuksen, lisäpalvelut ja tarkastuksen toteuttamistavan liikesalaisuuksiksi. Valittaja ei ole saanut liian alhaisia pisteitä.

Kuultavan lausunto

BDO Audiator Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 73 §:n 2 momenttia koskevien lain esitöiden (HE 190/2009 vp s. 47) mukaan tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Oulunkaaren kuntayhtymän tilintarkastuspalvelusta. Tarjouspyynnön kohdan 6.3 "Tarjousten vertailu ja valintaperusteet" mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina palvelun hinta 40 pisteen painoarvolla ja palvelun laatu 60 pisteen painoarvolla. Tarjouspyynnön edellä mainitun kohdan alakohdassa 2 "Tilintarkastuspalvelujen laatu" on ilmoitettu, että tilintarkastus-palvelujen osalta vertaillaan seuraavia seikkoja:

"Tarkastukseen osallistuvien vastuullisten ja avustavien tarkastajien koulutusta ja kokemus sekä vastaavaa kokemusta kuntakonsernien yhteisöjen tarkastamisesta, enintään 20 pistettä.

Ajankäyttösuunnitelma ja organisointitapa (esim. resurssit ja vastuullisten tilintarkastajien osuus tarkastuksesta), enintään 10 pistettä.

Tilintarkastuksen raportointi ja sen laajuus, enintään 10 pistettä.

Tilintarkastukseen liittyvän neuvontatyön laajuus, enintään 10 pistettä.

Tarjoajan tilintarkastusjärjestelmä sekä tilintarkastuspalvelun toteutus- ja toimintamenetelmä, enintään 5 pistettä.

Muiden asiantuntijapalveluiden monipuolisuus ja erityisosaaminen, enintään 5 pistettä."

Kunkin edellä mainitun vertailuperusteen kohdalla tarjouspyynnössä on vielä erikseen ilmoitettu pistevertailun osalta se, miten laatupisteet jakautuvat tarjoajien kesken.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut erillinen "Tarjousvertailu"-niminen asiakirja, jossa on kunkin tarjouskilpailuun osallistuneen tarjoajan osalta ilmoitettu vertailuperusteista annetut pisteet sekä niiden perustelut. Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailuasiakirjassa on selostettu pisteiden perusteluina niitä seikkoja, joita tarjoajat ovat tarjouksessaan ilmoittaneet. Hankintapäätöksestä ei kuitenkaan ole ilmennyt, miten tarjouksia on kunkin vertailuperusteen osalta vertailtu suhteessa toisiinsa ja mihin tarjousten sisällöllisiin eroavaisuuksiin suoritettu pisteytys ja hankintapäätös ovat perustuneet. Tarjousten sisältämät liikesalaisuudet eivät olisi estäneet hankintayksikköä esittämästä johtopäätöksiä tarjousten välisistä eroista, kun liikesalaisuudet eivät ole estäneet sitä selostamasta tarjousten sisältöä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintapäätöstä perustellessaan hankintalain 73 §:n vastaisesti.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä todetun virheen vuoksi asiassa ei ole mahdollista arvioida sitä, onko tarjousten vertailu suoritettu tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Oulunkaaren kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa tilintarkastus-palveluiden hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella julkisena hankintana, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä kuultava saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Oulunkaaren kuntayhtymän yhtymävaltuuston 29.5.2013 tekemän hankintapäätöksen § 18. Markkinaoikeus kieltää Oulunkaaren kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulunkaaren kuntayhtymän korvaamaan KPMG Julkishallinnon Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää BDO Audiator Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Ari Wirén ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.