Market Court dismisses procurement appeal where tender evaluation was deemed compliant despite brief written justifications.

Dnro 391/12/JH

Antopäivä 6.2.2013

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Pohjanmaan liitto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.1.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta rakennetun kulttuuriperinnön kohteiden kartoittamisesta, arvottamisesta ja inventoinnista Pohjois-Pohjanmaan maakunnassa.

Pohjois-Pohjanmaan liiton maakuntahallitus on 20.2.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 34 valinnut AIRIX Ympäristö Oy:n tarjouksen. Markkinaoikeus on 25.9.2012 antamallaan päätöksellä numero 323/2012 kumonnut viimeksi mainitun hankintapäätöksen. Päätöksen mukaan hankintayksikkö oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut perustellut hankintapäätöstä hankintasäännösten edellyttämällä tavalla eikä ollut sulkenut tarjouspyynnön vastaiseksi katsottavaa AIRIX Ympäristö Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta.

Pohjois-Pohjanmaan liiton maakuntahallitus on 22.10.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 176 valinnut Oulun yliopiston Arkkitehtuurin osaston Arkkitehtuurin historian ja korjaussuunnittelun laboratorion tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 107.800 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Archtours Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.720 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön 22.10.2012 tekemä hankintapäätös on ollut hankintasäännösten vastainen. Tarjousten pisteytyksessä ei ole noudatettu markkinaoikeuden ratkaisussa 25.9.2012 annettua ohjetta siitä, että vertailun tulee perustua tarjousasiakirjoissa todettuun. Päätös on ollut markkinaoikeuden edellyttämän vastainen myös siltä osin, että päätöksen yhteydessä ei ole esitetty riittäviä sanallisia perusteluja tarjousten vertailulle ja suoritetulle pisteytykselle.

Hankintapäätös on perustunut samalle pisteytykselle kuin kumottu hankintapäätös, eikä sitä ole tehty tarjousasiakirjoissa esitettyjen seikkojen perusteella tasapuolisuuden ja yhdenvertaisuuden periaatteita noudattaen. Valittaja ja voittanut tarjoaja ovat saaneet osaamisen ja kokemuksen osalta samat pisteet, vaikka voittanut tarjoaja on ilmoittanut teettävänsä toimeksiannon opiskelijoilla oppilastyönä. Työhön osallistuvia opiskelijoita ei ole nimetty, eikä opiskelijoita ei olisi voitu rinnastaa osaamisen ja kokemuksen puolesta kokeneisiin arkkitehteihin.

Voittanut tarjoaja on myös saanut pisteitä toimeksiantoon osallistuvan henkilön kokemuksesta, vaikka henkilön ansioluetteloa ei ollut liitetty voittaneen tarjoajan tarjoukseen.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Pohjanmaan liitto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on tehnyt markkinaoikeuden 25.9.2012 antaman päätöksen jälkeen 22.10.2012 uuden hankintapäätöksen, jonka perustana on ollut tarjousasiakirjoissa esitetyt tiedot. Tarjousten vertailu on tehty objektiivisesti ja tarjoajia tasapuolisesti kohdellen. Hankintapäätös on perustunut hankintasäännösten mukaisesti laadittuun kirjallisesti perusteltuun pisteytykseen.

Työryhmän jäsenten osallistuminen työhön ja heidän vastuualueensa on eritelty työvaiheittain. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan työsuunnitelmassa on mukana alan opiskelijoita eri työvaiheissa. He eivät kuitenkaan tee hankinnan kohteena olevaa varsinaista työtä itsenäisesti, vaan vastuu eri työvaiheista on tarjouksessa nimetyillä henkilöillä. Työstä vastaavan professorin referenssit on arvioitu erittäin korkeatasoisiksi. Toisen henkilön keskeiset referenssit on sisällytetty tarjoustekstiin eikä tarjouspyynnössä ollut edellytetty ansioluettelon esittämistä. Opiskelijoiden nimiä ei ole voitu tietää tarjousta laadittaessa.

Kuultavan lausunto

Oulun yliopisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Kuultavan tarjouksessa on ollut nimettynä neljä arkkitehtitutkijaa, jotka kaikki ovat kokeneita ammattilaisia rakennussuojelun inventointien tehtävissä. Kenttätyössä tarvittava opiskelijatyö on aina ohjattua ja valvottua, ja kyseessä ovat neljännen ja viidennen vuosikurssin syventävien opintojaksojen opiskelijat. Valittajan nimeämä työryhmä ei sisällä yhtään dosentin pätevyyden omaavaa henkilöä ja kokemus rakennushistoriallisista selvityksistä on pääosin yksittäisistä rakennuksista.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjouspyyntö

Pohjois-Pohjanmaan liitto on pyytänyt kysymyksessä olevalla tarjouspyynnöllä tarjouksia maakunnallisesti merkittävien rakennetun kulttuuriperinnön kohteiden kartoittamisesta, arvottamisesta ja inventoinnista Pohjois-Pohjanmaan maakunnassa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksen tulee sisältää seuraavat tiedot:

– työsuunnitelma, josta ilmenee myös arvio käytettävästä työajasta

– työhön käytettävät resurssit: projektin johdosta vastaava, muut osallistuvat henkilöt, mahdolliset alikonsultit

– kokonaishinta (sisältäen myös matkustuskulut)

– aihepiiriin liittyvät referenssit, joihin tarjouksen jättäjä haluaa viitata.

Tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet työsuunnitelman laatu (menetelmät, resurssit, aikataulu, raportointi) painoarvolla 3, osaaminen ja kokemus (erityisesti rakennettuun kulttuuriympäristöön liittyvä osaaminen ja kokemus, yleispiirteisen kaavoitustason inventoinnit, modernin rakennusperinnön tietämys ja osaaminen) painoarvolla 3 sekä hinta painoarvolla 1.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen jatkotarkastelun ehtona on, että se on hinnaltaan sovitettavissa hankkeen talousarvioon, ja että työn tekemiseen on varattu enintään 140.000 euroa sisältäen arvonlisäveron.

Tarjousten vertailu

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksensa kohdassa "Työsuunnitelma" yksityiskohtaisen selvityksen kahdeksasta hankinnan toteuttamiseen kuuluvasta työvaiheesta. Työsuunnitelmassa on myös ilmoitettu henkilöistä, jotka osallistuvat kunkin työvaiheen toteuttamiseen. Työsuunnitelman mukaan kuudesta työvaiheesta vastaa professori, yhdestä vastaa projektitutkija ja viimeinen työvaihe toteutetaan yhteistyössä tilaajan kanssa sekä osittain harjoitustyönä. Useaan työvaiheiseen osallistuu myös tutkija, projektitutkija tai projektin ohjausryhmä. Osaan työvaiheista osallistuu myös muun muassa opiskelijoita.

Lisäksi tarjouksessa on esitetty tiedot projektista vastaavan professorin kokemuksesta sekä tämän ansio- ja julkaisuluettelot. Lisäksi siinä on ollut selvitykset projektiin osallistuvien tutkijan ja projektitutkijan kokemuksista.

Hankintayksikön 22.10.2012 tekemän hankintapäätöksen liitteenä on ollut pisteytystaulukko, jossa on esitetty tarjoajille annetut pisteet sekä sanalliset arviot pisteytyksen perusteista. Taulukossa vertailuperuste "Osaaminen ja kokemus" on jaettu pisteytyksen osalta kolmeen alakohtaan.

Hankintayksikkö on perustellut voittaneen tarjoajan tarjoukselle alakohdasta "rakennettuun kulttuuriympäristöön liittyvä osaaminen ja kokemus" antamiaan pisteitä seuraavasti: "Vahva työryhmä jossa runsaasti vaadittavaa kokemusta ja alansa asiantuntijoita. Vahva tieteellinen ja muu osaaminen. Antaa hyvän lähtökohdan ko työn suorittamiseen." Valittajan tarjoukselle antamiaan pisteitä hankintayksikkö on puolestaan perustellut seuraavasti: "Vahva työryhmä jolla kokemus rhs:stä ja kult.ymp. projekteista, kulttuurimatkailusta. Antaa hyvän lähtökohdan ko työn suorittamiseen."

Alakohdassa "yleispiirteisen kaavoitustason inventoinnit" hankintayksikkö on perustellut sekä voittaneen tarjoajan että valittajan tarjouksille antamiaan pisteitä seuraavasti: "Osa tehdyistä selvityksistä myös kaavoitustasoa palvelevia."

Edelleen hankintayksikkö on perustellut voittaneen tarjoajan tarjoukselle alakohdasta "modernin rakennusperinnön tietämys ja osaaminen" antamiaan pisteitä seuraavasti: "Alansa asiantuntijoita, tieteellinen ja muu alan osaaminen vahvaa." Valittajan tarjoukselle antamiaan pisteitä hankintayksikkö on puolestaan perustellut seuraavasti: "Vahva osaaminen, erityisosaaminen rakennushistoriallisten selvitysten laatimisesta."

Vertailuperusteen "Työsuunnitelman laatu" osalta hankintayksikkö on perustellut sekä voittaneen tarjoajan että valittajan saamia pisteitä seuraavasti: "Työohjelma selkeä, aikataulutettu, monipuolinen sisältäen käsitteiden ja lähtökohtien tarkastelua sekä paikallisen identiteetin, vitaliteetin ja matkailuelinkeinon näkökulmat, osallistumismenetelmiä". Valittajan osalta hankintayksikkö on vielä todennut: "siirto kioski-tietokantaan massasiirtona (mahd. kustannus ei sisälly loppuhintaan)".

Sekä valittajan että voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat saaneet samat pisteet kaikkien laadun vertailuperusteiden osalta. Näin ollen tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan valinta on perustunut tarjoajien ilmoittamaan hintaan.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailun tulee perustua tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitettuihin vertailuperusteisiin ja vertailu tulee suorittaa tarjoajia kohtaan tasapuolisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty kattavasti tietoa hankinnan toteutuksesta vastaavien henkilöiden kokemuksesta. Projektista vastaava professori, projektitutkija ja projektiin osallistuva tutkija on nimetty tarjouksessa, minkä lisäksi heidän kokemuksensa on edellä kuvatulla tavalla yksilöity. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu korkeakouluopiskelijoiden ja muun henkilökunnan osallistuvan työvaiheisiin. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut pitää voittanutta tarjoajaa kokeneena palveluntarjoajana ja arvioida harkintavaltansa puitteissa sen ja valittajan tarjoukset yhtä hyviksi.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikka hankintapäätöksen perustelut ovat olleet suppeat, sen liitteenä olleen pisteytystaulukon sanallisista perusteluista on kuitenkin riittävässä määrin käynyt ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat sekä perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Päätöksen perustelut ovat siten täyttäneet hankintalaissa sille asetetut vaatimukset.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Reima Jussila ja Ville Parkkari.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu KHO 7.6.2013 taltionumero 1901.