Market Court dismissed bid protest where procurement authority validly rejected incomplete tender due to missing vehicle data.

ASIAN TAUSTA

Muhoksen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.5.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Honkala-Suokylä -suunnan koulukuljetusten hankinnasta lukuvuodelle 2013–2014 ja optiolukuvuodelle 2014–2015.

Muhoksen kunnanhallitus on 25.6.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 337 sulkenut Suorsan Liikenne Ky:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Repo-Lines Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 95.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Suorsan Liikenne Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 5.571,64 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.976 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjous on arvioitu hankintapäätöksessä puutteelliseksi ja suljettu tarjouskilpailusta. Valittajan tarjouksessa ei hankintapäätöksen mukaan ole määritelty kohteessa käytettävää autokalustoa eikä selvitetty vara-autojen käyttöön saamisen enimmäisaikaa.

Valittajan tarjouksessa on ollut mukana luettelo hankinnan toteuttamiseen käytettävästä kalustosta. Valittajan kalustoluettelossa on ollut 32 ajoneuvoa, kun voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu vain yksi ajoneuvo. Valittajan kalustoluettelossa ilmoitetuista ajoneuvoista ainakin kuuden on katsottava täyttäneen paikkaluvun ja iän perusteella tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Lisäksi valittaja on ilmoittanut kalustoluettelossaan kaksi vara-autoa, kun voittanut tarjoaja on ainoastaan kirjannut tarjoukseensa, että se hankkii sopimuksen mukaisen vara-auton, joka saadaan käyttöön kymmenessä minuutissa.

Valittajan tarjouksen ja sen liitteenä olleen kalustoluettelon perusteella on ollut selvää, että valittaja on antanut tarjouspyynnön edellytykset täyttävän tarjouksen. Vaikka valittaja ei ole nimenomaisesti kirjannut mitään tarjouslomakkeen kohtaan "Kohteessa käytettävä autokalusto", hankintayksikön on tarjouksen ja sen liitteenä olleen kalustoluettelon perusteella tullut ymmärtää, että valittaja on asettanut kaikki kalustoluettelonsa ajoneuvot käytettäviksi hankinnan toteuttamiseen. Kun valittajan kalustoluettelossa on ollut 32 ajoneuvoa, on myös ollut selvää, että vara-auton pikaisesta käyttöön saamisesta ei ole epäilystä. Valittajalla on ollut vara-autojen osalta vähintään samanlaiset edellytykset hankinnan toteuttamiseen kuin voittaneella tarjoajallakin.

Koska valittajan kalustoluettelo on käsittänyt useita tarjouspyynnön vaatimukset täyttäviä ajoneuvoja, ainoastaan edellä mainittujen teknis-muodollisten kirjausten puuttuminen ei ole ollut sellainen puute tarjouksessa, että hankintayksikkö olisi saanut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Ottaen huomioon, että tarjouskilpailu ei ole koskenut muita reittejä, hankintayksikön on myös täytynyt olla selvillä, että valittajan tarjoukseen liitetty kalustoluettelo on koskenut yksinomaan nyt kysymyksessä olevan kohteen liikennöintiin käytettäviä ajoneuvoja.

Valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun, jos sen tarjousta ei olisi hankintasäännösten vastaisesti suljettu tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Muhoksen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Valittajan tarjouksessa ei ollut määritelty kohteessa käytettävää autokalustoa, eikä autokalustoa ollut yksilöity myöskään kalustolomakkeella 2C. Valittajan tarjouksessa on ollut mukana kalustoluettelo, mutta siitä ei ole selvinnyt vaadittavat ominaisuudet omaavan auton olemassaoloa. Koska kalustoa ei ollut tarkemmin yksilöity, hankintayksikkö ei ole voinut varmentua siitä, että tarjoajalla on vapaata kalustoa kysymyksessä olevaan ajoon. Tarjoajan kalusto voi olla kiinni muissa ajoissa.

Tarjoajan on tullut esittää selvitys myös varakalustosta ja sen käyttöön saamisen vaatimasta enimmäisajasta. Lisäksi varakaluston tiedot on tullut selvittää samoin kuin varsinaisen kaluston osalta. Valittajan tarjouksen kalustoluettelossa on ollut merkintä kahden vuosimallin 1989 auton kohdalla. Kyseisten autojen käyttöönoton enimmäisaikaa ei kuitenkaan ollut selvitetty, eikä kalustoluettelosta ole ilmennyt kaikkia vara-autojen osalta vaadittuja tietoja.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu yksiselitteisesti, että puutteelliset tai tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset suljetaan tarjouskilpailusta.

Kuultavan lausunto

Repo-Lines Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi liikenteen harjoittamista varten tarpeelliset luvat tai kalustoresurssit. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa.

Tarjouspyyntö on koskenut pelkästään Honkala-Suokylä -suunnan koulukuljetuksia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjoajan vastaavan siitä, että sillä on tarvittava kalusto tarjotun liikenteen hoitamiseen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että liikennöinnissä käytettävä autokalusto täyttää vaatimukset siitä, että auton paikkamäärä on vähintään 50 paikkaa ja auton ikä on sopimuskauden aikana enintään 20 vuotta käyttöönottokuukaudesta lukien. Kalustolle on asetettu vaatimuksiksi myös, että ajoneuvossa on rahastuslaitteisto, joka mahdollistaa kunnan käyttämien korttituotteiden käytön sekä pankkikortin käytön, ja että auto täyttää pakokaasupäästöjen osalta vähintään Euro 2 -normit. Tarjouspyynnössä on myös vaadittu, että tarjouksessa esitetään selvitys varakalustosta ja sen käyttöön saamisen vaatimasta enimmäisajasta ja että varakaluston tiedot selvitetään samoin kuin varsinaisen auton osalta. Tarjouksen valintaperusteen on ilmoitettu olevan "tarjouspyynnön ehdot täyttävä hinnaltaan halvin tarjous".

Tarjous on pyydetty tekemään tarjouspyynnön liitteinä olleilla seuraavilla tarjouslomakkeilla: tarjous (2A), tarjouksen hintaliite (2B) ja tarjouksen kalustoluettelo (2C). Tarjouksen on tarjouspyynnön mukaan tullut sisältää kaikki tarjousasiakirjoissa vaaditut tiedot ja selvitykset.

Tarjouskilpailussa on annettu kaksi tarjousta. Hankintapäätöksessä on todettu valittajan tarjouksesta seuraavaa: "Suorsan Liikenne Ky:n tarjouksessa (asiakirja 2 B) ei määritelty kohteessa käytettävää autokalustoa, eikä autokalustoa yksilöity myöskään 2 C-lomakkeella. Tarjouksessa oli mukana kalustoluettelo, mutta kalustoluettelosta ei selvinnyt vaadittavat ominaisuudet omaavan auton olemassaoloa. Kalustoluettelossa oli vara-auto -merkintä kahden vm. 1989 auton kohdalla, mutta niiden käyttöön saamisen enimmäisaikaa ei ole selvitetty." Hankintayksikkö on puheena olevalla hankintapäätöksellään sulkenut valittajan tarjouksen puutteellisena tarjouskilpailusta ja valinnut Repo-Lines Oy:n tarjouksen.

Valittajan tarjouksen liitteenä on ollut 32 auton tiedot sisältänyt kalustoluettelo, joka on poikennut tarjouspyynnön liitteenä olleesta kalustoluettelosta. Tämä on sinänsä ollut hyväksyttävää. Valittajan kalustoluettelosta on kuitenkin kaikkien siinä ilmoitettujen ajoneuvojen osalta puuttunut eräitä tarjouspyynnön liitteenä olleessa kalustoluettelossa pyydettyjä tietoja, kuten esimerkiksi tieto älykortin lukijalaitteesta. Lisäksi valittajan kalustoluettelossa on ilmoitettu tietoja myös sellaisesta autokalustosta, joka ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja paikkamäärä- tai ikävaatimuksia. Valittaja ei ole myöskään tarjouksensa hintaliitteen kohdassa 3. "Kohteessa käytettävä autokalusto" ilmoittanut, mitä kalustoluettelon autoja se tulee käyttämään kohteen liikennöintiin. Lisäksi tarjouksesta on puuttunut tieto varakaluston käyttöön saamisen vaatimasta enimmäisajasta.

Edellä lausutun johdosta markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on valittajalta saamansa tarjouksen perusteella voinut arvioida sen puutteelliseksi sekä sisällöltään tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten vastaiseksi ja sulkea sen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouskilpailun voittanut Repo-Lines Oy on antanut tarjouksensa tarjouspyynnön liitteiden mukaisilla tarjouslomakkeilla. Tarjouksesta on muun ohella ilmennyt, että liikenteeseen käytetään vuosimallin 2006 autoa, jossa on 51 istumapaikkaa ja joka Euro 3 -päästöluokan autona täyttää asetetut päästövaatimukset. Tarjottu ajoneuvo on muutenkin ollut tarjouspyynnön mukainen. Varakaluston osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan seuraavaa: "Hankitaan sopimuksen mukainen vara-auto. Saadaan käyttöön 10 minuutissa." Kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä tältä osin ilmoitettu ja edellytetty sekä toisaalta se, mitä on edellä todettu kalustoresurssien olemassaolosta tarjouksenteko-hetkellä, voittanut tarjous on tältäkin osin ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Repo-Lines Oy:n tarjouksen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudeta.