Market Court quashes cleaning equipment procurement decisions for Position 1 due to erroneous tender evaluation errors.

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupunki on ilmoittanut 5.11.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta siivouskoneiden hankinnasta Helsingin kaupungin virastoja ja liikelaitoksia sekä Helsingin Konsernihankinta Oy:tä varten neljän vuoden sopimuskaudelle.

Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on 6.2.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 9 valinnut kaupungin virastojen ja liikelaitosten puolesta puitesopimustoimittajat hankinnan eri osa-alueille.

Helsingin Konsernihankinta Oy on 31.1.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 4 valinnut kaupunkikonserniin kuuluvien tytäryhtiöiden ja säätiöiden puolesta puitesopimustoimittajat hankinnan eri osa-alueille.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 1.700.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei Helsingin kaupungin ja Helsingin Konsernihankinta Oy:n (jäljempänä myös hankintayksiköt) ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöksiä ole pantu muutoinkaan täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Suomen Alfa- Cleaning Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset positioiden 1 ja 3–6 osalta.

Perusteet

Tarjousten vertailu positiossa 1 on tehty virheellisesti. Valittajan tarjoama Fimap Genie B -kone ja erään toisen tarjoajan Comac Vispa -kone ovat saaneet tarjousvertailussa eri ergonomiapisteet, vaikka laitteiden kytkinpaneelit, ja myös koneiden toiminta, ovat samat. Lisäksi ohjauskahvan säätövipu on valittajan koneessa ergonomisempi kuin Comac Vispa -koneessa. Valittajan koneen kahva on hyvin samanlainen kuin esimerkiksi Nilfisk SC 350 -koneessa, jolla tarjousvertailun perusteluissa on luonnehdittu olevan erittäin hyvä ohjaustanko ja käyttöpaneeli. Myös koneiden kantamisesta annetut ergonomiapisteet ovat hämmästyttävät valittajan koneen ollessa helppo kantaa ja liikutella. Valittajan koneen säiliöt ja akku irtoavat myös helposti ja nopeasti.

Myös päivittäisen käytön vaivattomuus on pisteytetty position 1 osalta virheellisesti. Valittajan koneen soveltuvuus päivittäiseen käyttöön ei voi olla pisteasteikolla 1–5 neljää pistettä huonompi. Valittajan kone on varmasti ketterin vertailluista koneista.

Positioissa 3 ja 4 valittajan tarjoamat koneet on suljettu tarjouskilpailusta virheellisesti. Tarjouksessa on mainittu, että koneessa on automaattinen vetoalustan irrotus. Koneessa on nappi tätä tarkoitusta varten.

Valittajan koneet on suljettu tarjouskilpailusta virheellisesti myös positioiden 5 ja 6 osalta. Positiossa 5 konetta ei ole tarjottu teleskooppivarrella, koska sitä ei ollut vaadittu. Positiossa 6 konetta taas on tarjottu teleskooppivarrella, mutta tätä ei ole huomioitu.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki ja Helsingin Konsernihankinta Oy ovat yhteisessä vastineessaan vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousten vertailussa on toimittu julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti. Hankintamenettely ei ole ollut valittajaa syrjivää tai kohtuutonta.

Position 1 ergonomiavertailussa asiantuntijaryhmä on arvioinut laitteiden nostettavuutta sekä ohjaustankoa ja sen käyttöpaneelia. Työryhmä on päätynyt arvioinnissaan siihen, että valittajan valituksessaan viittaman Comac Vispa 35 B -koneen ohjaustanko on ergonomisesti parempi kuin valittajan tarjoaman laitteen ohjaustanko. Valituksi tulleen laitteen osalta käyttöpaneeli on ergonomisempi, koska se on käyttäjään päin, toisin kuin valittajan tarjoamassa laitteessa. Nostettavuudessa ei ole ollut eroja valittajan tarjoaman laitteen ja valituksessa viitatun laitteen välillä, minkä seurauksena kummankin laitteen osalta on tehty perusteluihin merkintä ”nostettavissa”. Ohjaustankoa ja sen käyttöpaneelia koskevilla perusteilla valittajan tarjoama laite on täten saanut ergonomiasta yhden pisteen ja valittajan valituksessaan tarkoittama laite kaksi pistettä. Sen sijaan ohjauskahvan säätövipua ei ole arvioitu minkään koneen kohdalla, eikä siitä näin ole voinut saada lainkaan pisteitä.

Valittajan tarjoaman koneen soveltuvuus päivittäiseen käyttöön on arvioitu yhden pisteen arvoiseksi sillä perusteella, että kone on tältä osin vaatimusten mukainen. Vertailussa mukana olleiden koneiden pisteytys on täysin johdonmukainen ja linjassa siihen, kuinka ergonomiseksi ja kuinka vaivattomaksi päivittäinen käyttö on kunkin koneen kohdalla arvioitu. Asiantuntijaryhmä on kokeillut laitteita ja päätynyt arvioinnissaan annettuihin laatupisteisiin tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet huomioon ottaen. Hankintayksiköllä on tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti harkintavaltaa sen suhteen, minkä seikkojen perusteella se vertailee tarjouksia ja millä tavalla laitekohtaiset piste-erot asiantuntijaryhmän toimesta koetaan. Valittajan omalla käsityksellä tarjoamansa laitteen ergonomiasta ei ole asiassa merkitystä.

Positioiden 3 ja 4 osalta valittajan tarjousta ei ole suljettu tarjouskilpailusta virheellisesti. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on positioihin 3 ja 4 tarjottujen laitteiden osalta ollut pakollisena vaatimuksena, että laitteessa on automaattinen vetoalustan kiinnitys ja irrotus, joka ei vaadi työtekijän polvistumista ja vetoalustan kiinnitystä käsin. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että harjan ja laikan kiinnitys koneeseen on automaattista, mutta valittaja ei ole maininnut automaattista vetoalustan irrotusta. Valittajan näytekoneessa ei ole myöskään ollut automaattista vetoalustan irrotusta eikä valituksessa mainittua nappia irrotusta varten. Siten tarjouksen ja esittelyn perusteella valittajan tuotteet eivät ole täyttäneet vaatimuksia positioiden 3 ja 4 kohdalla.

Valittajan tuotteita ei ole suljettu virheellisesti tarjouskilpailusta myöskään positioiden 5 ja 6 osalta. Tarjouspyynnön osatarjouksia koskeneessa kohdassa on ilmoitettu, että pölynimureita tarjotessa tulee tarjota sekä positioon 5 että positioon 6. Positiossa 5 valittajan tarjoama tuote on täyttänyt siltä edellytetyt pakolliset vaatimukset. Sen sijaan position 6 osalta vaatimus tuotteessa olevasta teleskooppivarresta ei ole täyttynyt, vaikka valittaja oli ilmoittanut tarjouksessaan position 6 osalta, että sen tuotteessa on teleskooppivarsi. Koska toinen tarjoaja oli tehnyt tarjouksen täysin samasta tuotteesta kuin valittaja, mutta ilmoittanut, ettei tuotteessa ollut edellytettyä teleskooppivartta, valittajaa on pyydetty täsmentämään tarjoustaan teleskooppivarren osalta. Valittaja on lähettämässään sähköpostivastauksessa todennut, ettei sen tarjoamassa tuotteessa ole vaadittua ominaisuutta.

Kuultavien lausunnot

Diversey Suomi Oy on antanut lausunnon.

Berner Oy, CC-Tukku Oy, Oy Hako Ground & Garden Ab, KiiltoClean Oy ja Kärcher Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Asiassa on valituksen johdosta kysymys ensinnäkin siitä, onko hankintamenettely ollut hankintasäännösten vastaista siltä osin kuin valittajan tarjous on suljettu positioiden 3–6 osalta tarjouspyynnön vastaisena tarjousten vertailusta. Toiseksi asiassa on valituksen johdosta kysymys siitä, onko hankintamenettely ollut positiota 1 koskeneen tarjousten vertailun osalta valittajaa syrjivää tai muuten hankintasäännösten vastaista.

Valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta (positiot 3–6)

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia siivouskoneista Helsingin kaupungin virastoja ja liikelaitoksia sekä Helsingin Konsernihankinta Oy:tä varten neljän vuoden sopimuskaudelle. Tarjouspyynnön liitteellä 1 on ilmoitettu kaikille siivouskoneille asetetut yhteiset vaatimukset sekä kullekin hankinnan kohteena olevalle koneelle asetetut erityiset vaatimukset.

Positioihin 3 ja 4 tarjottavien laitteiden osalta tarjouspyynnön liitteellä 1 on vaadittu seuraavaa:

”Automaattinen vetoalustan kiinnitys ja irrotus (ei vaadi työntekijän polvistumista ja vetoalustan kiinnitystä käsin).”

Valittaja on positioihin 3 ja 4 tarjoamiensa laitteiden osalta vastannut vaatimukseen seuraavasti:

”Harjan ja laikan kiinnitys koneeseen automaattisesti.”

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut, että sen positioihin 3 ja 4 tarjoamat koneet täyttäisivät edellä mainitun vaatimuksen automaattisen vetoalustan irrotuksen osalta. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että valittajan hankintayksiköille toimittamassa näytekoneessa kyseinen riittävän selvänä pidettävä vaatimus olisi täyttynyt. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt eivät ole menetelleet hankintasäännösten vastaisesti, kun ne ovat sulkeneet valittajan tarjouksen positioiden 3 ja 4 osalta tarjouspyynnön vastaisena tarjousten vertailusta.

Tarjousten vertailu ja siinä sovelletut vertailuperusteet (positio 1)

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailussa soveltamiensa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina on kuitenkin käytettävä sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 ”Tarjousten vertailu” on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi on ilmoitettu hinta 50 prosentin painoarvolla ja käyttöominaisuudet 50 prosentin painoarvolla. Käyttöominaisuuksia on kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa ilmoitettu vertailtavan tarkemmin siten, että päivittäisen käytön vaivattomuutta, ergonomiaa ja käyttöominaisuuksia parantavia ratkaisuja arvioidaan kutakin asteikolla yhdestä viiteen pistettä.

Valittajan valituksessaan esittämän mukaan position 1 osalta tehty tarjousten vertailu on ollut pisteytyksen osalta virheellistä. Valittajan tarjousten vertailua koskevien väitteiden johdosta asiassa on kuitenkin ensiksi otettava kantaa siihen, onko hankintamenettely ollut kysymyksessä olevilta osin vertailuperusteiden asettamisen osalta hankintasäännösten mukaista.

Positiota 1 koskeva hankintamenettely on edellä lausuttu huomioon ottaen ollut jo tarjousten vertailuperusteiden asettamisen osalta hankintasäännösten vastaista. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen ottaa tarkemmin kantaa valittajan tarjousten vertailun virheellisyydestä esittämiin väitteisiin.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimuksia ei hankintayksiköiden ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöksiä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset voidaan position 1 osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja niiden täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut edellä mainitulta osin hankintasäännösten vastainen, hankintayksiköiden virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään position 1 osalta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksiköt aikovat edelleen toteuttaa siivouskoneiden hankinnan edellä mainituilta osin julkisena hankintana, niiden on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Helsingin kaupunki ja Helsingin Konsernihankinta Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtajan 6.2.2012 tekemän hankintapäätöksen § 9 siltä osin kuin se koskee positiota 1. Markkinaoikeus kieltää Helsingin kaupunkia tältä osin tekemästä hankintasopimuksia sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin Konsernihankinta Oy:n 31.1.2012 tekemän hankintapäätöksen § 4 siltä osin kuin se koskee positiota 1. Markkinaoikeus kieltää Helsingin Konsernihankinta Oy:tä tältä osin tekemästä hankintasopimuksia sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin kaupungin ja Helsingin Konsernihankinta Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Kristiina Kemetter.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.