Market Court dismisses bid protest over non-mandatory tender requirements and orders losing bidder to pay legal costs.

ASIAN TAUSTA

Medbit Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.9.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella kilpailullisella neuvottelu-menettelyllä toteutettavasta digisanelu- ja puheentunnistusratkaisua koskevasta hankinnasta.

Medbit Oy:n hallitus on 2.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 8 valinnut digisanelun ja puheentunnistuksen osalta Oy Konttorityön tarjouksen sekä kielityökalun osalta Diktamen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankinta-ilmoituksen mukaan ollut 200.000–1.000.000 euroa.

Markkinaoikeus on 19.6.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt Medbit Oy:n vaatimuksen digisanelua koskevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Diktamen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin hankintayksikkö on päättänyt tehdä digisanelun hankinnat Oy Konttorityöltä, kieltää mainitulta osin hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.226 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Oy Konttorityön tarjoamassa ratkaisussa ei ole tarjouspyynnön vaatimusluettelon kohdan 8.3.1. mukaisesti toteutunut päätelaitteiden valmistajariippumattomuus. Oy Konttorityön tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa ei ole ilmoitettu, että tarjottu digitaalinen sanelu olisi täysin valmistajariippumaton purku- ja sanelulaitteiden osalta. Lisäksi Oy Konttorityö on jättänyt kokonaan vastaamatta tarjouspyynnön vaatimusluettelon kohtaan 6.1.11.

Oy Konttorityön tarjous olisi edellä mainituista syistä tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Vastine

Vaatimukset

Medbit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Oy Konttorityön digisanelua koskenut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouspyyntö on sisältänyt sekä ehdottomia vaatimuksia että sellaisia vaatimuksia, jotka eivät ole olleet ehdottomia, vaan joita koskevia tarjoustietoja on käytetty ainoastaan tarjousten pisteyttämiseen. Vaatimusluettelo on laadittu selkeästi, ja tarjoajilla on ollut sen perusteella hyvät edellytykset laatia vertailukelpoiset tarjoukset.

Valmistajariippumattomuutta koskenut vaatimus on ilmoitettu tarjouspyynnössä sellaiseksi vaatimukseksi, josta on ollut mahdollista saada tarjousten vertailussa kolme pistettä. Kysymyksessä ei siten ole ollut ehdoton vaatimus, vaan ominaisuus, josta on voinut saada tarjousvertailussa pisteitä. Oy Konttorityö on vastannut tarjouksensa vaatimuskohtaan 8.3.1. "Kyllä", eli ilmoittanut ominaisuuden sisältyvän sen tarjoukseen. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että tarjouksessa ilmoitettu tieto pitää paikkansa.

Tarjouspyynnön vaatimusluettelon kohta 6.1.11. on niin ikään ollut pisteytettävä vaatimus eikä ehdoton vaatimus. Oy Konttorityön tarjous ei ole saanut sen osalta tarjousvertailussa pisteitä, eli tarjouksessa ollut puute on otettu vertailussa asianmukaisesti huomioon.

Kuultavan lausunto

Oy Konttorityö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 650 eurolla viivästyskorkoineen.

Oy Konttorityön tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittajan viittaamat seikat eivät ole olleet tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia vaan pisteytystekijöitä.

Järjestelmien ei julkisissa hankinnoissa tarvitse olla vielä valmiita tarjouksia jätettäessä, kunhan on olemassa kohtalainen varmuus siitä, että vaaditut ominaisuudet ovat olemassa siinä vaiheessa, kun kilpailutettua hankintaa ollaan ottamassa käyttöön. Oy Konttorityö on vaatimusluettelon kohdan 8.3.1. osalta sitoutunut toimittamaan valmistajariippumattoman järjestelmän. Se, että Oy Konttorityö ei ole vastannut tarjouksessaan vaatimusluettelon kohtaan 6.1.11. mitään, ei ole ollut tarjouksen hylkäysperuste.

Lisäkirjelmät

Valittaja on esittänyt, että Oy Konttorityön väite tarjoamansa järjestelmän valmistajariippumattomuudesta on virheellinen tieto. Oy Konttorityö on sitoutunut tarjoustaan jättäessään siihen, että sen tarjoama järjestelmä olisi valmistajariippumaton käyttöönottoon mennessä. Tarjouspyynnön mukaan käyttöönoton piti tapahtua elokuussa 2013. Kuitenkin eräs toinen tarjoaja, jonka tarjoama järjestelmä on ollut Oy Konttorityön tarjoaman järjestelmän kanssa identtinen, on ilmoittanut toisessa tarjouskilpailussa syyskuussa 2013, että kyseinen järjestelmä ei ole valmistajariippumaton. Oy Konttorityön tarjous pitää näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan hankinnan kohteena on ollut Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin laajuinen digitaalinen saneluratkaisu, jonka avulla sanelijoiden ja tekstinkäsittelyn välistä prosessia sekä valmiin sanelun käsittelyä hoitoyksiköissä tehostetaan ja mahdollisuuksien mukaan automatisoidaan. Hankinta on jaettu kolmeen osakokonaisuuteen, eli digisaneluun, puheentunnistukseen ja kielityökaluihin. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus tarjouspyynnössä ilmoitetuin vertailuperustein ja painoarvoin.

Hankinnan kohteena olevaa ratkaisua koskevat tarkemmat vaatimukset ovat ilmenneet tarjouspyynnön liitteenä olleesta vaatimusluettelosta. Digisanelu- ja puheentunnistusratkaisua koskeneet vaatimukset on jaettu tarjouspyynnössä neljään luokkaan, joista "prioriteetti 0" on merkinnyt sitä, että kyseinen vaatimus on ollut ehdoton. Tarjous on ilmoitettu suljettavan tarjouskilpailusta, mikäli se ei täytä ehdottomia vaatimuksia. Vaatimukset, jotka on luokiteltu johonkin kolmesta muusta vaatimusluokasta, eivät ole olleet ehdottomia vaatimuksia, vaan niillä on ollut merkitystä ainoastaan tarjousten vertailussa.

Kumpikaan valittajan valituksessaan esille tuomista vaatimusluettelon kohdista 6.1.11. ja 8.3.1. ei ole ollut vaatimusluokkaan "prioriteetti 0" kuulunut tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuteen vaikuttanut ehdoton vaatimus. Mainituilla vaatimuksilla on ollut merkitystä yksinomaan tarjousten pisteytykseen tarjousten vertailussa. Hankintayksiköllä on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin.

Edellä lausuttu huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Oy Konttorityön tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Diktamen Oy:n korvaamaan Medbit Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Diktamen Oy:n korvaamaan Oy Konttorityön oikeudenkäyntikulut 650 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.