Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:408/13 AI generated

Market Court dismisses bid protest where plaintiff voluntarily withdrew and is ordered to pay opponent's legal costs.

Case Number MAO:408/13
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed STRIHL Scandinavia AB's protest against Vaasa City's procurement procedure for street lighting renovation. Although the City allegedly violated rules by listing specific products and splitting a large project, the court found these actions did not unfairly exclude the plaintiff. Since STRIHL voluntarily chose not to submit a bid, it was not considered a party under the relevant law, rendering the protest inadmissible. Consequently, the court ordered STRIHL to pay the City's legal costs of 900 euros plus interest.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 85; Public Procurement Act s. 89: A bid protest is inadmissible if the complainant voluntarily refrained from participating in the tender, and the complainant must bear the opponent's legal costs if the protest is rejected.

Keywords

AI generated
public procurement law bid protest admissibility voluntary withdrawal legal costs allocation market court jurisdiction tender procedure violation party status determination

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 85
Public Procurement Act s. 89
Administrative Procedure Act s. 74
AI generated
market_2015_190
Market Court voids procurement decision for improper threshold evasion and orders full re-tendering.
market_2017_851
Market Court dismissed bid protest; procurement authority correctly awarded contract based on supplier's declared specs.
market_2014_370
Market Court orders city to terminate contract, pay litigation costs, and impose penalty for flawed public procurement procedure.
kko-precedent_2015_2
Supreme Court dismisses appeal when erroneous secured debt valuation violates minimum payment requirement in reorganization plan.
market_2013_463
Market court dismisses damages claim for procurement errors but orders reimbursement of legal costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Vaasan kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) kuntatekniikka on ilmoittanut 19.6.2013 julkaistulla hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta katuvalaistuksen saneerauksesta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 149.000 euroa.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan laji on rakennusurakka.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei hankintapäätöstä tehdä ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

STRIHL Scandinavia AB on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 4.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön julkaistessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti katsonut, että kysymyksessä on ollut rakennusurakka. Hankinta ei ole sisältänyt uusien maakaapelointien tekemistä tai kaivuutyötä, jolloin kysymys on ollut tavara- tai palveluhankinnasta. Kyseisen hankintalajin osalta kansallinen kynnysarvo on ylittynyt.

Hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti keinotekoisesti jakanut vuonna 2013 toteuttamansa katuvalaisintien saneerausurakat. Hankintayksikkö on maaliskuussa ja kesäkuussa kilpailuttanut kaksi samantyyppistä hanketta, jotka ovat muodostaneet luontevan hankintakokonaisuuden ja olisi tullut kilpailuttaa yhdessä. Hankintojen yhteenlasketut ennakoidut arvot ovat ylittäneet rakennusurakoille asetetun kansallisen kynnysarvon.

Tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan kohtelemaan tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään määritellyt käytössään olevien valaisimien tuotemerkit ja toimittajat. Viittaamalla olemassa oleviin tai käytössä oleviin valaisimiin hankintayksikkö on ohjannut hankinnat samoihin tuotteisiin tai tuotemerkkeihin.

Tarjouspyynnön mukaan vaihtoehtoisia valaisimia on ollut mahdollista tarjota. Hankintayksikkö on kuitenkin edellyttänyt, että vaihtoehtoisen valaisimen on tullut olla valoteknisesti paras kaikista tarjouspyynnössä mainituista valaisimista. Jotta tarjouspyyntö ei olisi syrjivä, vaihtoehtoisen valaisimen osalta olisi tullut hyväksyä, että valaisin on valoteknisesti parempi tai yhdenveroinen kuin yksi tarjouspyynnössä ilmoitetuista valaisimista.

Vaihtoehtoisten tuotteiden tarjoaminen ei ole käytännössä ollut mahdollista, sillä tästä olisi aiheutunut tarjoajalle merkittäviä lisäkustannuksia. Valaistuslaskennan tekeminen on haastavaa, ja näin saatuihin tuloksiin tulee suhtautua kriittisesti. Vaihtoehtoisten tuotteiden ominaisuuksien olisi tästä syystä pitänyt perustua esimerkiksi standardiin.

Hankintayksikön käyttämien tuotteiden nimeäminen tarjouspyynnössä ei ole ollut tarpeellista. Markkinoilla olevat katuvalaisimet ovat rakenteeltaan, ulkonäöltään ja teknisiltä ominaisuuksiltaan hyvin yhdenmukaisia. Samat varaosat käyvät valaisimiin niiden merkistä riippumatta.

Vastine

Vaatimukset

Vaasan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 900 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankinnassa on ollut kysymys rakennusurakasta, sillä urakan toteuttaminen on edellyttänyt tavanomaista kokoamis- ja asennustyötä laajempaa osaamista ja vastuun ottamista. Hankinta on sisältänyt kaapelien kaivamista, pylväiden vaihtoa ja jakokaappien korjausta. Sähköverkossa toiminen on edellyttänyt myös riittävää pätevyyttä sähköalalta sekä tie- ja katuturvasta.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti luetellessaan tarjouspyynnössä valaisintyyppejä, jotka ovat kaupungilla jo käytössä. Tuotemalliston pitäminen pienenä on ollut taloudellisinta. Lisäksi valaisinten avulla kaupunkikuva tulee pyrkiä pitämään yhtenäisenä. Tarjouspyynnössä on sallittu myös vaihtoehtoisten valaisinten tarjoaminen.

Hankintaa ei ole jaettu keinotekoisesta syystä. Hankinnat on toteutettu alueellisesti ja määrällisesti järkevinä kokonaisuuksina myönnettyjen määrärahojen puitteissa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Hankinnan laji ja arvo

Hankinnan kohteena on ollut katuvalaistuksen saneeraus. Hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta kansallisen hankintailmoituksen, jossa hankinnan pääkohteeksi on ilmoitettu "rakennustyöt" ja sen CPV-koodiksi 45000000-7. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 149.000 euroa, joka on hankintayksikön mukaan alittanut rakennusurakoiden kansallisen kynnysarvon.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun ohella avoimella menettelyllä toteutettavasta hankinnasta.

Hankintalain 15 §:n 1 kohdassa rakennusurakoille vuonna 2013 säädetty kansallinen kynnysarvo on ollut 150.000 euroa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut määritellä hankinnan lajiksi hankintalain 5 §:n 2 kohdassa tarkoitetun rakennusurakan, sillä hankinnassa on ollut kysymys tavanomaista tavara- tai palveluhankintaa laajemmasta urakasta.

Arvioidessaan hankintayksikön esittämää arviota hankinnan ennakoidusta arvosta markkinaoikeus on muun selvityksen puuttuessa ottanut huomioon hankintayksikön saamat viisi tarjousta, joista halvimman arvo on ollut 171.466,74 euroa ja kalleimman 270.960 euroa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on tosiasiassa ylittänyt rakennusurakoiden kansallisen kynnysarvon. Näin ollen hankintaan on tullut soveltaa hankintalain säännöksiä.

Valittajan asianosaisasema

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Hankintayksikkö on 19.6.2013 julkaissut hankinnasta avointa menettelyä koskevan kansallisen hankintailmoituksen, jossa ilmoituksessa ja 18.6.2013 päivätyssä tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan on ilmoitettu päättyvän 2.8.2013. Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se tee asiassa hankintapäätöstä ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

Valittaja on alalla toimiva yhtiö, joka on tehnyt asiassa valituksen markkinaoikeuteen 15.7.2013, eli ennen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä. Valittaja on valituksessaan muun ohella esittänyt, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä määritellyt hankinnan kohteen esittämällä puolueellisia viittauksia tuotemerkkeihin ja syrjiviä tuotevaatimuksia, joiden tarkoitus on rajata hankinta pelkästään koskemaan määrättyjä katuvalaisimia. Valittaja ei ole jättänyt tarjouskilpailussa tarjousta.

Tarjouskilpailuun osallistumisesta kiinnostuneella tarjoajalla on oltava tietyissä tilanteissa mahdollisuus hakea muutosta hankintasäännösten vastaisena pitämäänsä hankintamenettelyyn myös silloin, kun tarjoaja ei osallistu tarjouskilpailuun jättämällä tarjouksen. Markkinaoikeus on 30.4.2012 antamassaan päätöksessä (MAO 158/12) katsonut, että näin on ollut tilanteessa, jossa hankintayksikkö oli rajoittanut alihankkijoiden käyttöä tarjouskilpailussa. Muutoksenhaun on tällöin tullut tapahtua nopeasti ja tehokkaasti.

Tarjouspyynnössä on lueteltu hankintayksikön käytössä olleita valaisintyyppejä. Lisäksi tarjouspyynnössä on esitetty, että myös vastaavien valaisinten tarjoaminen on ollut mahdollista, jos tarjoaja osoittaa tarjoamansa tuotteen valotehon valaistuslaskelmin sekä suorittaa asennuksen jälkeen tarkastusmittaukset. Hankintayksikkö on esittänyt selvityksen siitä, minkä vuoksi käytössä olevien valaisintyyppien luetteleminen on ollut perusteltua.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköllä käytössä olevien tuotteiden luettelemisen voida katsoa syrjineen tai suosineen tiettyjä toimittajia, koska myös vastaavien tuotteiden tarjoaminen on ollut sallittua. Myös valittajalla olisi ollut mahdollisuus tarjota valikoimaansa kuuluvia tuotteita.

Markkinaoikeus katsoo, että säilyttääkseen valitusoikeuden tarjoajan tulee pääsääntöisesti osallistua tarjouskilpailuun, jollei tarjouspyynnön tai hankintamenettelyn muu virheellisyys ole estänyt tarjouksen jättämistä. Edellä lausutun perusteella valittajan väitteiden kohteena olleet seikat eivät ole tosiasiassa estäneet hakijaa osallistumasta kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun. Koska valittaja on omaehtoisesti jättänyt tarjouksen tekemättä kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa, valittajaa ei ole pidettävä hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena tässä asiassa. Valitus on siten jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa STRIHL Scandinavia AB:n korvaamaan Vaasan kaupungin oikeudenkäyntikulut 900 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Jaakko Ritvala ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on annettu välipäätös korkeimmassa hallinto-oikeudessa 7.2.2014 taltionumero 370.

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 20.8.2014

taltionumero 2431.

KHO:n vuosikirjapäätös

KHO 2014:129