Market Court dismisses bid protest for non-compliant tender due to insufficient product description details.

ASIAN TAUSTA

KL-Kuntahankinnat Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.10.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 18.10.2012 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kouluissa, päiväkodeissa ja vanhainkodeissa käytettävien koulu- ja askartelutarvikkeiden hankinnasta sopimuskaudelle 1/2013–31.3.2015 ja kahden vuoden mittaiselle optiokaudelle.

KL-Kuntahankinnat Oy on 20.12.2012 tekemällään hankintapäätöksellä numero KLKH 572012 valinnut Staples Finland Oy:n (jäljempänä myös Staples) tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1,5 miljoonaa euroa vuodessa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Lekolar-Printel Oy (jäljempänä myös Lekolar) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.896 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt, että jokaisen tarjottavan tuotteen osalta ilmoitetaan muun ohella toimituserän koko. Tarjouspyynnön mukaan tarjouspyynnön vastaiseksi poikkeamaksi on katsottu muun ohella tarjottavan tuotteen kuvauksen puuttuminen, toimituserän koon puuttuminen ja se, että tuote ei vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia.

Staplesin tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ainakin 19 tuotteen eli tuoterivien 3, 4, 17, 18, 19, 23, 37, 45, 71, 78, 82, 83, 84, 99, 102, 103, 105, 142 ja 146 osalta. Tuoterivit 17 ja 83 on jo katsottu hankintayksikön hankintapäätöksessä tarjouspyynnön vastaisiksi. Tuoterivien 3, 4, 18, 19, 23, 45, 71, 78, 84, 99, 103, 105, 142 ja 146 osalta tarjottu myyntierä ei ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Tuoterivien 37, 82 ja 102 osalta tarjottu tuote ei ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Tarjouspyynnön liitteessä 3 on ilmoitettu, että tarjouksen poikkeamat lasketaan yhteen ja jos niitä on enemmän kuin 15, tarjous hylätään. Näin ollen hankintayksikön olisi tullut hylätä Staplesin tarjous vertailukelvottomana ja tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on lisäksi antanut voittaneen tarjoajan laajasti täydentää tarjoustaan. Tarjouspyynnön liitteessä 5 "Hintalomake" on ilmoitettu, että tarjoajan on ilmoitettava tarjottavien tuotteiden kuvaus. Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut riittäviä tietoja tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioimiseksi ja hankintayksikkö on sallinut sen tarjousten jättämisen jälkeen täydentää tarjoustaan. Tämä on mahdollistanut Staplesille pidemmän tarjousajan, jolla on ollut nyt kyseessä olevassa kilpailutuksessa erityinen merkitys, koska tarjoajien on menestyäkseen tullut löytää tarjouspyynnön tuotespesifikaatioiden mukaisia, ostohinnaltaan halpoja uusia tuotteita.

Vastine

Vaatimukset

KL-Kuntahankinnat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.417,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä tuotteeseen kohdistuvat vaatimukset on nimenomaisesti kohdistettu yksittäiseen tuotteeseen, ei myyntierään. Myyntierä ei ole ollut tuote. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut kaikkien tuoterivien osalta myyntierän koon, jonka ilmoittamatta jättäminen olisi merkinnyt tarjouspyynnön vastaista poikkeamaa.

Tarjouspyynnössä mainittu haluttu myyntierä ei ole itse tuotteeseen kohdistuva määre vaan hankintayksikön sopimusoikeudelliseen asemaan vaikuttava tekijä. Tarjouspyynnössä käytetty termi "haluttu" ei ole sanamuodoltaan ehdoton vaatimus. Tarjousten vertailussa hintavertailu on suoritettu pyydettyjen yksikköhintojen perusteella. Näin ollen myyntierän koko ei ole vaikuttanut tarjousten vertailukelpoisuuteen. Tietoa myyntierän koosta on pyydetty lähinnä tilaamista varten. Näin ollen valittajan tarjouspyynnön vastaisiksi väittämät tuoterivit 3, 4, 18, 19, 23, 45, 71, 78, 84, 99, 103, 105, 142 ja 146 ovat tarjouspyynnön mukaisia ja jäljelle on jäänyt vain viisi tarjouspyynnön vastaista riviä, mikä on selvästi alle hyväksytyn poikkeamarajan 15.

Staplesin tuotteet on tarkastettu hankintayksikön henkilökunnan toimesta tarjouspyynnössä määritellyllä tavalla. Tarkastuksessa ei ole havaittu tarjouksen hylkäämistä edellyttäviä poikkeamia lukuun ottamatta hankintapäätökseen kirjattuja poikkeamia. Staples on ilmoittanut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tuotteiden tuotekoodin, toimituserän koon, merkin ja mallin sekä kirjoittanut tuotekuvauksen. Hankintayksikkö on vielä lisäkysymyksillä tarkistanut tuotteita. Tuotteet on Staplesin tarjouksessa yksilöity siten, ettei tarkistuksissa ole ollut kysymys tarjouksen täydentämisestä tai tarjousajan pidentämisestä. Staplesin tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Kuultavan lausunto

Staples Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla.

Myyntierän koko ei ole ollut tarjouspyynnössä asetettu tuotteen ehdoton vaatimus. Tarjouspyynnön mukaan tuotteiden spesifikaatioiden ja tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa on käytetty ainoastaan tarjouspyynnön liitteen 3 kohdassa 2 "Tarjottavat tuotteet" todetulla tavalla tuotteen äärimittoja eli leveyttä, korkeutta, paksuutta, painoa ja tilavuutta. Hintavertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti yksikköhintojen perusteella. Myyntierän koko ei ole vaikuttanut tarjousten vertailuun. Näin ollen Staplesin tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin kuin siinä ilmoitettu myyntierän koko on poikennut tarjouspyynnön liitteen 5 sarakkeessa ilmoitetusta halutun myyntierän koosta. Valittajan väittämistä Staplesin tarjouksen 19 poikkeamasta 14 ei voida näin ollen pitää tarjouspyynnön perusteella poikkeamina.

Staples on tarjouksessaan yksilöinyt kaikki tarjoamansa tuotteet ilmoittamalla tarjouksen hintaliitteessä tuotekoodin, tuotteen merkin ja mallin. Staples on lisäksi antanut kaikkien tarjoamiensa tuotteiden osalta tuotekuvauksen. Hankintayksikkö on pyytänyt Staplesilta selvennystä joidenkin tuotekuvausten osalta. Kysymys ei ole ollut tarjouksen täsmentämisestä tai puuttuvien tietojen toimittamisesta tai tarjottavia tuotteita koskevista täsmennyksistä. Menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua eikä se ole antanut Staplesille mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Menettely ei ole myöskään vaikuttanut tarjousvertailuun. Pyydettyjen lisätietojen osalta Staples ei ole muuttanut yhtään tuotetta tai sen hintaa.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska valittaja ei ole 70 tuotteen osalta ilmoittanut tarjoamansa tuotteen merkkiä ja mallia, vaan se on tarjouksessaan ilmoittanut merkiksi ja malliksi "anonyymi". Lekolar on näin ollen jättänyt ilmoittamatta tiedon, joka on tarjouspyynnössä nimenomaisesti ilmoitettu tulkittavan poikkeamaksi. Merkin ja mallin ilmoittamatta jättäminen on antanut Lekolarille juuri sen edun, jonka se on valituksessaan väittänyt tulleen Staplesille. Lekolar ei ole tarjouksessaan sitoutunut mihinkään tiettyyn tuotteeseen. Lekolarille on siten jäänyt pitempi aika löytää tarjouksen jättämisen jälkeen uusia tarjouspyynnön spesifikaatioiden mukaisia ostohinnoiltaan edullisia tuotteita.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ilmoittaessaan 18.10.2012 julkaistun EU-hankintailmoituksen korjausilmoituksessa CPV-koodin ainoastaan yhden numeron tarkkuudella, eikä säännösten edellyttämällä kahden numeron tarkkuudella. CPV-koodi 30000000-9 Toimisto- ja atk-laitteet ja -tarvikkeet on erittäin yleisellä tasolla, eikä se kuvaa sitä, että hankinnan kohteena ovat koulu- ja askartelutarvikkeet.

Hankintayksikkö ja Staples ovat laajentaneet tarjouskilpailua koulu- ja askartelutarvikkeista koskemaan myös opetusvälineitä ja tekstiilityön tarvikkeita, vaikka näitä ei ole lainkaan mainittu hankintailmoituksessa. Kyseessä on ollut olennainen sopimusmuutos, joka ei ole hyväksyttävä ilman uutta kilpailutusta.

Tarjouspyynnön liitteellä 5 ilmoitettu halutun myyntierän koko on ollut tuotteita koskeva vaatimus. Kun tarjoajan tarjoama myyntierän koko ei ole vastannut haluttua myyntierän kokoa, kysymyksessä on ollut poikkeama. Myyntierä on merkittävä tuotteeseen ja tuotteen hintaan vaikuttava ominaisuus, jonka määrittäminen tarjouspyynnössä on välttämätöntä, jotta tarjoajat tarjoavat samansuuruisia myyntieriä ja tarjoukset ovat tältä osin vertailukelpoisia. Sanaa haluttu on käytetty nimenomaisesti osoittamaan vaadittua ominaisuutta. Staplesin tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen ainakin 19 tuotteen osalta ja se olisi tullut hylätä.

Toissijaisesti, mikäli katsottaisiin, ettei Staplesin tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen, on katsottava, että tarjouspyynnön vaatimus haluttu myyntierä on ollut epäselvä.

Valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Lekolar on merkinnyt joillekin tuotteilla merkiksi ja malliksi anonyymin. Lekolar on menetellyt näin silloin, kun tuotteella ei ole merkkiä eikä mallia. Lekolar on tarjouspyynnön mukaisesti yksilöinyt tuotteen ominaisuudet ja todentanut, että tuotteet vastaavat tarjouspyynnön vaatimuksia.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintasäännöksissä säädetään ainoastaan siitä, että hankintailmoituksissa on käytettävä CPV-koodia. Vaatimuksia siitä, millä tarkkuudella koodeja on käytettävä, ei ole. Hankinnassa käytetty CPV-koodi on koskenut suurta joukkoa tuotteita, mutta myös itse kilpailutus on kohdistunut suureen joukkoon erilaisia tuotteita. Hankintailmoitus ei siten ole ollut hankintasäännösten vastainen.

Alalla eri tarvikkeista käytetty terminologia ei ole täysin vakiintunutta. Nyt kysymyksessä olevassa hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että koulu- ja askartelutarvikkeisiin luetaan muun ohella luento- ja viestitaulut sekä koulu- ja toimistotarvikkeet. Valittajan väitteet eivät tältä osin perustu toteutuneeseen kilpailutukseen.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu poikkeamaksi puuttuva toimituserän koko, mutta ei muuta toimituserän osalta. Koska myyntierän koon osalta kysymyksessä ei ole ollut ehdoton vaatimus eikä myyntierän koko ole vaikuttanut tarjousten vertailuun, ei hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta eikä edes oikeutta hylätä Staplesin tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankinnasta ilmoittaminen ja kilpailuttamisen laajuus

Valittaja on esittänyt, että hankintailmoituksessa käytetty CPV-koodi on ollut virheellinen, koska se on esitetty vain yhden numeron tarkkuudella ja hankintamenettely on tältä osin ollut virheellistä.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi muun muassa hankintailmoitus. Pykälän 3 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset pykälässä tarkoitetuista ilmoitusvelvoitteista, ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 7 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää hankintalain 16 §:ssä tarkoitetut EU-kynnysarvot, hankintalain 35 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on tehtävä vakiolomakkeiden vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY mukaisesti julkisiin hankintamenettelyihin liittyvien ilmoitusten julkaisemista varten 7.9.2005 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1564/2005 (EUVL L 257, s. 1) vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen. Hankintojen määrittelyssä on käytettävä yhteisestä hankintasanastosta (CPV) 5.11.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2195/2002 mukaisesti kyseisellä asetuksella vahvistettua viitenimikkeistöä.

Markkinaoikeus toteaa, että yhtäläisellä luokittelujärjestelmällä on yhtenäistetty hankintaviranomaisten ja hankintayksikköjen käyttämät viitteet julkisia hankintoja koskevien sopimusten kohteiden kuvaamiseksi. Yhteisellä hankintasanastolla on siten mahdollistettu se, että EU:n jäsenvaltioiden käytössä on yhtäläinen viitenimikkeistö, jossa annetaan hyödykkeistä sama kuvaus unionin virallisilla kielillä ja jossa käytetään samaa vastaavaa aakkosnumeerista koodia ja joka mahdollistaa näin kielellisten esteiden poistamisen unionissa.

Hankintayksikkö on julkaisemallaan EU-hankintailmoituksella ja korjausilmoituksella pyytänyt sopimuksen tai hankinnan lyhyen suomenkielisen kuvauksen (kohta II.1.5) mukaan tarjouksia seuraavasti. "Tällä tarjouspyynnöllä ja tarjouspyynnön liitteiden mukaisesti Kuntahankinnat pyytää tarjousta kouluissa, päiväkodeissa, vanhainkodeissa yms. käytettävistä koulu- ja askartelutarvikkeista. Koulu- ja askartelutarvikkeisiin luetaan tässä kilpailutuksessa seuraavat tuoteryhmät: * Paperituotteet, paperit, kopiopaperit, vihkot, kartongit * Liimat, teipit ja kiinnitystarrat * Kynät, kumit ja teroittimet * Piirustustarvikkeet ja -välineet, värit ja liidut * Askartelutarvikkeet, savet, kipsi, muovailuvahat, askartelumassat, lino- ja painolevyt, paperimassa- ja styroxpallot ym. * Kirjamuovit, mapit, kansiot, muovi- ja kansiotaskut, sakset, luento- ja viestitaulut, pientarvikkeet, muut koulu- ja toimistotarvikkeet – –."

Hankintailmoituksen kohdassa II.1.6 "Yhteinen hankintanimikkeistö (CPV)" hankinnan pääkohteeksi on ilmoitettu "Toimisto- ja atk-laitteet ja -tarvikkeet, lukuun ottamatta kalusteita ja tietokoneohjelmatuotteita. (30000000-9)."

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt hankintayksikön laajentaneen tarjouskilpailua sopimusmuutoksella koulu- ja askartelutarvikkeista koskemaan myös opetusvälineitä ja tekstiilityön tarvikkeita, markkinaoikeus viittaa hankintayksikön ilmoitukseen siitä, ettei hankinnassa ole solmittu hankintasopimusta ja katsoo, ettei asiassa muutoinkaan ilmene hankintayksikön tehneen hankintoja, joiden ei voitaisi katsoa kuuluvan edellä todetulla EU-hankintailmoituksella ja korjausilmoituksella kilpailutettuun julkiseen hankintaan.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus ja tarjouksen parantaminen

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen niiden 14 tuoterivin osalta, joissa tarjottu myyntierä ei ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Valittaja on myös esittänyt, että voittanut tarjoaja on saanut parantaa tarjoustaan täsmentämällä tuotekuvaustaan tarjouksen jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin esitöissä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on tuotu esiin, että siinä vahvistetaan tarjoajan näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu tavara, palvelu tai rakennustyö on tarjouspyynnön mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Tarjouspyynnön kohdassa 11 "Päätöksenteon perusteet" on todettu, että tarjousten valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteena on muun ohella hinta 60 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnön kohdassa 11 todetaan edelleen, että "Vertailuhinta lasketaan toimittajan ilmoittamien yksikköhintojen ja lisätoimitusten kuljetuskustannusten sekä liitteessä 4 esitettyjen painoarvojen perusteella. Toimittaja toimittaa tarjouksen yhteydessä luettelon tuotevalikoimastaan sekä liitteen 4 ohjeiden perusteella lasketun hinnaston (selvitys 5). Valikoimaluettelon ja hinnaston tulee sisältää vähintään 3000 tämän dokumentin kohdassa 2 sekä liitteessä 5 esitetyn kaltaista kouluissa käytettävää tuotetta." Edelleen edellä mainitussa tarjouspyynnön kohdassa todetaan, että "Kuntahankinnat käy parhaan tarjouksen tehneen tarjoajan tuotteet (liitteessä 5 mainitut) läpi ennen hankintapäätöksen tekemistä."

Tarjouspyynnön liitteen 3 "Tuotteeseen ja palveluun liittyvät vaatimukset ja selvitykset" kohdassa 2 "Tarjottavat tuotteet" on todettu muun ohella, että "Hintalomakkeella A (liite 5) on esitetty luettelo arviolta eniten ostettavista tuotteista ja niiden vaatimuksista. Tarjoajan on ilmoitettava jokaiselle tuotteelle hinta sekä kerrottava tarjottavan tuotteen tuotekoodi (toimittajan oma koodi), toimituserän koko, täsmällinen merkki ja malli."

Tarjouspyynnön liitteen 3 "Tuotteeseen ja palveluun liittyvät vaatimukset ja selvitykset" kohdassa 3 "poikkeamat" todetaan tarjouksen hylkäämisestä tarjouspyynnön vastaisena seuraavaa.

"Poikkeamaksi katsotaan seuraavat tapaukset:

- tarjouksessa (liite 5) oleva tuoterivi on täytetty puutteellisesti

o tuotekoodi puuttuu

o tuotteen merkki ja malli puuttuu

o tarjottavan tuotteen kuvaus puuttuu

o hinta puuttuu

o toimituserän koko puuttuu

- tuote ei vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia

Poikkeamat lasketaan yhteen, jos niitä on enemmän kuin 15, tarjous hylätään. Yhdelle tuotteelle huomioidaan tässä enintään yksi poikkeama."

Tarjouspyynnön liitteessä 5 "Hintalomake A" on ilmoitettu tuoterivit yhteensä 149 tuotteelle. Kunkin tuotteen osalta liitteen 5 taulukossa on ilmoitettu vertailumäärä, haluttu myyntierän koko, tuotteen nimi ja tuotteen kuvaus. Tarjoajien on tullut täyttää taulukkoon kentät, joissa on tullut ilmoittaa kunkin tuoterivin osalta toimittajan tuotekoodi, tuotteen merkki ja malli, tarjottavan tuotteen kuvaus, myyntierän koko ja yksikköhinta lomakkeessa valmiiksi määritellylle hinnoitteluyksikölle. Lomakkeessa on vielä todettu, että "Laskennassa käytetty vertailumäärä on arvioitu vuosivolyymi, johon ei sitouduta. Tuotteiden vertailuhinta lasketaan sarakkeessa B olevien vertailumäärien ja sarakkeessa K annettavien yksikköhintojen perusteella. (osio A) HUOM! Hinnoitteluyksiköt eivät välttämättä ole samoja kuin tarjoajan myyntierät, joten yksikköhintojen ilmoittaminen vaatii erityistä tarkkuutta".

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liitteessä 5 on hankintayksikön toimesta ilmoitettu haluttu myyntierän koko. Osassa tuotteista se on ilmoitettu täsmällisenä esimerkiksi muodossa 1 nippu. Osan tuotteita osalta on ilmoitettu vaihteluväli esimerkiksi muodossa 1–20 kappaletta tai 1–12 pakettia. Toisaalta samassa liitteessä tarjoajien on nimenomaisesti tullut ilmoittaa oman myyntieränsä koko. Lomakkeesta ilmenevällä tavalla hintavertailu ei kuitenkaan ole perustunut hankintayksikön ilmoittamaan haluttuun myyntierän kokoon eikä tarjoajan ilmoittamaan myyntierän kokoon, vaan hankintayksikön määrittelemän hinnoitteluyksikön yksikköhintaan. Näin ollen hankintayksikön ilmoittamalla halutulla myyntierän koolla ja tarjoajan ilmoittamalla myyntierän koolla ei ole ollut merkitystä tarjousten hintavertailussa.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty sitä, mitä seikkoja kunkin tuotteen tai tuoteryhmän osalta on tarjottavan tuotteen kuvauksessa tullut ilmoittaa. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut mahdollisuus pyytää tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan ja hankintayksikön menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti pyytäessään Staplesilta edellä todettuja tuotteiden teknisten tietojen täsmennyksiä tai lisäyksiä.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Staples on esittänyt, että Lekolarin tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se ei ole 70 tuotteen osalta ilmoittanut tarjoamansa tuotteen merkkiä ja mallia, vaan se on tarjouksessaan ilmoittanut merkiksi ja malliksi "anonyymi".

Markkinaoikeus toteaa, että Lekolar on ilmoittanut tarjouksensa liitteessä 5 kohdassa "Tuotteen merkki ja malli" useiden tuotteiden osalta tuotteen laatua kuvaavan määreen ja lisännyt tähän sanan anonyymi esimerkiksi muodossa "Yleissakset, anonyymi", "Puuhelmet, lajitelma, anonyymi", "Nuppineula, anonyymi" ja "Askartelukartonki, anonyymi". Osasta tuotteita Lekolar on ilmoittanut myös niiden kaupallista alkuperää kuvaavan merkin esimerkiksi muodossa "Kiinnitystarra, Bright 120g", "Kouluvihko A5/20, Lekolar" ja "Valkotauluhuopakynä, Actual". Lekolar on tämän lisäksi ilmoittanut tuotteiden osalta muut liitteessä 5 edellytetyt tiedot. Staples on puolestaan ilmoittanut kaikkien tuotteiden osalta merkin, joka mahdollisesti viitata tuotteen kaupalliseen alkuperään.

Tarjouspyyntömateriaalissa ei ole tarkemmin määritelty mitä tuotteen merkillä ja mallilla tarkoitetaan. Ottaen huomioon, että kaikki tarjotut tuotteet on Lekolarin tarjouksessa yksilöity toimittajan tuotekoodilla, tuotteen merkin ja mallin osalta esitetyllä kuvauksella, sitä täsmentävällä tarjottavan tuotteen kuvauksella ja yksikköhinnalla markkinaoikeus katsoo, että tuotteiden malli- ja merkkitietojen ilmoittaminen edellä kuvatulla tavalla ei ole antanut Lekolarille mahdollisuutta muuttaa jälkikäteen tuotteitaan, eikä se ole hankintayksikön näkökulmasta merkinnyt sitä, ettei hankintayksikkö olisi tullut tietoiseksi siitä, minkälaisia tuotteita Lekolarin tarjous sisältää. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen ja muiden hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään Lekolarin tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lekolar-Printel Oy:n korvaamaan KL-Kuntahankinnat Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.417,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Lekolar-Printel Oy:n korvaamaan Staples Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Anna-Mari Porkkala-Hietala ja Ville Parkkari.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 13.4.2016 taltionumero 1308.