Market Court dismisses bid protest where supplier failed to follow waste collection rules despite warnings.

ASIAN TAUSTA

Rauman kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hankintapalvelut on ilmoittanut 7.12.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta hyötyjätteen keräystä ja kuljetusta koskevasta palveluhankinnasta kolmen vuoden sopimuskaudelle sekä mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Rauman kaupungin tekninen lautakunta on 29.1.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 48 sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ja valinnut RTK-Palvelu Oy:n tarjouksen.

Rauman kaupungin tekninen lautakunta on 9.4.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 118 hylännyt Rauman Seudun Ympäristöhuolto Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 190.000 euroa.

Markkinaoikeus on 4.3.2013 antamallaan päätöksellä kieltänyt hankintayksikköä väliaikaisesti tekemästä muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Rauman Seudun Ympäristöhuolto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.368,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, sillä hankintayksikkö on sisällyttänyt tarjouspyyntöön luettelon hyötyjätepisteistä, vaikka hyötyjätepisteet ovat kuuluneet tuottajavastuun piiriin.

Jätelain mukaan tuottajaorganisaatioilla on oikeus huolehtia tuottajavastuun piiriin kuuluvien jätteiden kuljettamisesta ja keräyksestä sekä sopia sille toimitetun jätteen käsittelystä ja kuljettamisesta haluamallaan tavalla. Kunta ei saa puuttua tuottajayhteisön toimintaan eikä ottaa tuottajayhteisölle kuuluvaa ensisijaista oikeutta itselleen, jos tuottajayhteisö huolehtii tuottajavastuun piiriin kuuluvien jätteiden keräyksestä ja kuljetuksesta.

Paperi- ja kartonkijätteiden tuottajaorganisaatioina toimii kolme tuottajayhteisöä, joilla on oikeus jätelain säännösten perusteella järjestää tuottajavastuun piiriin kuuluvien tuotteiden keräys omalla toimialallaan. Jätelain nojalla jätteen haltijalla ja kiinteistön omistajalla on oikeus sopia tuottajaorganisaation kanssa itselleen kuuluvan jätteen keräämisestä ja kuljetuksesta edellyttäen, että kyse on tuottajavastuun piiriin kuuluvasta jätteestä. Tuottajavastuuseen liittyvän jätteen keräyksen ja kuljetuksen toteuttaminen oikeuttaa tuottajayhteisön huolehtimaan myös hyötyjätekeräyksestä, kuten Raumalla on menetelty. Kaikilla kolmella tuottajayhteisöllä on Raumalla keräyspisteet.

Lisäksi hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta hankintasäännösten vastaisesti. Hankintayksikkö on perustellut valittajan sulkemista tarjouskilpailusta siten, että valittaja olisi menetellyt moitittavasti ja kaupungin omien jätteen keräystä koskeneiden ohjeiden vastaisesti. Hankintapäätöksen perusteluissa on katsottu virheellisesti, ettei valittaja olisi suorittanut paperin ja kartongin keräystä asianmukaisesti. Hankintayksikkö on viitannut hankintasäännöksiin sekä siihen, että valittaja olisi laiminlyönyt Rauman kaupungin yleisten jätehuoltomääräysten pykäliä 7, 13, 14 ja 17.

Hankintasäännösten mukaan tarjoajan sulkemisen tarjouskilpailusta edellyttää merkittävää oikeuden- tai sopimuksenvastaisuutta taikka selkeää perustetta, jonka nojalla tarjoajaa taloudellista tilannetta voidaan pitää epävarmana. Oikeuskäytännössä on annettu merkitystä sille, miten moitittavaa tarjoajan menettely on ollut liiketoiminnan harjoittamisen tai siitä aiheutuneiden velvollisuuksien täyttämisen kannalta.

Valittajan toiminta on ollut jätelain säännösten ja tarkoituksen mukaista, eikä siitä ole aiheutunut haittaa Rauman kaupungin jätehuollolle. Näin ollen valittajan sulkemiselle tarjouskilpailusta ei ole ollut objektiivista tai hyväksyttävää perustetta.

Valittaja on kerännyt paperia ja kartonkia Rauman yhteistyössä jätelaissa tarkoitetun tuottajayhteisön kanssa. Valittaja on kerännyt sekä paperia että kartonkia samanaikaisesti, sillä Porissa sijaitseva kartonkitehdas on voinut hyödyntää näin kerättyä jätettä kartonkia valmistuksessaan. Toiminta on jätelain säännösten ja lain tarkoituksen mukainen, ja toimintatapaa on noudatettu Porin alueella noin 20 vuotta. Menettely ei ole myöskään rikkonut Rauman kaupungin yleisiä jätehuoltomääräyksiä.

Pirkanmaan ELY-keskus, joka on jätelaissa tarkoitettu tuottajavastuun valvontaviranomainen, on antanut lausunnon paperin ja kartonkipakkausten sekakeräyksestä Rauman alueella. Lausunnon mukaan valittajan suorittama paperin ja kartonkipakkausten sekakeräys on ollut jätelain mukaista ja asianmukaista, koska keräysjäte on hyödynnetty kartonkivalmistuksessa. Lausunnosta on käynyt lisäksi ilmi, että valittajalla on ollut käytössään jätteiden vastaanottoasemalla tekninen lajittelulaitteisto, jolla eri materiaalit on voitu lajitella. Jätteiden keräystavalla ei ole ollut merkitystä.

Pirkanmaan ELY-keskus on antanut myös lausunnon, jonka mukaan kunnan velvollisuutena on ollut edesauttaa tuottajavastuun toteuttamista ja menetellä niin, että eri tuottajayhteisöjen toiminta ei vaikeudu. Lausunnossa on todettu, etteivät kunnan omat jätehuoltomääräykset saa vaikeuttaa tuottajayhteisön järjestämää keräystä kunnan alueella.

Vastine

Vaatimukset

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti. Tarjouspyyntö ei ole ollut virheellinen, sillä hankintayksiköllä on ollut oikeus määrätä erilliskeräyksestä kyseisten jätejakeiden osalta. Hankintayksiköllä on myös ollut perusteltu ja asianmukainen syy sulkea valittaja tarjouskilpailusta, sillä valittajan ammattitoimintaan on liittynyt vakava virhe.

Tarjouskilpailu on koskenut metallin, lasin, kartongin ja pahvin keräystä ja kuljetusta Rauman Seudun Jätehuoltolaitoksen ylläpitämistä hyötyjätepisteistä sekä Rauman kaupungin omistamien kiinteistöjen hyötyjätepisteistä. Jätelain mukaisesti kunta on voinut antaa jätelain täytäntöönpanoa varten paikallisista olosuhteista johtuvia, kuntaa koskevia yleisiä jätehuoltomääräyksiä.

Hankintayksikkö on vastannut yksin keräyskartongin ja -pahvin keräyksestä, sillä se ei ole sopinut keräyskartongin- ja pahvin keräyksestä tuottajayhteisöjen kanssa. Hankintayksiköllä on ollut oikeus määrätä pahvin ja kartongin keräystavasta Rauman alueella, ja se on voinut yleisillä jätehuoltomääräyksillään määrätä erilliskeräyksen pakolliseksi.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa urakkaohjelmassa on myös todettu, että paperinkeräys on hoidettu kunnan alueella tuottajanvastuulla ja että Rauman kaupungin omistamilla kiinteistöillä ja jätehuoltolaitoksen hyötyjätepisteillä on saanut olla vain Paperinkeräys Oy:n hallinnoimat keräysastiat keräyspaperille. Tämä on johtunut siitä, että Rauman kaupunki on sopinut paperinkeräyksestä kyseisen tuottajayhteisön kanssa. Kilpailutusta ei olisi voitu suorittaa, jos kaupunki ei olisi yksilöinyt niitä kaupungin kiinteistöjä ja jätehuoltolaitoksen hyötyjätepisteitä, joita kilpailutus on koskenut.

Valittajan toimintamallissa paperia sekä kartonkia ja paperia kerätään niin sanottuna sekakeräyksenä. Valittajan toimintamalli ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Koska valittaja on tietoisesti ja tahallaan rikkonut erityisesti Rauman kaupungin yleisten jätehuoltomääräysten 13 ja 14 §:ää, jotka koskevat kartongin erilliskeräystä, hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Joka tapauksessa valittajan tarjous on ollut hinnaltaan kallein, joten sitä ei olisi missään tilanteessa voitu valita tarjouskilpailun voittajaksi.

Kuultavan lausunto

RTK-Palvelu Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankinnan kohteen määritteleminen tarjouspyynnössä

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava

muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään, ja tarjouksen valintaperuste. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia hyötyjätteen keräyksestä ja kuljetuksesta Rauman kaupungin alueella. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin vertailuhinta, joka on laskettu tarjouslomakkeen astioilla ja määrillä.

Tarjouspyynnössä keräyskohteet on ilmoitettu seuraavasti kohdassa "Keräyskohteet":

"1. Kaupungin jätehuoltolaitoksen ylläpitämät hyötyjätepisteet.

2. Rauman kaupungin omistamien kiinteistöjen hyötyjätepisteet.

Huom. Liitteessä 2 kohteiden osoitteet."

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut asiakirja "Urakkaohjelma", jossa on muun ohella ilmoitettu, että kaupungin alueella on 13 hyötyjätepistettä ja 15 aluejätepistettä ja että hyötyjätepisteissä kerätään vaihtelevasti lasia, metallia, kartonkia, paperia ja vaatetta. Urakkaohjelman mukaan: "Paperinkeräys hoidetaan tuottajanvastuulla, samoin järjestöt tyhjentävät omat vaatekeräyssäiliönsä. Kartonginkeräys toteutetaan kaupungin kiinteistöillä ja hyötyjätepisteissä jätelaitoksen keräämänä kunnes kaupunki mahdollisesti on tehnyt niiden hoitamisesta sopimuksen tuottajatahon kanssa. Tuottajanvastuu alkaa pakkausten osalta 1.5.2014 alkaen."

Urakkaohjelman kohdassa 4 "Kuljetettavat hyötyjätteet" on muun ohella todettu seuraavaa:

"Urakkaan kuuluvat hyötyjätteet

• metalli

• lasi

• kartonki/pahvi

Kerättävä materiaali jää tilaajan omistukseen ja toimitetaan tilaajan ilmoittamaan paikkaan. Kartongin keräämisestä Rauman kaupungin keräyspisteistä ei ole vielä tehty sopimusta tuottajayhteisön kanssa ja sen keräys kuuluu urakkaan kunnes muuta on sovittu."

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut määritellä hyötyjätteen keräystä ja kuljetusta koskevan hankinnan siten kuin se on hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä ja urakkaohjelmassa tehnyt. Hyötyjätepisteiden luetteleminen tarjouspyynnössä ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä. Edelleen markkinaoikeus katsoo, että tarjoajilla on ollut tarjouspyyntöaineiston perusteella tasapuoliset mahdollisuudet arvioida tarjottavan palvelun sisältö ja se, miten tarjous on tullut laatia. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta

Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassa syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen. Pykälän 2 momentin mukaan poissulkemista koskevassa harkinnassa voidaan ottaa huomioon muun muassa rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot.

Hankintalain 54 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s. 97 ja 98) on todettu muun ohella, että pykälän tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä on harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulee noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Suhteellisuuden vaatimusten huomioon ottaminen edellyttää, että poissulkeminen ei ole kohtuuttomassa suhteessa teon vakavuuteen nähden. Ehdokkaan tai tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta ammattitoimintaan liittyvän vakavan virheen johdosta on mahdollista vain silloin, jos hankintayksikkö voi näyttää tällaisen teon toteen.

Tarjouspyynnön kohdan 6 "Kelpoisuusehdot" mukaan tarjous on voitu hylätä muun ohella vajaavaisen ja virheellisen tarjouksen perusteella tai tarjouksen myöhästymisen perusteella.

Hankintayksikkö on 4.1.2013 tehnyt kelpoisuusehtoihin seuraavan tarkennuksen: "Urakoitsijan tulee noudattaa toiminnassaan paitsi voimassa olevia lakeja ja -asetuksia myös Rauman kaupungin alueella toimiessaan kaupungin voimassa olevia jätehuoltomääräyksiä, jotka löytyvät kaupungin sivuilta."

Hankintapäätöksen mukaan valittaja on suljettu pois tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:n nojalla sillä perusteella, että yhtiö on laiminlyönyt lukuisia kertoja Rauman kaupungin jätehuoltomääräysten 7, 13, 14 ja 17 pykälää harjoittamalla Rauman kaupungin alueella keräyspaperin ja kartongin sekakeräystä erilliskeräyksen sijaan. Hankintapäätöksen mukaan valittajan toiminnasta on aiheutunut vakavaa haittaa Rauman kaupungin jätehuollolle. Valittajaa on huomautettu asiasta kirjallisesti useita kertoja, mutta huomautuksista huolimatta valittaja ei ole korjannut menettelyään.

Hankintalain 54 § perustuu julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114) 45 artiklan

2 kohtaan.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että käsite "virhe ammattitoiminnassa" kattaa kaikenlaisen virheellisen menettelyn, joka vaikuttaa kyseisen toimijan ammatilliseen luotettavuuteen ja hankintaviranomainen voi todeta virheen ammattitoiminnassa millä tahansa perusteltavissa olevalla keinolla. Direktiivin 2004/18 45 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan c alakohdasta poiketen säännöksen ensimmäisen alakohdan d alakohdassa mainittu ammattitoiminnassa tehdyn virheen toteaminen ei myöskään edellytä tuomiota, joka on tullut lainvoimaiseksi (ks. asia C-465/11, Forposta ja ABC Direct Contact, tuomio 13.12.2012, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 27 ja 28 kohta).

Vakavan virheen käsite on unionin tuomioistuimen mainitun tuomion mukaan ymmärrettävä siten, että se viittaa tavallisesti taloudellisen toimijan menettelyyn, joka ilmentää toimijan tietyn vakavuusasteen tuottamusta tai huolimattomuutta. Mikä tahansa sopimuksen tai sopimuksen osan virheellinen, epätäsmällinen tai puutteellinen täyttäminen taloudellisen toimijan puolelta voi mahdollisesti osoittaa tämän ammatillisen pätevyyden puutteita, muttei merkitse automaattisesti vakavaa virhettä. Vakavan virheen olemassaolon toteaminen edellyttää lähtökohtaisesti kyseisen taloudellisen toimijan asenteen konkreettista ja yksilökohtaista arviointia (ks. em. asia Forposta ja ABC Direct Contact, tuomion 30 ja 31 kohta).

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen mukaan valittaja on saanut useita huomautuksia toimintamallistaan. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että valittajan on täytynyt olla tietoinen, että sen harjoittama keräyspaperin ja -kartongin sekakeräys on ollut vastoin keräystapaa, jonka mukaisesti hankintayksikkö on edellyttänyt tarjoajien toimivan. Valittajan toistuva kunnan jätehuoltomääräysten vastainen toiminta on osoittanut, ettei valittaja ole riittävässä määrin pyrkinyt muuttamaan toimintatapaansa tarjouspyynnössä edellytetyn mukaiseksi. Hankintayksikkö ei siten ole voinut varmistua valittajan tarjousasiakirjojen perusteella siitä, että valittajan tarjoama palvelu olisi ollut tarkoitus toteuttaa tarjouspyynnön ja sen tarkennuksen mukaisesti.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rauman Seudun Ympäristöhuolto Oy:n korvaamaan Rauman kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n

1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeuden 4.3.2013 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Jaakko Ritvala ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.