Market court dismissed procurement appeal, ruling suspension justified by genuine procedural errors and denying cost recovery to the complainant.

ASIAN TAUSTA

Rauman kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 22.3.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta IV-tarvikkeiden ja asennusten hankinnasta.

Rauman kaupungin tekninen lautakunta on 23.4.2013 tekemällään päätöksellä § 147 päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn. Hankintayksikkö on ilmoittanut 14.5.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta IV-tarvikkeiden ja asennusten hankinnasta.

Hankinnan keskeyttämisestä on ilmoitettu 22.5.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella.

Rauman kaupunki on 11.6.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 208 hylännyt Vakka-Service Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Rauman kaupungin tekninen lautakunta on 24.9.2013 tekemällään päätöksellä § 299 hyväksynyt hankinnan keskeyttämisen ja päätöksen mukaan tehnyt hankinnan keskeyttämistä koskevan lopullisen päätöksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 300.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Vakka-Service Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 22.500 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.165 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettelyn keskeyttämispäätökselle ei ole ollut todellista ja perusteltua syytä. Hankintayksikön ilmoittamat perusteet hankinnan keskeyttämiselle on kuvattu erittäin lyhyesti ja yleisellä tasolla eikä niistä ole ilmennyt, miten ne ovat tosiasiassa vaikuttaneet kyseessä olevaan hankintaan. Perusteita on pidettävä keinotekoisina.

Hankinnan ilmoittaminen rakennusurakkana tavarahankinnan sijaan on keskeyttämispäätöksestä aiheutuviin kustannuksiin ja muihin ongelmiin nähden vähäinen menettelyvirhe, jonka perusteella uuden hankintamenettelyn järjestäminen ei ole ollut oikeassa suhteessa menettelyvirheeseen nähden. Tarjoajille ei ole voinut jäädä epäselväksi, mistä hankinnassa on ollut kysymys. Hankintailmoituksessa annettujen tietojen perusteella yritykset ovat voineet osallistua hankintaan.

Valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa hankintamenettely.

Vastine

Vaatimukset

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnan keskeyttämisessä julkisista hankinnoista annetun lain mukaisesti. Hankintamenettelyn keskeyttämiseen on ollut todellinen ja perusteltu syy. Hankintayksikkö on julkaissut asiaa koskevan hankintailmoituksen virheellisen hankintalajin alla, josta syystä kaikilla potentiaalisilla tarjoajilla ei ole ollut tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota tarjouskilpailussa. Hankinnalle on myös tullut virheellinen CPV-koodi. Lisäksi tarjouspyynnössä on yksilöity tuote tuotenimellä ilman hankintalain 44 §:ssä edellytettyä mainintaa "tai vastaava".

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että keskeyttämispäätös on tehty hankintalain edellyttämien todellisten ja perusteltujen syiden sijasta syrjimis- ja suosimistarkoituksessa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on markkinaoikeuteen toimittamassaan 20.9.2013 päivätyssä lausumassa muun ohella esittänyt, että sen hankintatoimi on 22.5.2013 perustuen teknisen lautakunnan päätökseen § 147 keskeyttänyt hankinnan. Hankinnan keskeyttämisestä on samana päivänä ilmoitettu kansallisella hankintailmoituksella. Teknisen lautakunnan päätös 23.4.2013 § 147 on hankintalain 73 ja 73 a §:ssä tarkoitettu päätös hankinnan keskeyttämisestä. Tämä päätös on toimeenpantu päätöksen ehtojen mukaisesti 22.5.2013. Rauman kaupungin tekniselle lautakunnalle tullaan ehdottamaan, että se kokouksessaan 24.9.2013 hyväksyy tarjouspyynnön 13.5.2013 osalta hankinnan keskeyttämisen ja siten tekee hankintalain 73 a §:ssä tarkoitetun hankinnan keskeyttämistä koskevan lopullisen päätöksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan hankintayksikön tulee keskeyttämisen syyn arvioinnissa kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Hankintayksikkö on perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä muun ohella seuraavasti:

"Tarjousten yhteenvetoa tehtäessä huomattiin, että tarjouspyynnön hankintailmoitus Hilmaan oli tehty rakennusurakkana, vaikka kyseessä oli selkeästi tavarahankinta. Lisäksi tarjouslomakkeessa oli yksilöity tuote, mutta ei mainittu ’tai vastaava’."

Päätöksestä 23.4.2013 § 147 käy edelleen ilmi, että hankintamenettelyssä on tapahtunut kaksi oleellista virhettä, jotka johtavat hankinnan keskeyttämiseen, jos niistä tehdään valitus markkinaoikeuteen. Lisäksi keskeyttämispäätöksessä on todettu, että uusi hankintamenettely käynnistetään vielä tämän päätöksen valitusaikana, ja, että tarjouspyyntöön lisätään hankintamenettelyn keskeyttävä ehto, jos tästä päätöksestä tehdään valitus markkinaoikeudelle.

Hankintayksikön esittämät syyt hankintamenettelyn keskeyttämiselle ovat liittyneet hankintamenettelyssä tapahtuneisiin virheisiin. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön päätöksessään ilmoittama peruste on asianmukainen ja riittävä hankinnan keskeyttämiselle. Näin ollen hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut todellisiin ja perusteltuihin syihin. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei myöskään ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikkö ei siten ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Vakka-Service Oy:n korvaamaan Rauman kaupungin oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund ja Olli Wikberg.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.