Market Court dismisses bid protest where procurement authority legally clarified bid prices before awarding contract.

ASIAN TAUSTA

Lempäälän kunnan (jäljempänä myös hankintayksikkö) tekninen toimi on ilmoittanut 2.3.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Lempoisten koulun laajennusta ja peruskorjausta koskevasta rakennusurakasta.

Lempäälän kunnan tekninen lautakunta on 29.4.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 46 valinnut Skanska Talonrakennus Oy:n tarjouksen.

Lempäälän kunnan tekninen lautakunta on 4.6.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 65 hylännyt Lemminkäinen Talo Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 12.800.000 euroa.

Markkinaoikeus on 14.6.2013 antamallaan päätöksellä sallinut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Hankintasopimus on hankintayksikön ilmoituksen mukaan allekirjoitettu 27.6.2013.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Lemminkäinen Talo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.500.0000 euroa, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen, määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun ja lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.270 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, sillä se ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä. Voittaneen tarjoajan hintapisteitä on parannettu tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen, jolloin tarjoajien keskinäinen järjestys on muuttunut.

Valittajan alun perin tarjoama urakan kokonaishinta on ollut 12.678.400 euroa, jolloin valittajan olisi saanut hinnan osalta 80 pistettä. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukainen hinta on ollut 12.883.000 euroa, jolloin voittanut tarjoaja olisi saanut hinnan osalta 78,7 pistettä. Valittajan kokonaispisteet olisivat tällöin olleet paremmat kuin voittaneella tarjoajalla.

Tarjousten avaamisen jälkeen hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa ilmoittamaan, paljonko rappauksen poistamisesta ja kolmikerrosrappauksena poistamisesta olisi aiheutunut lisähintaa. Valittaja on ilmoittanut lisähinnaksi 160.000 euroa. Tarjousten vertailussa hankintayksikkö on lisännyt lisähinnan valittajan tarjoushintaan. Näin ollen voittaneen tarjoajan kokonaispisteet ovat olleet 99,7, kun taas valittajan tarjous on saanut yhteensä 99 pistettä.

Vastine

Vaatimukset

Lempäälän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.069,80 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnasta 2.3.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella. Tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen hankintayksikkö on havainnut ristiriidan arkkitehdin laatiman työselityksen ja rappaustyöselityksen välillä. Näin ollen hankintayksikkö on 15.3.2013 lähettänyt urakoitsijoille urakka-asiakirjojen täydennyksen.

Hankintayksikkö on 24.4.2013 käynyt valittajan ja voittaneen tarjoajan kanssa selonottoneuvottelut, joiden aikana tarjousten sisältö on käyty läpi. Neuvottelujen yhteydessä on ilmennyt, ettei valittajan tarjous ole sisältänyt rappauksen uusimista, vaan ainoastaan rappauskorjauksia. Näin ollen valittajalle on annettu mahdollisuus täydentää tarjouksestaan puuttunut kolmikerrosrappauksen hinta. Tarjouksia ei ole valittajan esittämällä tavalla paranneltu jälkikäteen.

Kuultavan lausunto

Skanska Talonrakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Lisäksi valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 42 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikön on avoimessa menettelyssä toimitettava tarjouspyyntöön liittyvät lisätiedot viimeistään kuusi päivää ennen tarjousajan päättymistä.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Tarjouspyyntöasiakirjat

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut asiakirja "Urakkaohjelma", jonka mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina urakkahinta 80 prosentin painoarvolla, referenssit ja henkilöstö 10 prosentin painoarvolla sekä työpäällikön ja vastaavan mestarin referenssit 10 prosentin painoarvolla. Vertailuperuste urakkahinta on laskettu siten, että halvimmalle tarjoukselle on annettu 80 pistettä, ja muiden tarjousten pisteet ovat määräytyneet kaavalla "halvin hinta/tarjoushinta x 80".

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut 31.1.2013 päivätty asiakirja "Rappaustyöselostus", jonka kohdan 3 "Korjaustyön laatu" mukaan "Rappaus uusitaan kokonaisuudessaan kolmikerrosrappauksena". Edelleen asiakirjassa todetaan, että rappaustyö sisältää muun muassa vanhan rappauksen poistamisen kokonaan kaikilta julkisivuilta.

Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä on myös ollut asiakirja "Rakennusselostus", jonka kohdan F3 "Julkisivu" mukaan "Nykyinen julkisivu korjataan rappausalustaksi. Rappauksesta ei ole tehty kopokartoitusta. Uusittavaa kolmikerros paikkarappausta toteutetaan vaurioalueille ja koko nykyinen osa maalataan urakkaan kuuluvana."

Hankintayksikkö on 15.3.2013 toimittanut tarjoajille urakka-asiakirjojen täydennyksen, jossa rakennusselostuksen kohta F3 "Julkisivu" on korjattu seuraavasti: "Julkisivut tehdään kunnostaen kauttaaltaan nykyisellä osalla kolmikerrosrapattuna. Koko rakennus maalataan."

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Näin ollen hankintayksikön on laadittava tarjouspyyntö niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö voi kuitenkin täsmentää tarjouspyyntöä yksityiskohtien osalta, kunhan hankinnan kohde pysyy täsmentämisen jälkeen samana eikä menettely vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa tehty tarjouspyynnön täsmentäminen ole muuttanut hankinnan kohdetta tai olennaisia ehtoja, sillä hankintayksikkö on ainoastaan oikaissut tarjouspyynnön liitteissä havaitun ristiriitaisuuden. Hankintayksikkö on selkeästi ilmoittanut tarjoajille tarjouspyyntöön tehdystä korjauksesta, ja lisäksi tarjoajille on jäänyt riittävästi eli noin kuukausi aikaa huomioida täsmennyksessä esitetyt seikat tarjouksissaan. Hankintayksikön menettely ei siten ole tältä osin ollut hankintalain vastaista.

Tarjousten vertailu

Hankintayksikkö ja valittaja ovat käyneet tarjousten avaamisen jälkeen 24.4.2013 selonottoneuvottelut, joista on laadittu 2.5.2013 päivätty pöytäkirja. Pöytäkirjassa on muun ohella todettu seuraavaa: "Käytiin läpi urakkatarjoukseen liittyviä tarkentavia asioita: Vanhan osan ulkoseinärappausta ei laskettu urakassa kokonaan uusittavaksi. Tarjoushintaan on laskettu rappauskorjauksia."

Hankintayksikkö on käynyt 24.4.2013 vastaavat selonottoneuvottelut myös voittaneen tarjoajan kanssa. Neuvotteluista laaditussa pöytäkirjassa on todettu, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Selonottoneuvottelujen jälkeen hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa ilmoittamaan hinnan vanhan rappauksen poistolle ja rappauksen uusinnalle kolmikerrosrappauksena rappaustyöselostuksen mukaisesti. Valittaja on ilmoittanut, että työn arvonlisäveroton hinta on 160.000 euroa. Lisäksi valittaja on ilmoittanut hankintayksikölle, että hyvityshinta 150m2 rappauksen paikkakorjauksen pois jättämisestä on ollut 11.300 euroa.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailutaulukosta ilmenee, että hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan lisännyt valittajan tarjoushintaan vanhan rappauksen poistosta ja rappauksen uusimisesta kolmikerrosrappauksena aiheutuvan kustannuksen 160.000 euroa ja vähentänyt valittajan urakkahinnasta rappauksen paikkakorjauksen pois jättämisen kustannuksen 11.300 euroa, jolloin valittajan tarjouksen pisteytyksessä huomioitu urakkahinta on ollut 12.827.100 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on ollut koulun laajennusta ja peruskorjausta koskeva rakennusurakka, jonka ennakoitu arvo on ollut lähes 13 miljoonaa euroa. Hinnaltaan ja laajuudeltaan merkittävissä hankinnoissa voidaan tavanomaisena ja hyväksyttävänä pitää menettelyä, jossa hankintayksikkö käy tarjoajien kanssa hankinnan yksityiskohdat läpi ennen hankintapäätöksen tekemistä. Näin hankintayksikkö pystyy varmistumaan siitä, että tarjoajan tarjouksessa on huomioitu kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt seikat. Hankintayksikkö ei saa kuitenkaan muuttaa tarjouspyynnön ehtoja neuvottelujen aikana.

Hankintayksikkö on käynyt 24.4.2013 selonottoneuvottelut sekä valittajan että voittaneen tarjoajan kanssa. Hankintayksikkö on laatinut neuvotteluista pöytäkirjat, joista on ilmennyt valittajan tarjouksessa ulkoseinien rappauksen osalta havaittu puute.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain mukaisesti varatessaan valittajalle tilaisuuden täsmentää tarjoushintaansa havaitun puutteellisuuden johdosta. Koska valittajan tarjoushinta on tämän seurauksena muuttunut, myös valittajan tarjouksille vertailuperusteen "urakkahinta" osalta annetut pisteet on laskettu uuden hinnan perusteella. Kysymys ei ole kuitenkaan ollut voittaneen tarjoajan hintapisteiden jälkikäteen tapahtuneesta parantelemisesta. Hankintayksikkö ei siten ole tältäkään osin menetellyt hankintalain vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lemminkäinen Talo Oy:n korvaamaan Lempäälän kunnan oikeudenkäyntikulut 1.069,80 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Ari Wirén ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkastaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.