Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:351/13 AI generated

Market court dismisses bid protest because frozen container purchase value was under the 30,000 euro public procurement threshold.

Case Number MAO:351/13
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the complaint filed by Suomen Varastokontti Oy against Cursor Oy's selection of a frozen container supplier. The court determined that the contract's estimated value of 19,000 euros fell below the 30,000 euro threshold required for the Public Procurement Act to apply. Consequently, the court ruled that the procurement process was not subject to the Act's strict procedural rules, rendering the bid protest inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 15 § 1; Public Procurement Act s. 17 § 1: The Public Procurement Act does not apply to goods or service acquisitions with an estimated value under 30,000 euros, thereby excluding such cases from the Market Court's jurisdiction to review procurement decisions.

Keywords

AI generated
public procurement threshold Market Court jurisdiction estimated contract value bid protest dismissal 30,000 euro limit

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 15 § 1
Public Procurement Act s. 17 § 1
Public Procurement Act s. 89 § 2
Administrative Procedure Act s. 74 § 1
Administrative Procedure Act s. 74 § 2
AI generated
market_2018_618
Market Court dismissed bid protest; tenderer failed to submit required test report, making bid non-compliant.
market_2013_174
Market Court dismisses procurement bid protest but orders applicant to pay the authority's legal costs.
market_2013_247
Market court dismisses procurement appeal as late due to delayed notification of the decision to the bidder.
market_2016_262
Market Court dismisses procurement bid rejection appeal where supplier failed to submit tender due to email server misrouting.
market_2015_891
Market Court dismissed bid protest but ordered compensation for legal costs and state penalty.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Kotkan-Haminan seudun kehittämisyhtiö Cursor Oy on ilmoittanut 19.10.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta pakastekontin hankinnasta.

Cursor Oy:n yrityspalvelujohtaja ja vt. kiinteistöpäällikkö ovat 29.10.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinneet tarjouskilpailun voittajaksi Suomen Vuokrakontti Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 19.000 euroa.

Hankintaa koskeva kirjallinen tilaus on tehty 31.12.2012.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Suomen Varastokontti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää Cursor Oy suorittamaan sille hyvitysmaksua 2.500 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Cursor Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 480 eurolla.

Hankintapäätöksessä on ilmoitettu, että päätös on tehty kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen hyväksi. Missään vaiheessa ei kuitenkaan ole ilmoitettu miten yksittäiset tekijät painotetaan eikä tämä seikka ole ilmennyt myöskään tarjousvertailusta.

Vastine

Cursor Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankinnan valintakriteerinä on ollut kokonaistaloudellisuus ja soveltuvuus tilaajan tarpeisiin. Mainittuja yleisiä edellytyksiä on arvioitu suhteessa hintaan.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 94 §:n 1 momentista seuraa, että markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten taikka pykälässä mainittujen muiden säännösten vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten se, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintaa.

Hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaan hankintalakia ei sovelleta tavara- tai palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin eikä palveluja koskeviin käyttöoikeussopimuksiin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 30 000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ollut 19.000 euroa. Tarjouskilpailussa saaduista tarjouksista neljä viidestä on alittanut hinnaltaan 30.000 euroa kalleimman näistä tarjouksista ollessa hinnaltaan 24.900 euroa. Vain hinnaltaan kallein 47.500 euron tarjous on ylittänyt kynnysarvon 30.000 euroa. Hankinnan ennakoidun kokonaisarvon hankintailmoituksen julkaisuhetkellä voidaan tämän vuoksi katsoa olleen alle 30.000 euroa.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei siten ole ylittänyt hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaista tavarahankinnan kynnysarvoa. Koska hankintaan ei näin ollen sovelleta hankintalakia, valitus on jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää Suomen Varastokontti Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Pertti Virtanen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.