Market Court dismisses procurement bid protest where winning offer met all tender requirements despite partial scope deviation.

ASIAN TAUSTA

Rajavartiolaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 14.1.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta helikoptereiden hankinnasta.

Rajavartiolaitos on 15.11.2012 tekemällään hankintapäätöksellä diaarinumero 1322/52/2010 valinnut EuroCopter S.A.S:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 60.000.000 euroa.

Markkinaoikeus on 19.12.2012 antamallaan päätöksellä sallinut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Markkinaoikeus on 15.2.2013 antamallaan päätöksellä hyväksynyt AgustaWestland s.p.a:n vaatimuksen siitä, että sen valitusta ei jätetä myöhässä saapuneena tutkimatta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Agusta Westland s.p.a on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä menettelyä hankintapäätöstä tehtäessä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 5.000.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 23.108,90 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on myös esittänyt asiakirjan esittämistä koskevan vaatimuksen koskien voittaneen tarjoajan tarjousta ja vaatinut lisäselvitystä tarjousvertailun yksityiskohtaisesta pisteytyksestä. Hankintayksikön voittaneen tarjoajan tarjouksesta ja tarjousten pisteytyksestä antaman lisäselvityksen jälkeen valittaja on 4.7.2013 markkinaoikeudelle toimittamassaan lausumassa ilmoittanut, ettei sen esittämä vaatimus asiakirjan esittämisestä ole enää voimassa.

Perusteet

Hankintayksikkö on tarjouspyynnöllään pyytänyt tarjouksia kahdesta eri tarjousvaihtoehdosta (I ja II) ja sallinut osatarjousten tekemisen kummankin vaihtoehdon osalta. Hankintapäätös ei kuitenkaan ole vastannut tarjouspyynnössä ilmoitettuja vaihtoehtoja eikä se ole ollut sisällöltään tarjouspyynnön mukainen. Hankintapäätökseen johtanut menettely on siten ollut avoimuusperiaatteen vastaista.

Tarjouspyyntö, jossa hankintayksikkö on varannut itselleen mahdollisuuden toteuttaa hankinta eri vaihtoehdoilla, on antanut hankintayksikölle perusteettoman laajan harkintavallan tarjouskilpailun lopputuloksen suhteen. Jos hankinta olisi toteutettu tarjouspyynnössä mainitun vaihtoehdon I mukaisesti, tarjouskilpailun voittaja olisi valittu Helsingin ja Rovaniemen tukikohtia koskevien erilaisten vaatimusten yhteispisteiden perusteella. Nyt voittanut tarjoaja on valittu pelkästään vaihtoehdon I Helsingin tukikohdan vaatimusten nojalla. Tarjoaja, joka on pyrkinyt vastaamaan hankintayksikön alun perin ilmoittamaan tarpeeseen neljän helikopterin hankinnasta, on joutunut huonompaan asemaan, kun hankinta onkin toteutettu pelkästään Helsinkiä koskevien vaatimusten perusteella.

Hankintayksikkö ei ole riittävästi perustellut päätöstään pelkästään Helsingin tukikohtaa koskevan osahankinnan tekemisestä. Päätös voittajan valinnasta pelkästään Helsingin tukikohtaa koskevien vaatimusten perusteella on antanut hankintayksikölle perusteettoman laajan harkintavallan eikä ole täyttänyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on saattanut olla tarjouspyynnön vastainen. Jos voittanut tarjoaja ei ole tehnyt valitun vaihtoehdon mukaista tarjousta eivätkä valitut helikopterimallit ole olleet osana valittajan vaihtoehdon I mukaista tarjousta, niin hankintayksikön olisi pitänyt sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjousten vertailusta. Tällöin valittajan tarjous olisi voittanut tarjouskilpailun.

Vastine

Vaatimukset

Rajavartiolaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.125 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on valinnut tarjouspyynnössä ilmoitetuista vaihtoehdoista vaihtoehdon I ja sitä koskevan osatarjouksen. Kyseinen vaihtoehto on tarjouspyynnössä selkeästi kuvattu. Tarjousvaihtoehdot ja tarjousvertailu on käyty myös yksityiskohtaisesti läpi tarjoajien kanssa järjestetyssä tilaisuudessa.

Helsingin tukikohtaa koskevan osatarjouksen valitsemisen syynä on ollut se, että hankintayksikön määrärahoja tullaan olennaisesti tulevina vuosina supistamaan, eikä hankintayksikkö voi sitoutua lentotoimintojen lisäkustannuksiin painopistealueensa eli Etelä-Suomen ulkopuolella.

Muun ohessa edellä mainituista epävarmuustekijöistä johtuen ja todellisen kilpailun aikaansaamiseksi, tarjouspyyntöön on otettu useampi toteuttamisvaihtoehto, joista on lopulta valittu vaihtoehdon I mukaisesti kaksi helikopteria Helsingin tukikohtaan. Tarjoajat ovat olleet tietoisia siitä, että Helsingin tukikohdan helikoptereista on pyydetty erillishintaa siltä varalta, ettei hankintaa Rovaniemen osalta päätettäisi toteuttaa.

Kaikkia tarjoajia on kohdeltu tarjouskilpailun kaikissa vaiheissa tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintayksiköllä on ollut oikeus valita tarjouspyynnön mukaisista vaihtoehdoista se, joka vastaa parhaiten sen toiminnallisia tarpeita.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on tarjonnut molempiin tarjouspyynnön vaihtoehtoihin kahta helikopteria, jotka ovat olleet samaa mallia AS332L1e. Hankintayksikkö on vertaillut hankinnan vain vaihtoehdon I osatarjouksen mukaisesti siten, että vertailussa on ollut kaksi helikopteria Helsingin tukikohtaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia monimoottoristen helikopterien hankinnasta (procurement of the multi-engine helicopters). Tarjouspyynnön kohdan 2 "Supplies to be tendered" alakohdan 2.1 mukaan tarjous on tullut tehdä Helsingin tukikohdan ja/tai Rovaniemen tukikohdan helikoptereista kyseisessä kohdassa tarkemmin viitattujen teknisten määrittelyjen mukaisesti.

Tarjouspyynnön kohdan 6 "Tender Alternatives for multi-engine helicopters" mukaan sekä Helsingin että Rovaniemen tukikohtiin on tullut tarjota kahta helikopteria. Kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa on lisäksi kuvattu kaksi vaihtoehtoa, joiden mukaan hankinta voidaan tehdä. Vaihtoehdon I (Alternative I) mukaan tarjoajan on tullut tarjota neljää helikopteria, joista kahta Helsingin tukikohtaan ja kahta Rovaniemen tukikohtaan. Tarjouspyynnössä on edellytetty vaihtoehdon I osalta, että kaikki helikopterit ovat samaa tyyppiä vaikka eri tukikohtien helikoptereiden määrittelyt ja varustelut ovat vaihdelleet tarjouspyynnössä tarkemmin eritellyllä tavalla. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että Helsingin tukikohtaa koskeva osahankinta voidaan toteuttaa kumman tahansa tarjouspyynnössä esitetyn vaihtoehdon mukaan (Alternative I or Alternative II).

Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Acceptance of the tender" hankintayksikkö on lisäksi määritellyt neljä eri vaihtoehtoa (vaihtoehdot a−d), joiden mukaisesti se voi toteuttaa hankinnan. Vaihtoehdon c mukaan Rajavartiolaitos on varannut itselleen oikeuden toteuttaa hankinta ainoastaan Helsingin tukikohtaa koskevana osahankintana vaihtoehdon I tai II mukaan. Kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa on erikseen korostettu, että tarjoajan on annettava erillinen hinnoittelu Helsingin tukikohtaa koskien ("Note: Tenderer shall give separate pricing valid for Partial Tender for Helsinki base only").

Hankintapäätöksen mukaan Rajavartiolaitos on päättänyt tehdä hankinnan Helsingin tukikohtaa koskevien osatarjousten perusteella ja tarjouspyynnön vaihtoehdon I mukaan.

Hankinnan kohteen määritteleminen

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa sille toimitetun aineiston perusteella, että voittanut tarjoaja on tarjonnut tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla kahta helikopteria molempiin tarjouspyynnön vaihtoehtoihin ja että ne ovat olleet vaaditulla tavalla samaa mallia. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan asiassa annettu ratkaisu ja valittajan asiassa esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrä huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa AgustaWestland s.p.a:n korvaamaan Rajavartiolaitoksen oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Jaakko Ritvala ja Kristiina Kemetter.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.