Market court dismissed bid protest where supplier claimed tenderer relied on false bid compliance.

ASIAN TAUSTA

Vaasan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.10.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta raasteiden hankinnasta.

Vaasan kaupungin kaupunginhallituksen yleisjaosto on 22.11.2012 tekemällään hankintapäätöksellä

§ 196 valinnut Tukkutalo Heinonen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 600.000 euroa.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Fresh Servant Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.580 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä ja viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettua ehdotonta vaatimusta, jonka mukaan tuotteet tulee valmistaa tilausten perusteella. Valittajan käsityksen mukaan tähän vähimmäisvaatimukseen ei pysty sitoutumaan muu kuin tuoretuotteita itse jalostava laitos. Muiden valmistamia tuoretuotteita tai tuorejalosteita välittävä tukku tai muu vastaava toimija, kuten nyt kyseessä olevan tarjouskilpailun voittanut tarjoaja, ei pysty takaamaan, että tuotteet olisi aina tai edes pääsääntöisesti tehty tilauksesta. Tuorejalosteiden valmistus- ja toimitusaikataulut riippuvat näissä tapauksissa aina kolmannesta osapuolesta, eikä niiden toimittaminen ole mahdollista voittaneen tarjoajan ilmoittamalla aikataululla. Tuotteita itse jalostavalla tukulla, kuten valittajalla, on täysi kontrolli tuotantoaikataulujen osalta ja se pystyy säätämään aikatauluja asiakkuuksiinsa sopiviksi.

Hankintayksikkö on järjestänyt hankinnan väliaikaisesti markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi tilaamalla raasteet voittaneelta tarjoajalta. Valittajan tietoon on tullut, että voittaneen tarjoajan tekemät väliaikaisjärjestelyyn perustuvat toimitukset eivät ole käytännössä tapahtuneet tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Tämä osoittaa, että voittanut ei tarjoaja pysty täyttämään tarjouspyynnössä tuotteille asetettuja vaatimuksia.

Vastine

Vaatimukset

Vaasan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole pitänyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on voinut luottaa tarjoajien antamiin sitoviin tarjouksiin. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa olleella maininnalla siitä, että tilaukset voidaan tehdä toimitusta edeltävänä päivänä tai sopimuksen mukaan, ei ole vaikutusta tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arviointiin. Tarjouspyynnössä tuotteiden tuoreus on varmistettu vaatimuksilla, joiden mukaan tuotteet valmistetaan tilausten perusteella, tuotteissa on toimituspäivän jälkeen vähintään kolme käyttöpäivää jäljellä, pakkauksissa on ilmoitettu viimeinen käyttöpäivämäärä ja tuotteet ovat säilöntäaineettomia. Nämä vaatimukset huomioon ottaen tuotteiden tilaus- ja toimitusrytmillä ei ole käytännön merkitystä eikä tarjouspyynnössä ole asetettu sitä koskevaa ajallista vähimmäisvaatimusta.

Valittajan esittämät väitteet voittaneen tarjoajan toiminnan luonteesta eivät anna hankintayksikölle aihetta epäillä voittaneen tarjoajan kykyä toimia tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Hankinnan väliaikaisen järjestämisen osalta voittaneen tarjoajan toiminta on ollut pienten alkuvaikeuksien jälkeen tarjouspyynnön ehtojen ja hankintayksikön tarpeiden mukaista.

Kuultavan lausunto

Tukkutalo Heinonen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 400 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultava on esittänyt, että se on tarjouksessaan yksiselitteisesti sitoutunut tarjouspyynnössä asetettuun vaatimukseen, jonka mukaan tuotteet tulee valmistaa tilausten perusteella eikä hankintayksiköllä ole ollut mitään syytä epäillä sen kykyä toimia tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa ei ole merkitystä sillä, mitä on väitetty tapahtuneen hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Vaasan kaupungin hankintapalvelukeskus on pyytänyt tarjouksia raasteiden hankinnasta. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on asetettu hankinnalle ehdottomat vähimmäisvaatimukset. Tuotteita koskevien vähimmäisvaatimuksien mukaan niiden tulee olla GMO-vapaita, ne tulee valmistaa tilausten perusteella, niissä tulee olla toimituspäivän jälkeen vähintään kolme käyttöpäivää jäljellä, pakkauksissa tulee olla ilmoitettu viimeinen käyttöpäivämäärä, niiden tulee täyttää yleiset tuoretuotteille asetetut laatuvaatimukset ja niiden tulee olla säilöntäaineettomia sekä suojakaasuttomia. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on lisäksi edellytetty muun muassa, että tuotteilla tulee olla arkipäivittäinen toimitusmahdollisuus maanantaista perjantaihin. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei sen sijaan ole määritelty, minkä ajan kuluessa tilauksesta tuotteet tulee toimittaa.

Markkinaoikeus toteaa, että Tukkutalo Heinonen Oy on tarjouksessaan nimenomaisesti vakuuttanut, että sen tarjous täyttää edellä mainitut tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetut ehdottomat vaatimukset. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Hankinnan väliaikaista järjestämistä koskevien valittajan väitteiden osalta markkinaoikeus toteaa, että väitteillä ei näin ollen ole merkitystä arvioitaessa Tukkutalo Heinonen Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut luottaa Tukkutalo Heinonen Oy:n tarjouksessa esitettyjen tietojen paikkansapitävyyteen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hylännyt Tukkutalo Heinonen Oy:n tarjousta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Fresh Servant Oy Ab:n korvaamaan Vaasan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen ja Tukkutalo Heinonen Oy:n oikeudenkäyntikulut 400 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Markus Mattila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.