Market Court voids flawed public procurement decision and orders full re-tendering plus cost reimbursement.

ASIAN TAUSTA

Kouvolan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 28.6.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella sekä 2.7.2012 ja 6.7.2012 julkaistuilla korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta kirjastokirjojen sekä kirjahankintaan liittyvien palvelujen hankinnasta sopimuskaudelle 1.11.2012–31.12.2014 sekä kahdelle yhden vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Kouvolan kaupungin konsernipalveluiden hankintapäällikkö on 24.10.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 29 valinnut BTJ Finland Oy:n tarjouksen.

Kouvolan kaupungin konsernipalveluiden hankintapäällikkö on tehnyt 2.11.2012 hankintaoikaisupäätöksen § 31 Booky.fi Oy:n hankinta-oikaisuvaatimuksen johdosta. Hankintaoikaisupäätöksellä ei ole muutettu edellä mainitun hankintapäätöksen lopputulosta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on tarjouspyynnön mukaan ollut noin 3.300.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Booky.fi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 6.800 euroa jokaiselta alkavalta kuukaudelta 2.12.2012 alkaen ja siihen asti, kun markkinaoikeuden ratkaisu on saanut lainvoiman. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintapäätös perustuu olennaisilta osin virheelliseen tietoon ja Booky.fi Oy:n tarjouksen virheelliseen tulkintaan. Oikein suoritetussa tarjousvertailussa Booky.fi Oy olisi tullut valituksi tarjouskilpailun voittajaksi.

Alkuperäisen hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on kokenut erityistä epäluottamusta Booky.fi Oy:n yhteistyökykyisyyttä kohtaan, koska Booky.fi Oy ei ole vastannut kahteen sille esitettyyn lisäkysymykseen. Esitetyt kysymykset ovat olleet tarpeettomia eikä väite lisätiedusteluihin vastaamatta jättämisestä pidä paikkaansa. On todennäköistä, että sanottu epäluottamus on vaikuttanut Booky.fi Oy:n tarjouksen laadulliseen pisteytykseen, vaikka hankintayksikkö on sittemmin oikaissut hankintapäätöksensä perusteluja virheellisen väittämän osalta.

Hankintayksikkö on tarjousten laadullista vertailua koskevasta arviointikohdasta "suomenkielisen kirjallisuuden, erityisesti B-ryhmän osalta kuvaus painettuna esitellystä aineistosta, mainittava prosenttiosuus" antanut BTJ Finland Oy:lle 10 pistettä, Kirjavälitys Oy:lle 8 pistettä ja Booky.fi Oy:lle 5 pistettä. Hankintayksikön esittämät perustelut ovat kuitenkin epäjohdonmukaiset ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vastaiset. Koska Booky.fi Oy:n tarjouksessa on todettu, että painetut esitteet kattavat 75–80 prosenttia ilmestyvästä kotimaisesta aineistosta Kirjavälitys Oy:n ilmoittaman prosenttiosuuden ollessa 50, olisi Booky.fi Oy:n tarjouksen tullut tältä osin sijoittua BTJ Finland Oy:n ja Kirjavälitys Oy:n tarjousten väliin. Booky.fi Oy:lle olisi pitänyt virheettömässä menettelyssä antaa kyseisestä arviointikohdasta 9 pistettä.

Vertailuperusteen "tilauskäytäntöjen ja luettelointipalvelun sisältö ja toiminnasta annetut selvitykset" (25 pistettä) osakokonaisuuksille ja alakohdille ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu erillisiä painoarvoja. Painoarvoja koskevan tarkemman tiedon puuttuessa olisi osakokonaisuudet ja edelleen näiden alakohdat tullut arvioida keskenään samanarvoisina. Koska hankintayksikkö on summannut kaikkien osakokonaisuuksien ja alakohtien pisteet yhteen sen enemmälti perustelematta pisteiden jakautumista, on tarjousvertailu tältäkin osin tehty hankintasäännösten vastaisesti.

Vertailuperusteen "kuvaus uutuusaineiston tarjontatavasta" perusteluissa on Booky.fi Oy:n kohdalla mainittu negatiivisena seikkana muun ohessa erillisen kirjasto-osion puuttuminen verkkokaupasta. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty erillistä, kirjastoille suunnattua verkkokauppaosiota. Tällaisen osion puuttuminen ei siten voi olla tarjousvertailussa merkityksellinen tekijä. Ottaen huomioon, että verkkokauppapalvelujen sisällöt eivät merkittävästi eroa toisistaan, voi pisteytyksen poikkeama tämän arviointikohdan osalta olla Booky.fi Oy:n vahingoksi enimmillään 50 prosenttia.

Vertailuperusteen "kuvaus tarjoajan tuoterekisteristä" sekä "tuoterekisterin päivitystiheys ja aktiivisen tuoterekisterin suomenkielinen nimikemäärä 1.8.2012" perustelut eivät vastaa Booky.fi Oy:n tarjouksessa ilmoitettua. Booky.fi Oy:n tuoterekisteri on kuvattu vastaavalla tavalla kuin muilla tarjoajilla. Booky.fi Oy:n tarjouksessa on myös todettu, että tuotevalikoimaan kuuluu noin 200.000 suomalaista nimikettä ja kerrottu, että tietokanta käsittää lisäksi yli 300.000 kotimaisen julkaisun viitetiedot tuotteista, joita asiakkaat voivat ostaa, jos tuotetta on saatavina käytettynä tai uutena Booky.fi Oy:n yhteistyökumppaneilta. Tämä huomioiden hankintayksikölle ei ole voinut mitenkään jäädä epäselväksi Booky.fi Oy:n tuoterekisterin laajuus.

Kirjastoraadin perusteluissa on todettu palvelun olevan alimitoitettu luetteloitavien kirjojen määrään nähden. Tämä väite Booky.fi Oy:n palvelun aliresursoinnista on ristiriitainen hankintayksikön oman ilmoituksen kanssa, jonka mukaan luettelointipalvelujen puuttumisesta aiheutuisi maksimissaan kahden kirjastonhoitajan vuosityöpanos.

Vastine

Vaatimukset

Kouvolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.480 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on selkeästi määritelty, mitkä kustantajat kuuluvat A ja B-ryhmiin. Edelleen tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan B-ryhmän osalta painettuna esitellyn aineiston prosenttiosuus. B-ryhmään kuuluvien kustantajien osuus ei ilmene Booky.fi Oy:n tarjouksesta. BTJ Finland Oy ja Kirjavälitys Oy ovat ilmoittaneet tarvittavan tiedon selkeästi.

Booky.fi Oy:n esittämä laatupisteiden jakaminen on tarjouspyynnön vastainen ja tarkoitushakuinen. Hankintayksikkö on rakentanut tarjouspyynnön nimenomaan siten, että tarjotun palvelun toiminnallisuutta kuvaavia selvityksiä arvioidaan yhtenä kokonaisuutena. Kokonaisarviointia korostavalla pisteytyksellä on 12,5 prosentin painoarvo koko hankinnassa. Nämä seikat huomioon ottaen ei voida sanoa, että hankintayksikkö on varannut itselleen lähes rajoittamattoman vapauden tehdä pisteytys haluamallaan tavalla.

Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu yleisille kirjastoille osoitettua verkkokauppaosiota. Kohdennettu tarjonta on kuitenkin laatutekijä, joka tukee yleisten kirjastojen toimintaa ja sen puuttuminen merkitsee heikompaa toiminnallista laatua.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan nimikemäärä 1.8.2012 suomenkielisen kirjallisuuden osalta. BTJ Finland Oy ja Kirjavälitys Oy ovat tämän tiedon ilmoittaneet. Pyydettyä tietoa ei löydy siitä tarjouksen liitteestä, johon Booky.fi valituksessaan viittaa. Booky.fi Oy:n valituskirjelmässä olevat lainaukset sisältävät myös eri lukumäärätietoa kuin alkuperäinen tarjous.

Booky.fi Oy:n tarjouksesta ei ilmene, mikä on hankintatiedon ja luettelointitiedon yhdistämiselementti. Asia on selvennetty vasta valituskirjelmässä. Booky.fi Oy:n itsestään selvänä pitämä ISBN-numero ei ole vakiintunut eikä täysin virheetön menetelmä. Valituskirjelmään on myös otettu päivitettyjen luettelointitietueiden toimittamista koskeva selvennys, joka ei sisälly alkuperäiseen tarjoukseen. On siis ilmeistä, että Booky.fi Oy on tältä osin itsekin pitänyt tarjoustaan tulkinnanvaraisena.

Booky.fi Oy on myös väittänyt, että hankintayksikön maininta palvelun aliresursoinnista on ristiriitainen. Kirjastot eivät kuitenkaan tule missään hankintaratkaisussa itse luetteloimaan hankkimiaan kirjoja. Ilmoitettu ylimääräinen työ syntyy, kun erillisissä järjestelmissä toimivia tilaus- ja luettelointipalveluja joudutaan yhdistelemään tai kun integraatio ei ole valmis. Toisaalta Booky.fi Oy:n esittämät laskelmat luettelointityön vaatimista resursseista eivät vastaa kirjastojen näkemystä yleisten kirjastojen luettelointityöstä.

Kuultavan lausunto

BTJ Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.339 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö on suorittanut pisteytyksen tarjouspyynnön vertailuperusteiden mukaisesti ja tarjousten eroavaisuudet huomioon ottaen. Syytä pisteytyksen muuttamiseen ei ole.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön kuvaama tapa mitata arvioinnissa osa-alueiden toimintaa yhtenä toisiaan tukevana kokonaisuutena on antanut hankintayksikölle täysin rajoittamattoman vapauden päättää vasta tarjouksista selonotettuaan ne perusteet, joilla tulee olemaan merkitystä tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnössä ja hankintapäätöksessä olevat laadun vertailuperusteet ovat lähinnä kuvanneet hankinnan kohteena olevaa palvelua eivätkä niinkään arvioitavia ominaisuuksia. Vertailuperusteet ovat olleet niin laajoja, epätäsmällisiä ja yksilöimättömiä, etteivät tarjoajat ole niiden perusteella tienneet jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjousten vertailussa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 105) on 62 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä, eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia KYYTI-Kirjastojen kirjahankinnoista sekä niihin liittyvistä palveluista. Tarjousten valintaperusteena on tarjouspyynnön kohdan 5 mukaan ollut "pisteytys kokonaishankinnan mukaan". Tarjouspyynnön kohdassa 6 on ilmoitettu hankinnan kohteen kriteerit, jotka ovat pääosin koostuneet erilaisista tarjouksille asetetuista minimivaatimuksista. Tarjouspyynnössä on tässä kohdassa muun ohessa todettu kokonaishinnan laskentakaava ja "Tilauskäytännöt ja luettelointipalvelut" osuudessa on eri kohdissa mainittu maksimipisteet ja niiden laskentatapa. Enintään 10 pistettä on muun ohella voinut saada kohdasta "Suomenkielisen kirjallisuuden, erityisesti B-ryhmän osalta kuvaus painettuna esitellystä aineistosta, mainittava prosenttiosuus". Lisäksi on voinut saada enintään 25 pistettä kohdasta "Pisteytys tilauskäytäntöjen ja luettelointipalvelun sisällöstä ja toiminnasta annettujen selvitysten ja mahdollisen esittelyn perusteella."

Kirjastoraadin perusteluissa on edellä mainitun vertailuperusteen "Pisteytys tilauskäytäntöjen ja luettelointipalvelun sisällöstä ja toiminnasta annettujen selvitysten ja mahdollisen esittelyn perusteella." osalta otettu huomioon seuraavia seikkoja: "Vuosittain tarjottavien uutuusnimikkeiden määrä, pääasiassa suomalaisen kirjallisuuden osalta", "Kuvaus uutuusaineiston tarjontatavasta", "Kirjastoilla on käyttöoikeudet mahdollisiin kuva- ja tekstitietoihin toimittajan järjestelmässä", "Kuvaus tarjoajan tilausmenettelyn sopivuudesta Origo-kirjastojärjestelmän sähköiseen tilausjärjestelmään", "Kuvaus tarjoajan tuoterekisteristä. Tuoterekisterin päivitystiheys ja aktiivisen tuoterekisterin suomenk. nimikemäärä 1.8.2012", "Kuvaukset: Käytettävät formaatit: FinMarc, Marc21 täydellisinä, Käytettävät asiasanastot, luokitusjärjestelmät kuvattava", "Kuvaus luettelointipalveluista", "Tarjoajan luettelointitehtävissä työskentelevien lukumäärä ja koulutus sopimuksen alkaessa. Mahdollinen kirjastokokemus."

Edellä mainitut kirjastoraadin pisteytyksessään käyttämät seikat on sinänsä mainittu tarjouspyynnössä, mutta niitä ei ole ilmoitettu käytettävän vertailuperusteina. Tarjouspyynnössä on vain sarakkeessa "Minimivaatimus" ilmoitettu "ladattava". Tarjouspyynnössä on mainittu myös muita minimivaatimuksia, mutta näitä ei ole käytetty tarjousten pisteytyksessä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus katsoo, että jo ilmoitettu valintaperuste "pisteytys kokonaishankinnan mukaan" on sinänsä epätäsmällinen. Tarjouspyynnön jaksosta "Hankinnan kohteen kriteerit" tarjoajat ovat tosin voineet päätellä, että hankintayksikkö pisteyttää tarjoukset niiden kohtien osalta, joissa on mainittu maksimipisteet ja pisteiden laskentatapa. Tarjoajat eivät kuitenkaan ole tarjouspyynnön perusteella voineet selkeästi ymmärtää, että osaa tarjousten minimivaatimuksista tultaisiin edellä mainittujen kohtien lisäksi käyttämään tarjousten pisteytyksessä.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut, pisteytyksessä käytettävät kriteerit "Suomenkielisen kirjallisuuden, erityisesti B-ryhmän osalta kuvaus painettuna esitellystä aineistosta, mainittava prosenttiosuus" ja "Pisteytys tilauskäytäntöjen ja luettelointipalvelun sisällöstä ja toiminnasta annettujen selvitysten ja mahdollisen esittelyn perusteella." ovat olleet niin laajoja, yksilöimättömiä ja epätäsmällisiä, etteivät tarjoajat ole voineet niiden perusteella riittävällä tavalla ennakoida, mitä seikkoja tullaan tarjousvertailussa ottamaan huomioon kyseisten vertailuperusteiden osalta. Kyseiset vertailuperusteet ovat myös antaneet hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa, kun vielä otetaan huomioon se, että vain osaa tarjouspyynnön kohdassa "Hankinnan kohteen kriteerit" mainituista seikoista on käytetty vertailuperusteina tarjouksia pisteytettäessä.

Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintasäännösten vastaisesti vertailuperusteiden asettamisessa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena olevat päätökset voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevat kirjastojen kirjahankinnat sekä niihin liittyvät palvelut julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on täten velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kouvolan kaupungin konsernipalveluiden hankintapäällikön 24.10.2012 tekemän hankintapäätöksen § 29 ja hankintaoikaisupäätöksen 2.11.2012 § 31. Markkinaoikeus kieltää Kouvolan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanottujen päätösten perusteella tai panemasta niitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kouvolan kaupungin korvaamaan Booky.fi Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kouvolan kaupungin ja BTJ Finland Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.