Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:322/13 AI generated

Market court dismisses procurement challenge but orders public authority to pay claimant's legal costs.

Case Number MAO:322/13
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the main complaint regarding the procurement decision because the authority had already terminated the procedure before the ruling. While the authority argued the claimant's allegations were incorrect, the court found it unjust to force the claimant to bear costs when the process ended due to the authority's own reasons. Consequently, the court ordered the public body to reimburse the claimant's legal expenses with interest.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 89 §:n 2 momentin; Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentin: When a public procurement procedure is terminated by the authority after a challenge is filed, it is unreasonable to require the challenger to bear their legal costs, mandating reimbursement by the public body.

Keywords

AI generated
public procurement termination legal costs reimbursement unjust enrichment principle market court jurisdiction administrative liability procurement procedure suspension public authority duty

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 89 § 2 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 2 momentti
Korkolain 4 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 § 1 momentti
AI generated
market_2014_485
Market Court voids procurement appeal decision due to non-compliant tender evaluation and orders new tender.
market_2013_535
Market court dismisses procurement appeal after authority suspends contract due to procedural flaws.
market_2009_366
Market Court dismisses claim for damages due to procedural error correction in public procurement tender process.
market_2009_554
Market Court dismisses bid protest as public procurement law does not apply to water utility lab services under threshold limits.
market_2025_181
Market court dismisses public procurement complaint due to jurisdictional error regarding construction contract threshold.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA JA KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Hämeenlinnan Seudun Vesi Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 7.1.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Paroisten ja Toijalan jätevedenpuhdistamoiden lietteenkuljetusta ja -käsittelyä koskevasta palveluhankinnasta 33 kuukauden ajaksi ja mahdolliselle vuoden kestävälle optiokaudelle.

Hämeenlinnan Seudun Vesi Oy:n toimitusjohtaja on 7.3.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Vambio Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 900.000–1.200.000 euroa.

Envor Biotech Oy on markkinaoikeudelle 19.3.2013 tekemässään valituksessa vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. Valittaja on esittänyt, että hankintailmoituksessa on käytetty väärää CPV-koodia, mikä on estänyt potentiaalisia tarjoajia, kuten valittajaa, osallistumasta tarjouskilpailuun.

Hämeenlinnan Seudun Vesi Oy on 3.4.2013 antamassaan vastineessa kiistänyt valittajan väitteet.

Hämeenlinnan Seudun Vesi Oy:n toimitusjohtaja on kuitenkin 8.4.2012 tekemällään päätöksellä poistanut tekemänsä hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn hankinta-asiantuntijan suosituksen perusteella.

Valittaja on 21.5.2013 antamassaan vastaselityksessä täsmentänyt vaatimiensa oikeudenkäyntikulujen määräksi 2.304,50 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hämeenlinnan Seudun Vesi Oy:n toimitusjohtaja on 8.4.2013 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt 7.1.2013 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetun hankintamenettelyn hankintaa tekemättä ja poistanut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Näin ollen hankintaa ei voida enää toteuttaa viimeksi mainitun päätöksen perusteella. Koska valittajalla ei ole enää asiassa oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö menetellyt 7.3.2013 tehdyn hankintapäätöksen osalta valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, valitus on pääasian osalta jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintamenettely on päätetty keskeyttää hankintayksiköstä johtuneesta syystä vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Tässä tilanteessa olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Hämeenlinnan Seudun Vesi Oy:n korvaamaan Envor Biotech Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.304,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n

1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus ja Pertti Virtanen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.