Market Court dismisses architect's complaint that a public procurement decision was invalid due to an abnormally low bid.

ASIAN TAUSTA

Senaatti-kiinteistöt (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 28.2.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta arkkitehtonisten suunnittelupalvelujen hankinnasta.

Senaatti-kiinteistöjen rakennuttajapäällikkö on 29.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Arkkitehtitoimisto Laatio Oy:n tarjouksen. Arkkitehtitoimisto Laatio Oy:n tarjouksen arvonlisäveroton hinta on ollut 270.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Arkkitehdit NRT Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Arkkitehtitoimisto Laatio Oy:n suunnittelutarjous on hinnoiteltu tehtävän vaativuuteen nähden niin alhaiseksi, että kyseessä olevan suunnittelupalvelun toteuttaminen on mahdotonta.

Hankinnan kohteena on ollut suojellun kiinteistön laajan, kaksivaiheisen korjaus- ja muutostyön tietomallisuunnittelu. Tehtävä on sisältänyt tavanomaisiin arkkitehdin ja pääsuunnittelijan tehtäviin verrattuna useita lisävelvoitteita. Valittajan kokemuksen sekä arkkitehdin työmäärän arviointia rakennushankkeessa koskevan työmääräohjeen RT 13-11117 perusteella työmäärä tämänlaatuisesta tehtävästä on arvioidusti yli 10.000 työtuntia.

Alihinnoittelu on havaittavissa myös muissa halvimmissa tarjouksissa. Sen taustalla on luultavasti usko siihen, että suunnittelupalkkiota voidaan korjata myös työn aikana.

Vastine

Vaatimukset

Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.700 eurolla. Lisäksi Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus sallii hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Perusteet

Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta hylätä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaista tarjousta, vaan hankintayksiköllä on tältä osin harkintavaltaa. Senaatti-kiinteistöt on harkintavaltansa puitteissa katsonut, että voittanut tarjoaja kykenee suorittamaan suunnittelutehtävän tarjouksensa mukaisin ehdoin. Valituksessa viitattu RT-ohjekortti on ohjeellinen, eikä sillä ole asiassa hankintayksikön harkintavaltaa rajoittavaa merkitystä. Valittajan oma tarjous on ollut ylihintainen ja tarjouskilpailun toiseksi kallein.

Kuultavan lausunto

Arkkitehtitoimisto Laatio Oy on esittänyt, että suunnittelukohdetta ei voida pitää erityisen vaativana, vaan pikemminkin tavanomaisena perusparannushankkeena. Suunnittelutehtävän vaatima työmäärä on monia vastaavia kohteita vähäisempi.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön noudattama menettely, jossa laadullisesti samanarvoisiksi katsotuilta suunnittelijoilta pyydetään tarjoukset halvimman hinnan perusteella ratkaistavaan tarjouskilpailuun, on johtanut hintakilpailuun, jonka seurauksena on ollut arkkitehtisuunnittelun minimoiminen. Tehtävä on toteutettavissa täyttämällä vain rutiininomaiset velvoitteet. Kuitenkin varsinkin vaativassa ympäristössä arkkitehdin tulee kantaa vastuu laajoista, usein vasta työn kuluessa tilaajan, viranomaisten ja suunnittelijan havaitsemista tehtävistä.

Kuvattu menettely johtaa niin sanottuun vihamieliseen hinnoitteluun, jossa työ hankitaan tarjoamalla halpa kokonaishinta, mutta tilannetta on pakko korjata jälkikäteen sovittavilla lisäkorvauksilla. Koska hankkeen kuluessa sovittava lisälaskutus ei tule julkisuuteen, eivätkä todelliset suunnittelukustannukset ole tarjousvaiheessa päätösten pohjana, käytetty menettely ei johda hankkeen kannalta terveeseen eikä yhteiskunnan edun mukaiseen ratkaisuun. Julkisten hankkeiden suunnittelun lisäpalkkioiden tulee olla julkisia ja saatavissa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Arkkitehdit NRT Oy on esittänyt, että Arkkitehtitoimisto Laatio Oy:n suunnittelutarjous on hinnoiteltu tehtävän vaativuuteen nähden niin alhaiseksi, että kyseessä olevan suunnittelupalvelun toteuttaminen on mahdotonta. Asiassa on siten kysymys siitä, onko hankintayksikön tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Edellä mainitun säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 107) mukaan poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulisi perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Arkkitehtitoimisto Laatio Oy:n tarjous on 270.000 euron tarjoushinnallaan ollut kuudesta tarjouskilpailussa annetusta tarjouksesta hinnaltaan halvin. Seuraavaksi halvimmat tarjoukset ovat olleet hinnoiltaan 377.000 euroa ja 420.000 euroa. Valittajan tarjoushinta on ollut 600.000 euroa. Hankintayksikön mukaan sillä ei ole ollut aihetta epäillä voitaneen tarjoajan kykyä suoriutua sopimuksesta tarjouksessa mainituilla ehdoilla.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjoushinta on sinänsä ollut selvästi valittajan tarjoushintaa alhaisempi. Hankintasäännöksissä ei kuitenkaan ole asetettu hankintayksikölle velvollisuutta hylätä tarjousta poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen toista tarjousta alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä asiassa syrjimättömästi ja tasapuolisesti.

Asiassa ei esitetyn selvityksen perusteella ja hankintayksikön harkintavalta huomioon ottaen ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa valittajaa kohtaan syrjivästi, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Asian tultua tällä päätöksellä ratkaistuksi asiassa ei ole tarpeen lausua hankintayksikön hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimista koskevasta vaatimuksesta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Arkkitehdit NRT Oy:n korvaamaan Senaatti-kiinteistöjen oikeudenkäyntikulut 1.700 eurolla.

Lausunnon antaminen Senaatti-kiinteistöjen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimista koskevasta vaatimuksesta raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.