Market Court dismisses bid protest; procurement procedure terminated due to valid reason and no discrimination found.

ASIAN TAUSTA

Vaasan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.12.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta tulospalvelujärjestelmän hankinnasta.

Vaasan kaupungin hankintajohtaja on 14.3.2013 tekemällään päätöksellä § 6 keskeyttänyt kyseessä olevan hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 180.000–240.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Pomi Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä määräämällä hankintayksikön valitsemaan tarjouskilpailulle voittajan ja tekemään tämän kanssa hankintasopimuksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.540 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn sillä perusteella, että tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä. Hankintayksikön hankinnan keskeyttämiselle esittämät perusteet eivät ole olleet todellisia. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä, vaan todellinen syy hankinnan keskeyttämiselle on ollut se, että valittajan tarjous on ollut halvin ja valittaja olisi ilman hankintamenettelyn keskeyttämistä jouduttu valitsemaan tarjouskilpailun voittajaksi. Hankintayksikkö on halunnut hankkia kyseessä olevan järjestelmän tarjouskilpailuun osallistuneelta toiselta tarjoajalta.

Hankintayksikön mukaan valittajan tarjoama videovarmennusjärjestelmä on ollut valittajan tarjoukseensa antamien lisäselvitysten perusteella tarkoitukseen käytännössä soveltumaton. Hankintayksikön ainoa perustelu tälle väitteelle on ollut, että valittajan videovarmennus-järjestelmä käynnistyy automaattisen ajanottojärjestelmän starttisignaalista käydäkseen täysin samaa aikaa automaattisen ajanottolaitteiston kanssa.

Hankintayksikön väite, jonka mukaan valittajan tarjoama videovarmennusjärjestelmä olisi täysin riippuvainen ajanottojärjestelmän toimivuudesta, ei pidä paikkaansa. Valittajan videovarmennusjärjestelmä ei tarvitse ajanottojärjestelmää, mutta kun ajanottojärjestelmä on olemassa ja toimii, sen starttisignaalia käytetään käynnistämään kahdeksan kameran videointi. Kameroiden videoinnin käynnistyessä niiden kello lähtee käyntiin ja käy täsmälleen samaa aikaa kuin automaattinen ajanottojärjestelmä. Hankintayksiköltä tulee vaatia selvitys siitä, mistä videovarmennusjärjestelmän tulee hankintayksikön mielestä ottaa käynnistyssignaalinsa, jotta videovarmennusjärjestelmän ajat ovat tuloskelpoiset.

Vastine

Vaatimukset

Vaasan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn epäselvän ja tulkinnanvaraisen tarjouspyynnön vuoksi, koska tarjouspyynnössä ei ole onnistuttu määrittelemään hankinnan kohdetta sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö olisi mahdollistanut olemassa olevan tarpeen mukaisten ja keskenään vertailukelpoisten tarjousten antamisen. Tämä on pystytty toteamaan valittajalta sen tarjoamasta järjestelmästä pyydettyjen lisäselvitysten perusteella. Ne ovat osoittaneet, että valittajan videovarmennusjärjestelmä on käytännössä soveltumaton hankintayksikön tarkoituksiin.

Mikään ei estä hankintayksikköä hankkimasta sääntöjen vähimmäisvaatimuksia parempaa järjestelmää. Tarjouskilpailun tarkoituksena on ollut hankkia niin sanottu videonauha-ajanottosysteemi, jonka tuottamat ajat ovat sellaisenaan ennätyskelpoisia. Tällainen hankintayksikön tarpeen mukainen itsenäinen järjestelmä ei tarvitse starttisignaalia, koska siinä on oma kello, joka kaikissa tilanteissa käy samaa aikaa ajanottolaitteiston kanssa. Uintiajat on pystyttävä selvittämään, vaikka varmennusjärjestelmä ei saisi starttisignaalia. Tarjouspyynnössä ei ole onnistuttu riittävällä tarkkuudella määrittelemään sitä, että videovarmennusjärjestelmän tulee olla käytännössä itsenäinen ajanottojärjestelmä.

Hankintamenettelyn keskeyttämisellä on ollut tarkoitus antaa kaikille toimijoille mahdollisuus antaa tarjous hankintayksikön tarpeen mukaisesta järjestelmästä. Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten mukaisesti, kun se on keskeyttänyt hankinnan todettuaan tarjouspyynnön olleen epäonnistunut. Tarjouskilpailuun osallistunut toinen tarjoaja ei ole hyötynyt hankinnan keskeyttämisestä.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Hankintayksikkö on saanut kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa kaksi tarjousta. Muutoksenhaun kohteena olevan Vaasan kaupungin hankintajohtajan 14.3.2013 tekemän hankinnan keskeyttämistä koskevan päätöksen mukaan molemmat tarjoajat ovat jättäneet tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella, jossa oli lueteltu järjestelmän eri osille asetetut vähimmäisvaatimukset, minkä lisäksi molemmissa tarjouksissa on rastilla varmistettu asetettujen ehtojen täyttyminen ja tarjouksiin on ollut liitettynä pyydettyjä esitteitä ja selvityksiä järjestelmän eri osioiden toiminnasta. Keskeytyspäätöksen mukaan hankintayksikkö on pitänyt tarpeellisena pyytää Pomi Finland Oy:ltä lisäselvityksiä videovarmennusjärjestelmän teknisistä ratkaisuista ja ominaisuuksista, koska tarjouksen liitteenä alun perin olleista selvityksistä ei ole ollut mahdollista selvittää tarkemmin järjestelmän toimintaa käytännössä.

Hankinnan keskeyttämistä koskevassa päätöksessä on edelleen todettu, että edellä mainittujen selvitysten perusteella on ollut tarkoituksena selvittää, onko Pomi Finland Oy:n tarjoama järjestelmä käytännön toimivuuden kannalta tarkoitukseensa soveltuva. Samalla on keskeytyspäätöksen mukaan tullut tarkasteltavaksi se, onko hankinnan kohde määritelty tarjouspyynnössä riittävällä tarkkuudella ja ovatko määrittelyt mahdollistaneet vertailukelpoiset tarjoukset.

Pomi Finland Oy:n tarjoama videovarmennusjärjestelmä ei hankinnan keskeytyspäätöksen mukaan ole ollut teknisiltä ominaisuuksiltaan tarkoitukseensa sopiva. Hankintayksikön mukaan sen tarkoituksena on ollut hankkia tulospalvelujärjestelmä, jossa ajanoton videovarmennus toimii itsenäisenä ajanottojärjestelmänä. Hankinnan keskeytyspäätöksen mukaan hankinta on keskeytetty, jotta kaikki potentiaaliset tarjoajat saavat yhtäläisen mahdollisuuden tarjota todellisen tarpeen mukaista järjestelmää. Lisäksi keskeytyspäätöksessä on päätetty määrätä annetut tarjoukset salassa pidettäviksi siihen saakka, kunnes uusi kilpailutus on ratkaistu.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja sille asetettavien vähimmäisvaatimusten määrittämisessä. Hankintayksikkö on siten tämän harkintavaltansa puitteissa voinut edellyttää hankittavalta tulospalvelujärjestelmältä, että ajanoton videovarmennuksen tulee toimia itsenäisenä ajanottojärjestelmänä. Kun tämä vaatimus ei kuitenkaan ole ilmennyt tarjouspyynnöstä ja kun hankintayksikkö on saamiensa tarjousten perusteella voinut todeta, että tarjouspyyntö ei ole johtanut sanotun vaatimuksen täyttäviin tarjouksiin, hankintayksiköllä on ollut hankintalain 73 a §:ssä tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Asiassa ei myöskään ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikkö ei siten ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Markus Mattila.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.