Market Court dismisses procurement bid rejection claim where supplier failed to meet specific product specifications and volume requirements.

ASIAN TAUSTA

Nurmijärven kunnan (jäljempänä myös hankintayksikkö) seudullinen hankintapalvelukeskus on ilmoittanut 26.1.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta toimistotarvikkeiden hankinnasta Mäntsälän, Nurmijärven ja Tuusulan kunnille kolmen vuoden sopimuskaudelle ja vuoden optiojaksolle.

Nurmijärven kunnan talouskeskuksen hankintajohtaja on 5.4.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 9 valinnut Staples Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 708.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja kieltää päätöksen täytäntöönpanon. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.925 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjouksille asetettuja vaatimuksia. Kysymyksessä on ollut osatarjous, joka olisi tullut tarjouspyynnön mukaan sulkea tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukseksi katsotaan tarjous, joka sisältää alle 85 prosenttia tarjouslomakkeella luetelluista volyymituotteista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu kaikkia tarjouspyynnössä pyydettyjä tietoja. Tarjouksessa on ilmoitettu ainakin 26 tuotetta, joita ei ole yksilöity tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla. Nimeämättömien tuotteiden ei ole voitu katsoa olleen tarjouspyynnön mukaisia.

Voittaneen tarjoajan tarjous sisältää ainakin kuusi tuotetta (kolme erilaista muovitaskua, karttaneula, sinitarra ja kirjamuovi), jotka eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä tuotteille asetettuja vaatimuksia. Voittanut tarjoaja on tarjonnut muovitaskua, jonka paksuus on ollut 120 mic tarjouspyynnössä vaaditun 140 mic:n sijasta. Kaksi muuta tarjottua muovitaskua ovat olleet paksuudeltaan 105 mic tarjouspyynnössä vaaditun 120 mic:n sijasta. Voittanut tarjoaja on myös tarjonnut karttaneuloja, jotka eivät ole enää sen valikoimassa. Sinitarran sijasta voittanut tarjoaja on tarjonnut valkotarraa, joka on täysin eri tuote. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjoama kirjamuovi on ollut leveydeltään 50 senttimetriä, vaikka tarjouspyynnön mukaan kirjamuovin olisi pitänyt olla 40 senttimetriä leveää.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole tarkastanut voittaneen tarjoajan tarjoamia tuotteita ja sulkenut tarjousta tarjouskilpailusta todettuaan tuotteet tarjouspyynnön vastaisiksi.

Vastine

Vaatimukset

Nurmijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.402,97 eurolla.

Perusteet

Kaikki voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet on yksilöity tarjouksessa. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tuotemerkin ilmoittamista. Kaikilla toimistotarvikkeilla ei aina edes ole tuotemerkkiä.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut kaikkia pyydettyjä muovitaskujen paksuuksia ja värivaihtoehtoja. Tarjousvertailuun on otettu vahingossa mukaan kolme muovitaskua, jotka ovat olleet tarjouspyynnössä vaadittua ohuempia. Virheellä ei ole kuitenkaan ollut merkitystä hintavertailussa annettuihin pisteisiin. Muut voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Ne ovat täyttäneet tuotteille asetetut vähimmäisvaatimukset ja tekniset määrittelyt. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tuotteet ovat tarjoajan valikoimassa. Jos jokin tuote loppuu, tarjoaja toimittaa vastaavaa tuotetta tarjoamillaan ehdoilla. Sinitarran osalta tuotteen värillä ei ole sen käytön kannalta merkitystä. Leveämpi kirjamuovi ei ole tarjouspyynnön vastaista, sillä käyttäjä leikkaa muovin joka tapauksessa oikean kokoiseksi.

Tarjousvertailussa on ollut yhteensä 126 tuotetta, joista 20 on valittu tarkempaan testiin. Muiden tuotteiden osalta hankintayksikkö on luottanut siihen, että ne ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset. Muovitaskujen osalta tarjousvertailussa on tapahtunut pieni tekninen virhe, joka ei ole kuitenkaan vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen.

Kuultavan lausunto

Staples Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Staples Finland Oy:n tarjouksessa tuotteet on yksilöity riittävällä tavalla. Myöskään valittaja ei ole tarjouslomakkeella ilmoittanut tuotemerkkiä kaikkien tuotteiden osalta. Lisäksi se ei ole tarjouspyynnön mukaisesti tarjonnut kalentereita myös hyllytyspalveluna.

Tarjouspyynnön mukaan 15 prosenttia tarjotuista tuotteista (enintään 19 tuotetta) on saanut poiketa hankintayksikön ilmoittamista volyymituotteista. Valituksen mukaan kuitenkin vain kuusi Staples Finland Oy:n tarjoamaa tuotetta ei olisi ollut tarjouspyynnön mukaista. ”Sinitarra” on rekisteröity tuotemerkki, joten vaatimusta sen tarjoamisesta ei voida edes esittää.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset ja saman momentin 7 kohdan mukaan tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankinnan kohteena on ollut toimistotarvikkeiden hankinta Mäntsälän, Nurmijärven ja Tuusulan kunnille. Tarjouspyynnön mukaan tarjottavien tuotteiden on tullut soveltua vaativaan toimistotyöhön/ammattikäyttöön ja niiden on tullut olla toimintavarmoja ja laadukkaita. Kysymyksessä on ollut puitejärjestely, jossa on valittu yksi toimittaja myöhemmin tarpeen mukaan tehtäviä toimistotarvikkeiden tilauksia varten.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina on tarjouspyynnön liitteen 1 mukaan ollut hinta (enintään 75 pistettä), valikoiman laajuus volyymituotteista (enintään 5 pistettä), ympäristötekijät (enintään 10 pistettä) ja sähköinen tilausjärjestelmä (enintään 10 pistettä). Hinnan osalta tarjouksille annettavat pisteet ovat jakautuneet siten, että hankittavien tuotteiden hinnan osuus ilman hyllytyspalvelua on ollut 50 pistettä ja hankittavien tuotteiden hinnan osuus hyllytyspalveluna on ollut 25 pistettä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut tehdä tarjouspyynnön liitteenä olleilla tarjouslomakkeilla. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut muun muassa Excel-muotoinen sähköinen lomake, jolla on lueteltu 127 tilattavaa niin sanottua volyymituotetta. Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjoamansa tuotteet muun muassa täyttämällä lomakepohjan sarakkeen ”Tuotemerkki, yksilöinti”. Lomakepohjassa on myös ilmoitettu, että ”Tarjouksessa ilmoitetut pakkauskoot ovat suuntaa antavia ja niiden mukana on ilmoitettu tarjotut volyymimäärät. Pakkauskoko voi poiketa jonkin verran ilmoitetusta, kunhan tuotteen käsiteltävyys ei heikkene sen seurauksena liikaa.” Lisäksi 20 tuotteen osalta on ilmoitettu, että tarjoajan tulee toimittaa tarjouksen mukana näyte tuotteesta.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 ”Osatarjoukset ja hankinnan jakaminen” on ilmoitettu, että ”Osatarjouksia ja vaihtoehtoisia tarjouksia ei oteta huomioon, eikä hankintaa jaeta. Osatarjoukseksi katsotaan tarjous, joka sisältää alle 85 % tarjouslomakkeella luetelluista volyymituotteista. Tarjoajan on tarjottava tuotteita sekä tavallisena toimituksena että hyllytyspalveluna.”

Hankintayksiköllä on oikeus harkintavaltansa rajoissa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja tarjoukselle asetettavat vaatimukset, kunhan hankintayksikön menettely ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tarjoaja kantaa vastaavasti vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan yksilöinyt tuotteensa siten, että se on ilmoittanut lomakepohjassa tuotteiden tuotemerkin tai muut yksilöintitiedot. Tarjouksensa liitteenä voittanut tarjoaja on lisäksi toimittanut tuotteiden tukkuhinnaston.

Tarjouspyynnössä ei ole katsottava nimenomaisesti edellytetyn tuotemerkin ilmoittamista jokaisen tuotteen osalta, vaan myös tuotteen yksilöinti muulla tavalla on ollut sallittua. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjouksen ei voida katsoa olleen tarjouspyynnön vastainen sillä perusteella, että joidenkin tuotteiden tuotemerkkiä ei ollut ilmoitettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjous katsotaan osatarjoukseksi, jos siinä on lueteltu vain alle 85 prosenttia tarjouslomakkeella luetelluista tuotteista, ja ettei ostotarjousta oteta huomioon. Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt kaikki tarjouslomakkeella luetellut volyymituotteet. Näin ollen sen tarjous ei ole ollut myöskään tarjouspyynnössä määritelty osatarjous, joka olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinnassa on kysymys toimistotarvikkeista, joiden osalta vähäisillä teknisillä tai muilla eroilla ei ole tosiasiallista merkitystä tuotteiden käytön kannalta. Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjousta ole pidettävä tarjouspyynnön vastaisena myöskään valittajan voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältyvistä muovitaskuista, karttaneuloista, sinitarrasta tai kirjamuovista esittämillä perusteilla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Nurmijärven kunta saa ilmoituksensa mukaan vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvän arvonlisäveron (21,62 euroa) verotuksessaan. Vaadituista kuluista on näin ollen vähennettävä arvonlisäveron määrä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa X:n korvaamaan Nurmijärven kunnan oikeudenkäyntikulut 1.381,35 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.