Market Court dismisses appeal against public procurement decision due to supplier's insufficient financial rating relative to contract value.

ASIAN TAUSTA

Väestörekisterikeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.10.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 15.10.2012 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta LED-matriisinäyttöjen ja niiden huoltopalvelun hankinnasta.

Väestörekisterikeskuksen ylijohtaja on 14.11.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Pomi Finland Oy:n tarjouksen. Hankintayksikkö on omasta aloitteestaan tehnyt 23.11.2012 hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on poistanut alkuperäisen hankintapäätöksensä. Hankintayksikkö on 27.11.2012 tekemällään uudella hankintapäätöksellä muun ohella sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ja valinnut FLS Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan ollut noin 32.600 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Pomi Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 3.260 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.990 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on toiminut vastoin hankintasäännöksiä, kun se ei ole hankintaoikaisua tehdessään ottanut huomioon suhteellisuuden vaatimuksia.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouslomakkeen mukaan tarjoajalla on täytynyt olla riittävä vakavaraisuus, taloudellinen kantokyky sekä maksukyky hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamiseen. Tämän arvioimiseksi tarjoajan taloudellisen tilanteen on tarjouslomakkeen mukaan tullut olla sellainen, että se Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luokituksessa on vähintään A (tyydyttävä) taikka tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen perusteella vastaavaa tasoa.

Suomen Asiakastieto Oy:n mukaan valittajan Rating Alfa -luokitus on ollut B (välttävä), mutta sen talous on ollut A (tyydyttävä) ja maksuvalmius ”erittäin hyvä”. ”Erittäin hyvä” on paras arvosana, jonka Asiakastieto Oy:ltä voi maksuvalmiudesta saada. Edelleen Suomen Asiakastieto Oy:n mukaan hakijan vakavaraisuus on ”hyvä” ja se on toiseksi paras arvosana, jonka Suomen Asiakastieto Oy:ltä voi vakavaraisuudesta saada.

Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luokitus sisältää lukuisan joukon eri osatekijöitä, joista kokonaisarvosana (rating) muodostuu. Kun hankintayksikkö on halunnut nimenomaan varmistua tarjoajien riittävästä vakavaraisuudesta, taloudellisesta kantokyvystä sekä maksukyvystä hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamiseen, se ei ole suhteuttanut tarjoajille asetettua ”rating A”-vaatimusta hankinnan kokoon. Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luokituksen osatekijöitä tarkasteltaessa käy täysin kiistatta selväksi, että hakijalla on tarjouspyynnössä vaadittu riittävä vakavaraisuus, taloudellinen kantokyky ja maksukyky.

Kun otetaan huomioon hankinnan euromääräinen pienuus sekä valittajan vuoden 2012 aiemmat toimitukset ja toteutunut liikevaihto, valittajalta tähän projektiin sitoutuva pieni rahamäärä, taseen mukaiset varat ja pankkisaamiset sekä valittajan Asiakastieto Oy:ltä saamat Rating Alfa luokituksen osatekijöiden arvosanat, on selvää, että valittaja olisi selviytynyt hankintayksikön LED-matriisinäyttöjen toimituksesta ongelmitta.

Lisäksi hankinnassa on kyse kerran suoritettavasta pienestä tavarahankinnasta eikä ”5 vuoden mittaisesta puitesopimuksesta”, niin kuin hankintayksikkö pyrkii hankintaoikaisussaan esittämään. Tarjouspyynnöstä käy ilmi, ettei tarjoajalta todellisuudessa sitouduta ostamaan huoltopalvelua, joten tarjoajan kanssa mahdollisesti tehtävän huollon puitesopimuksen ehdoilla ei tämän hankinnan kohdalla ole mitään merkitystä.

Vastine

Vaatimukset

Väestörekisterikeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankinnan kohteena ovat olleet LED-matriisinäytöt, niiden nosto paikalleen, kiinnitys ja asennus sekä huoltopalvelu. Huoltopalvelun todellinen tarve määräytyy näyttöjen tarvitsemien huolto- ja korjaustöiden mukaan. Hankintayksikön on ollut mahdotonta määritellä tarkasti tarvitsemansa huoltopalvelun määrää ja siksi huoltopalvelun osalta kyseessä on puitesopimus. Näyttöjen vähimmäiskäyttöiäksi on arvioitu viisi vuotta ja tämän vuoksi hankintayksikkö on katsonut välttämättömäksi tehdä huoltosopimus viiden vuoden pituiseksi.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa tarjoajan kelpoisuutta koskevina ehdottomina vaatimuksina (vähimmäisvaatimukset) on ollut muun ohella hankinnan kohteeseen nähden riittävä vakavaraisuus, taloudellinen kantokyky ja maksukyky. Tarjouslomakkeen mukaan nämä on todettu tarjoajan toimittaman Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin taikka tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen perusteella. Tarjouslomakkeessa tarjoajan taloudellisen tilanteen on edellytetty olevan Suomen Asiakastieto Oy:n rating-luokituksessa vähintään A (tyydyttävä).

Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin mukainen rating muodostuu yrityksen rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, maksukykyä, vakavaraisuutta ja luottokelpoisuutta koskevista osatekijöistä. Rating Alfa -luokituksen asteikko on seitsenportainen: AAA (erinomainen), AA+ (hyvä+), AA (hyvä), A+ (tyydyttävä+),

A (tyydyttävä), B (välttävä) ja C (heikko). Tarjouspyynnössä edellytettyä tasoa A (tyydyttävä), joka on kolmanneksi heikoin taso, ei voida pitää kohtuuttomana ottaen huomioon hankinnan laatu ja merkitys hankintayksikölle.

Hankintayksikkö on tarjoajan vakavaraisuutta koskevalla vaatimuksella pyrkinyt varmistumaan siitä, että toimittajalla on edellytykset LED-matriisinäyttöjen toimituksen lisäksi tuottaa hankittava palvelu koko viiden vuoden sopimuskauden ajan. Hankintayksikön ei ole tarkoituksenmukaista hankkia huoltopalvelua erikseen eri toimittajalta, koska näyttöjen toimittajalla voidaan katsoa olevan paras osaaminen ja tietämys omista näytöistään, niiden huoltamisesta ja korjaamisesta sekä tarvittavien varaosien saatavuudesta. Hankintayksiköllä ei itsellään ole henkilökuntaa, jolla olisi riittävä osaaminen huoltaa ja korjata hankittavat näytöt.

Tarjoajan vakavaraisuudelle, taloudelliselle kantokyvylle ja maksukyvylle tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset on suhteutettu hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen hankintasäännösten mukaisesti, ja hankintayksikkö on toiminut hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Valittaja on tarjouslomakkeessaan vakuuttanut, että sen vakavaraisuus, taloudellinen kantokyky ja maksukyky ovat vaaditun tason mukaisia. Kyseessä olevassa hankinnassa tarjouskilpailun oletetun voittajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta ei ollut selvitetty ennen 14.11.2012 tehtyä hankintapäätöstä, vaikka näin olisi pitänyt menetellä. Hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa toimittamaan taloudellisen ja rahoituksellisen asemansa todentamiseksi vaaditut dokumentit ja selvitykset välittömästi hankintapäätöksen jälkeen.

Valittaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta jo aiemmassa hankintapäätöksessä, koska yhtiö ei ole täyttänyt vakavaraisuudelle, taloudelliselle kantokyvylle ja maksukyvylle tarjouspyynnössä asetettuja kelpoisuusvaatimuksia ja koska myös tarjoajien yhdenvertainen kohtelu olisi tätä edellyttänyt.

Kuultavan lausunto

FLS Finland Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Valittaja on lisäselvityksiensä liitteenä toimittanut markkinaoikeudelle luottotietoyhtiö Bisnode Finland Oy:n (Soliditet) raportin, jonka mukaan valittajan rating-luokitus on 7.3.2012 alkaen ollut A. Valittajan mukaan raportti on katsottava tarjouspyynnön mukaiseksi muuksi vastaavaksi selvitykseksi tarjoajan vakavaraisuudesta. Valittajalla ei ole ollut mahdollisuutta toimittaa Soliditetin raporttia hankintayksikölle, koska tarjouspyynnössä ei sallittu muun luottotietolaitoksen kuin Suomen Asiakastieto Oy:n luottotietoluokituksen käyttämistä.

Hankintayksikkö on lisävastineissaan esittänyt, että valittajan taloudellinen tilanne ja rahoituksellinen asema on arvioitu ennalta ilmoitettujen perusteiden mukaisesti ja niiden tietojen perusteella, jotka valittaja on hankintayksikölle ennen jälkimmäisen hankintapäätöksen tekoa toimittanut. Vasta markkinaoikeudelle lisäselvityksenä toimitetulla luottokelpoisuuslausunnolla ei ole asian käsittelyssä merkitystä. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti annettu tarjoajille mahdollisuus toimittaa vakavaraisuudestaan muuta vastaavaa selvitystä ja tällainen on voinut olla toisen luottoluokittajan luottokelpoisuuslausunto.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintaoikaisumenettely

Hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Hankintayksikön on ilmoitettava hankintaoikaisun vireilletulosta välittömästi niille, joita asia koskee.

Hankintayksikkö on omasta aloitteestaan tehnyt 23.11.2012 hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on poistanut 14.11.2012 tekemänsä hankintapäätöksen sekä päättänyt tehdä asiassa uuden hankintapäätöksen. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan hankintapäätös on perustunut puutteellisiin tietoihin. Edelleen hankintaoikaisupäätöksessä on todettu, että tarjouksessaan valittaja on ilmoittanut, että sen vakavaraisuus on vaaditun tason mukainen. Kuitenkin valittajan hankintapäätöksen teon jälkeen toimittaman Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin mukaan yhtiön rating-luokitus on ollut B (välttävä), eikä se täten ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajan vakavaraisuudelle asetettua vähimmäisvaatimusta.

Kun otetaan huomioon jäljempänä tässä päätöksessä valittajan tarjouskilpailusta sulkemisen osalta lausuttu, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien säännösten vastaisesti katsoessaan 14.11.2012 tekemänsä hankintapäätöksen virheelliseksi. Näin ollen hankintayksikkö on hankintalain 80 §:n ja 81 §:n 1 momentin nojalla voinut ottaa tarjoajien soveltuvuutta koskevan kysymyksen uudelleen käsiteltäväksi omasta aloitteestaan ilman asianosaisten suostumusta ja poistaa virheellisen päätöksensä.

Tarjoajan soveltuvuus

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 115 ja 116) on edellä mainitun säännöksen osalta todettu, että hankintayksikön tulee arvioinnissaan ottaa huomioon hankinnan laatu ja laajuus sekä hankinnan toteuttamiseen liittyvät taloudelliset ja muut riskit.

Hankinnan kohteena ovat olleet kaksi LED-matriisinäyttöä ja niiden huoltopalvelu. Tarjouspyynnön kohdan 2.2 ”Takuu ja huoltopalvelu” mukaan LED-matriisinäyttöjen huoltopalveluun on sisältynyt LED-matriisinäyttöjen korjaus-, ylläpito- ja huoltotoimenpiteet takuuajan jälkeen. Saman kohdan mukaan hankintayksikkö ei ole sitoutunut hankkimaan toimittajalta tiettyä määrää LED-matriisinäyttöjen huoltopalveluita, vaan niiden määrä on määräytynyt tapauskohtaisesti tarpeen mukaan. Huoltopalveluiden osalta kyseessä on ollut puitesopimus.

Tarjouspyynnön kohdan 2.3 ”Sopimuksen voimassaolo” mukaan tarjous on pyydetty viiden vuoden määräajaksi. Kahden vuoden pituisen takuuajan päätyttyä huoltopalvelua koskeva sopimus on voimassa kolme vuotta.

Tarjouspyynnön kohdan 5 ”Tarjoajaa koskevat kelpoisuusvaatimukset” mukaan:

”Tarjoajalla on oltava riittävät taloudelliset, rahoitukselliset, tekniset ja muut edellytykset toteuttaa hankinnan kohteena oleva tavaran toimitus ja palvelu sopimuskauden ajan.

Tarjoajaa koskevat kelpoisuusvaatimukset ja tavat, joilla vaatimusten täyttäminen on osoitettava, kerrotaan liitteessä 1 (Tarjouslomake).

Mikäli tarjoaja ei osoita kelpoisuusvaatimusten täyttämistä tarjouksessaan tai tarjouksen perusteella voidaan arvioida, että tarjoajalla ei ole edellä mainittua riittävää osaamista, asiantuntemusta, ammattitaitoa tai kykyä taikka riittäviä taloudellisia resursseja tai että tarjoaja ei muutoin vastaa tarjoajaa koskeviin kelpoisuusvaatimuksiin, tarjoaja suljetaan pois tarjouskilpailusta.”

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen tarjouslomakkeen kohdassa 1.3 ”Tarjoajan kelpoisuutta koskevat vaatimukset” on esitetty tarjoajan kelpoisuutta koskevat ehdottomat vaatimukset ja tavat, joilla vaatimusten täyttäminen on tullut osoittaa. Kohdan 1.3 alakohdan ”Tarjoajan vakavaraisuus” mukaan:

”Tarjoajalla on oltava riittävä vakavaraisuus, taloudellinen kantokyky sekä maksukyky hankinnan kohteena olevien palvelujen tuottamiseen. Tämän arvioimiseksi tarjoajan taloudellisen tilanteen on oltava sellainen, että se Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on vähintään A (tyydyttävä) taikka tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen perusteella vastaavaa tasoa.

Tämä todennetaan tarjouskilpailun oletetun voittajan kohdalla ennen hankintapäätöksen tekemistä Tarjoajan toimittaman Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin taikka tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen perusteella.”

Valittaja on tarjouslomakkeessaan ilmoittanut, että sen vakavaraisuus on ollut vaaditun tason mukainen. Hankintayksikön 14.11.2012 tekemän hankintapäätöksen jälkeen hankintayksikkö on pyytänyt 15.11.2012 valittajaa toimittamaan tarjouslomakkeessa vaaditut asiakirjat valittajan taloudellisen tilanteen ja rahoituksellisen aseman todentamista varten. Valittajaa on muun ohella pyydetty toimittamaan:

”Luottokelpoisuuslausunto (Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa raportti tai vastaava; Tarjoajan vakavaraisuus voidaan arvioida myös tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen perusteella).”

Valittajan 15.11.2012 hankintayksikölle toimittaman Suomen Asiakastieto Oy:n 13.11.2012 päivätyn Rating Alfa -raportin mukaan sen rating-luokitus on ollut B (välttävä) ja tilikauden 2011 aikana sille on rekisteröity maksuhäiriöitä. Lisäksi valittajan hankintayksikölle 15.11.2012 toimittamasta tuloslaskelmasta on ilmennyt, että yhtiön kuluneen tilikauden tulos on ollut tappiollinen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät taloudelliset edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen vastaista. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuutta koskevia ehdottomia vähimmäisvaatimuksia.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut hankinnan kohde ja hankintasopimuksen voimassaoloaika huomioon ottaen edellyttää, että tarjoajien vakavaraisuus vastaa vähintään Suomen Asiakastieto Oy:n rating-luokituksen kolmanneksi heikointa tasoa A (tyydyttävä). Asetettu vaatimus on liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta. Vaatimus on ollut perusteltu suhteessa hankinnan luonteeseen, se on kohdistunut kaikkiin tarjoajiin tasapuolisesti ja syrjimättä eikä sen voida katsoa olleen suhteellisuusperiaatteen vastainen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa eikä muutoinkaan menetellyt sanotulta osin julkisia hankintoja koskevien säännösten vastaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja siitä, että tarjouksen jättämiselle varatun määräajan päättyessä sen tarjous täyttää tarjouspyynnössä asetetut ehdot. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus puolestaan edellyttää, että hankintayksikkö perustaa hankintapäätöksensä tarjousaikana saamiinsa tietoihin, eikä kenellekään tarjoajalle anneta muita pidempää aikaa tarjouksensa valmisteluun.

Valittaja ei ole hankintayksikölle ennen hankintapäätöksen tekemistä toimittamansa selvityksen perusteella täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajan vakavaraisuudelle asetettua ehdotonta vaatimusta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun takaamiseksi hankintayksikön on tullut sulkea valittaja pois tarjouskilpailusta. Valittajan myöhemmin vasta markkinaoikeudelle esittämällä luottokelpoisuuttaan koskevalla selvityksellä ei ole asian arvioinnin kannalta merkitystä.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että valittajalla on tarjouspyynnöstä sekä hankintayksikön asiakirjapyynnöstä ilmenevin tavoin ollut mahdollisuus toimittaa vakavaraisuudestaan myös muun luottotietolaitoksen kuin Suomen Asiakastieto Oy:n luottokelpoisuuslausunto sekä muu vastaava selvitys. Hankintayksikön menettely ei siten tältäkään osin ole ollut julkisia hankintoja koskevien säännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien säännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pomi Finland Oy:n korvaamaan Väestörekisterikeskuksen oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä päivästä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus ja Sami Rautiainen.

HUOMAA:

Päätösten lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.