Market Court reduces fine to 50k EUR and sets new 100k EUR fine for procurement violation.

ASIAN TAUSTA

Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on puitejärjestelyn perustamiseksi pyytänyt avointa menettelyä koskevalla 6.10.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia maarakennuskonepalveluista Lahden, Hollolan ja Orimattilan tuotantoalueilla ajalle 1.1.2012–31.12.2012 sekä optiokausille 2013–2014 ja 2015–2016. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 4.000.000–4.500.000 euroa.

Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy:n tekninen johtaja on 13.12.2011 tekemällään hankintapäätöksellä § 15 hyväksynyt puitejärjestelyyn hankintapäätöksen liitteestä ilmenevät tarjouspyynnön työkone-erittelyn mukaiset koneet.

Markkinaoikeus on 8.3.2012 antamallaan päätöksellä numero 73/2012 kumonnut hankintapäätöksen puuttuneen hankintailmoituksen vuoksi niiltä osin kuin se koskee tela-alustaisia kaivinkoneita painoluokissa KKHt 17, KKHt 21 ja KKHt 25, pyöräalustaisia kaivukoneita painoluokissa KKHp 16 ja KKHp 19 sekä pyöräkuormaajia painoluokassa KUP 100 ja kieltänyt hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta kyseistä päätöstä muutoin täytäntöön 100.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeuden päätöksen mukaan, mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa maarakennuskonepalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankintasäännösten mukaisen hankintailmoituksen pohjalta uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon mitä markkinaoikeuden päätöksessä on lausuttu.

Markkinaoikeuden päätöksestä on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen, joka on 11.6.2013 antamassaan päätöksessä taltionumero 1937 todennut, että markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta ja että lausuminen markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä raukeaa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Hakemus

Vaatimukset

Insinööritoimisto Scantra Oy, A, B ja C ovat vaatineet, että markkinaoikeus tuomitsee 8.3.2012 antamassaan päätöksessä numero 73/2012 asettamansa 100.000 euron uhkasakon hankintayksikön maksettavaksi ja asettaa samalla uuden korkeamman uhkasakon.

Perusteet

Markkinaoikeuden päätöksestä huolimatta hankintayksikkö on vuoden 2012 aikana toteuttanut hankintapäätöstään ikään kuin mitään markkinaoikeuden päätöstä ei olisi tehtykään. Vaikka asiasta on eräs tarjouskilpailussa voittanut tarjoaja tehnyt valituksen korkeimpaan hallinto-oikeuteen, hankintayksikön olisi kuitenkin pitänyt markkinaoikeuden päätöksen antamisen jälkeen lakata toteuttamasta 13.12.2011 tekemäänsä hankintapäätöstä.

Vastine

Vaatimukset

Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on todennut, että markkinaoikeuden kumoamaa hankintapäätöstä on ”sovellettu käytäntöön vuoden 2012 alusta alkaen”. Markkinaoikeuden päätöksestä on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen, joten asian käsittely on kesken. Hankintayksikön mukaan keskeneräisessä asiassa ei ole tarkoituksenmukaista toimia siten, että sopimussuhteet ja eturistiriidat mahdollisten uusien päätösten ja/tai kilpailujen ja niitä seuraavien mahdollisten valitusten kautta lisääntyisivät, joten uutta kilpailutusta ei ole aloitettu.

Markkinaoikeuden päätöksen antamisen jälkeen hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia ilmoittamaan, mikäli heille ei sovi menettely, että siirtymäajalla ennen lainvoimaista päätöstä sovelletaan tarjouspyynnöllä 6.10.2011 pyydetyissä tarjouksissa esitettyjä hintoja. Yhtään kirjallista ilmoitusta siitä, ettei näin voitaisi menetellä, ei ole saapunut.

Hankintayksiköllä ei ole markkinaoikeuden päätöksessä tarkoitettujen konetyyppien ja painoluokkien osalta sopimuksia tarjoajien kanssa. Aiempi hankintasopimus on päättynyt vuoden 2011 lopussa. Kyseisten konetyyppien ja painoluokkien mukaisella kalustolla toteutettavia hankkeita ei käytännössä kuitenkaan voida keskeyttää. Hankintayksikkö on niiden osalta sopimuksettomassa tilassa. Siksi oikeudenmukaisin menettely on ollut soveltaa tarjouskilpailussa saatuja hintoja, jotka urakoitsijat ovat osaltaan katsoneet tarkoituksenmukaiseksi ja tasapuoliseksi vaihtoehdoksi toimia siirtymäajalla. Vasta korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen perusteella voidaan arvioida uuden tarjouspyynnön sisältö ja tarve uudelleen.

Vastaselitys

Hakijat ovat vastaselityksessään esittäneet, että koska hankintayksikkö ei ole valittanut markkinaoikeuden päätöksestä, sillä on ollut velvollisuus toimia päätöksen mukaisesti.

Kysymyksessä olevat työt ovat pääosin tuntityönä suoritettavia töitä, jotka tapahtuvat hankintayksikön työnjohdon valvonnan alaisena. Työn voi suorittaa kuka tahansa kyseessä olevan painoluokan koneen kuljettamiseen oikeutettu henkilö. Työn suorittajan vaihtaminen ei aiheuta mitään ongelmia, joten hankintayksikön väite siitä, että sovittuja töitä ei voi keskeyttää, on perusteeton.

Lisäkirjelmät

Insinööritoimisto Scantra Oy on toimittanut markkinaoikeuteen lisäkirjelmän. Hakijat ovat yhteisesti toimittaneet kaksi lisäkirjelmää.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen kolme lisäkirjelmää, joissa se on ilmoittanut muun ohella, että se on hoitanut hankinnan väliaikaisin järjestelyin markkinaoikeuden käsittelyn ajan, ja tulee näin toimimaankin, kunnes hankinta saadaan uudelleen kilpailutettua ja lainvoimainen hankintapäätös ja hankintasopimukset tehtyä. Hankintayksikkö on myös ilmoittanut ryhtyvänsä järjestelemään uutta hankinnan kilpailutusta välittömästi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintayksikön menettely ja uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 100 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa tässä laissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon. Uhkasakon määräämisestä ja tuomitsemisesta säädetään uhkasakkolaissa.

Uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Edellytyksenä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on, että uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen, jollei päätöstä ole säädetty tai määrätty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.

Uhkasakkolain 10 §:n 1 momenttia koskevissa esitöissä (HE 63/1990 vp s. 14) on säännöksessä tarkoitettuna pätevänä syynä mainittu se, että velvoitetulta on puuttunut tosiasiallinen tai oikeudellinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta tai että olosuhteet ovat muuttuneet. Esitöissä mainituista esimerkeistä on pääteltävissä, että uhkasakko voidaan jättää tuomitsematta maksettavaksi ainoastaan poikkeuksellisesti.

Markkinaoikeus on 8.3.2012 antamallaan päätöksellä numero 73/2012 kumonnut hankintayksikön 13.12.2011 tekemän hankintapäätöksen maarakennuspalvelujen hankinnasta siltä osin kuin siinä on ollut kysymys hakijoiden tarjoamien konetyyppien ja painoluokkien mukaisista maarakennuskoneista ja kieltänyt hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta kyseistä päätöstä muutoin täytäntöön 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeuden päätöksen mukaan, mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa maarakennuskonepalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankintasäännösten mukaisen hankintailmoituksen pohjalta uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon mitä markkinaoikeuden päätöksessä on lausuttu. Markkinaoikeuden päätöksessä on myös määrätty, että päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Hankintayksikkö ei ole valittanut markkinaoikeuden päätöksestä. Sen sijaan eräs valituksi tullut tarjoaja on valittanut siitä, eikä hankintayksikkö ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa selitystä korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Korkein hallinto-oikeus ei ole määrännyt markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa kiellettäväksi ja se on edellä mainitulla 11.6.2013 antamallaan päätöksellä pysyttänyt markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen voimassa.

Asiassa on kysymys siitä, onko Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy:lle edellä mainitussa markkinaoikeuden päätöksessä määrätyn kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon maksettavaksi tuomitsemiselle perusteita.

Uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi koskeva hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 31.8.2012.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan sen aikaisemmat, kysymyksessä olevaa hankintaa koskevat sopimukset ovat päättyneet vuoden 2011 lopussa. Hankintayksiköllä ei ilmoituksensa mukaan ole sopimuksia hankinnan toteuttamisesta valittujen tarjoajien kanssa siltä osin kuin hankinnassa on kysymys niistä konetyypeistä ja painoluokista, joista hakijoiden uhkasakon tuomitsemista koskevassa hakemuksessa on kysymys.

Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole ilmoituksensa mukaan voinut keskeyttää näiden konetyyppien ja painoluokkien mukaisella kalustolla toteutettavia hankkeita. Hankintayksikön mukaan markkinaoikeuden kumoamaa hankintapäätöstä on ”sovellettu käytäntöön vuoden 2012 alusta alkaen”, ja se on käyttänyt tarjouskilpailussa saatuja hintoja laskutusperusteena.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisen jälkeen toimittamissaan lisäkirjelmissä hankintayksikkö on ilmoittanut hoitaneensa hankintaan liittyviä kone- ja kuljetuspalveluita väliaikaisin järjestelyin markkinaoikeuden käsittelyn ajan ja tulevansa myös hoitamaan ne väliaikaisesti, kunnes saa ne kilpailutettua uudelleen ja kilpailutuksen tuloksena lainvoimaisen hankintapäätöksen ja hankintasopimukset. Se on 27.6.2013 ilmoittanut ryhtyvänsä järjestelemään uutta hankinnan kilpailutusta välittömästi.

Markkinaoikeus toteaa, että sen 8.3.2012 antamassa päätöksessä on yksiselitteisesti kielletty hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta kumotun hankintapäätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön. Markkinaoikeuden päätöksessä on myös määrätty, että päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava. Kuten edellä on todettu, hankintayksikkö ei ole valittanut markkinaoikeuden päätöksestä.

Asiassa on kiistatonta, että hankinnasta ei ole julkaistu hankintalaissa ja julkisista hankinnoista annetussa valtioneuvoston asetuksessa tarkoitettua hankintailmoitusta. Hankintayksikön väitteelle, jonka mukaan vasta korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen perusteella voidaan arvioida uuden tarjouspyynnön sisältö ja tarve uudelleen, ei voida antaa tässä asiassa merkitystä. Markkinaoikeuden 8.3.2012 antamassa päätöksessä on ollut kysymys hankintailmoituksen laiminlyönnistä eikä tarjouspyynnön sisällöstä, eikä myöskään korkeimpaan hallinto-oikeuteen tehty valitus ole koskenut tarjouspyyntöä. Näissä olosuhteissa hankintayksiköllä ei ole ollut tosiasiallista syytä olla noudattamatta markkinaoikeuden päätöstä. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että hankintayksikkö on tarpeettomasti viivytellyt uuden tarjouskilpailun järjestämisessä.

Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että hankintayksikkö on koko varsinaisen sopimuskauden ajan soveltanut hankintapäätöstään, jonka täytäntöönpanon markkinaoikeus on kieltänyt. Vaikka hankintayksikkö on korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisen jälkeen ilmoittanut hoitaneensa hankinnan väliaikaisin järjestelyin, asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että se on tosiasiassa pannut markkinaoikeuden kumoaman hankintapäätöksen täytäntöön ryhtymättä markkinaoikeuden 8.3.2012 antamassaan päätöksessä edellyttämän uuden tarjouskilpailun käynnistämistä koskeviin toimenpiteisiin.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla, että Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy on rikkonut markkinaoikeuden 8.3.2012 antamassa päätöksessä numero 73/2012 määrättyä kieltoa. Hankintayksikkö ei ole myöskään esittänyt pätevää syytä kiellon noudattamatta jättämiseen. Näin ollen edellytykset uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi ovat olemassa.

Maksettavaksi tuomittavan uhkasakon määrä

Uhkasakkolain 11 §:n mukaan uhkasakko voidaan tuomita asetettua pienempänä, jos päävelvoitetta on olennaiselta osin noudatettu tai velvoitetun maksukyky on merkittävästi alentunut taikka uhkasakon määrän alentamiseen on muu perusteltu syy.

Mainitun pykälän esitöissä (HE 63/1990 vp s. 15) on todettu, että uhkasakon tuomitseminen asetetun suuruisena ei ole kaikissa tapauksissa kohtuullista ja että tuomitsemisesta päättävällä viranomaisella on laaja harkintavalta ottaa huomioon kulloinkin ratkaistavan asian edellyttämät uhkasakon määrän alentamista puoltavat seikat.

Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy ei ole noudattanut päävelvoitettaan miltään osin vaan se on käytännössä pannut hankinnan täytäntöön. Hankintayksikkö ei ole myöskään väittänyt, että sen maksukyky olisi merkittävästi alentunut. Vaikka kolmannen osapuolen valitus korkeimpaan hallinto-oikeuteen ei ole tässä asiassa poistanut hankintayksikön velvoitetta noudattaa markkinaoikeuden päätöstä, markkinaoikeus katsoo kuitenkin, että markkinaoikeuden päätöksestä tehdyn valituksen vuoksi tässä asiassa ei ole kohtuullista tuomita uhkasakkoa asetetun suuruisena. Markkinaoikeus harkitsee maksettavaksi tuomittavan uhkasakon määräksi 50.000 euroa.

Uuden uhkasakon asettaminen

Hankintalaissa ei ole säännöstä uuden uhkasakon asettamisesta, kun uhkasakko tuomitaan maksettavaksi. Uuden uhkasakon asettamista koskevan uhkasakkolain 12 §:n 1 momentin mukaan uutta uhkasakkoa ei saa asettaa, ellei kysymystä aikaisemman uhkasakon tuomitsemisesta ole käsitelty.

Mainitun pykälän esitöissä (HE 63/1990 vp s. 15) on todettu, että kun uhkasakko tuomitaan maksettavaksi, asetetaan samalla tavallisesti uusi aikaisempaa suurempi uhkasakko.

Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että hankintayksikkö on kesäkuuhun 2013 saakka edelleen jatkanut markkinaoikeuden 8.3.2012 antamassaan päätöksessä kumoamansa hankintapäätöksen soveltamista käytäntöön. Korkein hallinto-oikeus on antanut ratkaisunsa asiassa 11.6.2013 ja hankintayksikkö on 27.6.2013 ilmoittanut markkinaoikeudelle ryhtyvänsä järjestelemään uutta hankinnan kilpailutusta välittömästi. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole perusteita kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon määrän korottamiselle. Markkinaoikeuden 8.3.2012 antamalla päätöksellä numero 73/2012 asetetun uhkasakon asemesta on siten asetettava uusi 100.000 euron määräinen uhkasakko.

Lopputulos

Markkinaoikeuden 8.3.2012 antamassa päätöksessä numero 73/2012 Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy:lle määrätyn kiellon tehosteeksi asetettu uhkasakko tuomitaan Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy:n maksettavaksi 50.000 euron määräisenä.

Markkinaoikeuden 8.3.2012 antamassa päätöksessä numero 73/2012 Lahden Seudun Kuntatekniikka Oy:lle määrätyn kiellon tehosteeksi asetetaan mainitulla päätöksellä asetetun uhkasakon asemesta uusi 100.000 euron määräinen uhkasakko.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Jaakko Ritvala ja Sami Rautiainen.

HUOMAA:

Päätösten lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.