Market Court dismisses complaint against tenderer for rejecting bid due to non-compliant technical feature.

ASIAN TAUSTA

Poliisin Tekniikkakeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 16.10.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä 48 kuukautta kestävällä puitesopimuksella toteutettavasta Virve-päätelaitteiden, päätelaitteisiin liittyvien tarvikkeiden sekä huoltopalveluiden ja tarvittavien ohjelmointityökalujen hankinnasta.

Poliisin Tekniikkakeskuksen johtaja on 18.2.2013 tekemillään päätöksillä sulkenut Oy Insalko Ab:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Virve Tuotteet ja Palvelut Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 3.000.000–8.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Insalko Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 726.105 euroa ja lyhentää sopimuskauden päättymään 31.12.2014. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti esittäessään tarjouksen kohteelle tarjouspyynnössä syrjiväksi katsottavan vähimmäisvaatimuksen.

Tarjouspyynnön mukaan päätelaitteen on tullut antaa ennakkoilmoitus niin sanotun yksilöpuhelun katkaisemisesta puheluajan päättymisen vuoksi. Tarjouspyyntö on laadittu siten, että voittanut tarjoaja on ollut ainoa taho, jonka puhelimessa on ollut kyseinen ominaisuus ja jolla on siten ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska valittajan tarjoamassa päätelaitteessa ei ole ollut kyseistä ominaisuutta.

Virve-järjestelmän operaattorina on toiminut voittaneen tarjoajan emoyhtiö, joka on laatinut listan päätelaitteilta vaadittavista pakollisista ominaisuuksista. Yhtiö on ilmoittanut, että sen toimittamiin teknisiin edellytyksiin ei ole saanut tehdä muutoksia. Lisäksi hankinnan kohteen tekniset vähimmäisvaatimukset ovat olleet ennen tarjouskilpailua vain joidenkin tarjoajien tiedossa.

Puhelun katkaisemisesta annettava ennakkoilmoitus on ollut tilattavaan kokonaisuuteen nähden toiminnallisesti merkityksetön ominaisuus. Ilmoitus tulee puhelimen näytölle, eikä puhelinta korvalla pitävä käyttäjä huomaa sitä. Muualla Euroopassa toteutetuissa viranomaisten kilpailutuksissa ei ole edellytetty vastaavaa ominaisuutta. Ominaisuus olisi ollut helppo lisätä valittajan tarjoamaan päätelaitteeseen, ja on sittemmin lisätty valittajan tuotteisiin.

Hankintayksikön olisi joka tapauksessa tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta, sillä tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Jos voittaneen tarjoajan päätelaitteeseen lähettää paikannuspyynnön, laite palautuu tehdasasetuksille. Ominaisuus ei täytä tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Valittaja on vielä vastaselityksessä esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama päätelaite ei täytä kaikki TETRA-standardin mukaisia vaatimuksia.

Virheettömässä menettelyssä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Vastine

Vaatimukset

Poliisin Tekniikkakeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.082,95 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, sillä tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Valittaja on ilmoittanut tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisen pakollisen vähimmäisvaatimuksen 1.2 ”Individual call: The offered radio terminal shall support imminent call disconnection (with UI) as specified in TTR001-1” osalta, ettei sen tarjous täytä vaatimusta.

Hankintayksikkö on saanut määritellä hankinnan kohdetta koskevat vähimmäisvaatimukset oman harkintansa perusteella. Kysymyksessä oleva vaatimus on kuulunut niin sanottuihin TETRA-standardeihin, jonka mukaisia laitteita valmistavana yrityksenä valittajan olisi tullut olla vaatimuksesta tietoinen.

Valittaja on ilmoittanut, että kyseinen puhelun katkaisemisesta annettavaa ilmoitusta koskeva ominaisuus on ollut varsin vähäisellä työllä lisättävissä valittajan päätelaitteisiin. Sittemmin kyseinen ominaisuus on lisätty valittajan laitteisiin. Tarjoajilla ei ole tarvinnut olla kaikkia vaadittuja resursseja tarjouksen tekohetkellä, vaan valittaja olisi voinut ilmoittaa, että sen tarjoamat laitteet täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset sopimuskauden alkaessa.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjous on sisältänyt tarjouspyynnössä esitetyt pakolliset vaatimukset, ja hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan antamiin tietoihin. Valittajan esittämä väite siitä, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, on perustunut ulkopuolisen tahon mielipiteeseen.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät ole olleet käsillä, sillä hankintayksikön menettely ei ole ollut hankintasäännösten vastaista. Joka tapauksessa vaatimus on määrällisesti ylimitoitettu.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Virve Tuotteet ja Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.964 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä on ollut oikeus määritellä hankinnan kohteena olleiden laitteiden tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet. Ennakkovaroitusominaisuus tukee käyttäjäorganisaatioiden toimintamalleja ja sen puuttuminen voi käytännössä häiritä käyttäjäorganisaation toimintaa. Kuultavan mukaan sen emoyhtiö ei ole osallistunut tarjouspyynnön laitevaatimusten laatimiseen. Tarjoajia ei ole kohdeltu syrjivästi, vaan hankintayksikön on tullut sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Valittaja on esittänyt, ettei hankintayksikkö ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä asettaessaan hankinnan kohteelle teknisiä vaatimuksia. Asetetut vähimmäisvaatimukset ovat olleet toiminnallisuuden kannalta epäolennaisia, ja niiden tarkoituksena on ollut parantaa voittaneen tarjoajan mahdollisuuksia voittaa tarjouskilpailu.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Hankintalain 44 §:n 2 momentin mukaan tekniset eritelmät on laadittava muun ohella viittaamalla johonkin standardiin tai sellaisten suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjouksen valintaan.

Tarjouspyynnössä puitejärjestelynä toteutetusta tarjouskilpailusta on todettu muun muassa seuraavaa:

”Poliisin tekniikkakeskus pyytää tarjousta viimeisimmän TETRA-standardin mukaisista virve-radiopäätelaitteista, päätelaitteisiin liittyvistä tarvikkeista sekä näiden huoltopalveluista ja tarvittavista ohjelmointityökaluista käytettäväksi Suomen viranomaisradioverkossa (virve).”

Hankinnan kohteena ovat olleet peruskäsiradiot, yksinkertaistetulla näppäimistöllä varustetut käsiradiot, EX-käsiradiot ja ajoneuvoasemat.

Tarjouspyynnön kohdan 6.1 ”Tuotteiden tekniset ja muut vaatimukset” mukaan päätelaitteiden on tullut täyttää niille asetetut tekniset ja muut vaatimukset. Virve-verkon asettamat päätelaitteiden vähimmäisvaatimukset on esitetty englanninkielisessä liitteessä 1.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut englanninkielinen asiakirja ”VIRVE Networks Requirements for hand portable and mobile terminals”. Asiakirjan mukaan vähimmäisvaatimukset voivat olla ehdottomia (mandatory), ehdollisia (conditional) vai valinnaisia (optional). Vähimmäisvaatimukset ovat ehdottomia, jollei kyseisessä kohdassa ilmoiteta toisin.

Edellä mainitun liitteen 1 kohdan 1.2 ”Individual call” mukaan ”The offered radio terminal shall support imminent call disconnection (with UI) as specified in TTR001-01”.

Tarjouspyynnön kohdan 6.2 ”Tarjouslomakkeen täyttäminen” mukaan tarjouspyynnön liitteenä 5 on ollut tarjouslomake, joka tarjoajien on tullut palauttaa täytettynä tarjouksen liitteenä. Tarjouslomakkeessa on ollut muun muassa kohdat, joissa tarjoajan on tullut vakuuttaa, että tarjotut tuotteet ovat vastanneet tarjouspyynnön liitteissä 1–4 kuvattuja vaatimuksia.

Tarjouspyynnön kohdan 7 ”Valintaperuste ja vertailuperusteet” mukaan ”tarjouksista tullaan hyväksymään vähimmäisvaatimukset täyttävistä tarjouksista vertailuhinnaltaan kolme halvinta”.

Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Käytettäessä teknisiä eritelmiä hankinnan kohteen kuvaamisessa hankintayksikön on hankintalain 44 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla laadittava eritelmät tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaavalla tavalla sekä siten, ettei niillä estetä kilpailua.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä asettanut tarjouksille ehdottomat tekniset vähimmäisvaatimukset. Valittaja on viitannut valituksessaan syrjiväksi katsomaansa vaatimukseen, jonka mukaan päätelaitteen on tullut antaa ennakkoilmoitus puhelun katkaisemisesta puheluajan päättymisen vuoksi.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut asettaa kyseisen vaatimuksen. Vaatimus on liittynyt hankinnan kohteeseen ja se on hyväksyttävä ja ymmärrettävä. Vähimmäisvaatimukset ovat selvästi ilmenneet tarjouspyynnöstä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida katsoa, että hankintayksikkö olisi kyseisellä vaatimuksella pyrkinyt kohtelemaan tarjoajia epätasapuolisesti. Kyseinen vaatimus on valittajan omankin ilmoituksen mukaan ollut yksinkertaista lisätä tuotteen ominaisuuksiin, ja valittajan nykyisissä tuotteissa on kyseinen ominaisuus. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tuotteiden olisi tullut täyttää vähimmäisvaatimukset ennen sopimuskauden alkamista.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä ole laadittu tavalla, joka olisi kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti ja syrjivästi.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on myös katsonut, että sen tarjous on suljettu tarjouspyynnöstä hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Tarjouspyynnön kohdassa 8.3 ”Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus” todetaan seuraavaa:

”Tarjoajien soveltuvuuden tarkistuksen jälkeen tarkistetaan soveltuvien tarjoajien tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus. Tarjottujen tuotteiden on täytettävä tarjouspyynnössä ja sen liitteissä kuvatut vaatimukset ja tarjouksessa ei saa olla esimerkiksi sopimusehtoihin tai tarjouksen sitovuuteen liittyviä varaumia. Tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistuksessa käytetään tarjousta kokonaisuudessaan.

Tarjouskilpailusta suljetaan ne tarjoukset, jotka eivät ole tarjouspyynnön

mukaisia tai tarjousmenettelyn ehtojen mukaisia.”

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, ettei sen tarjoama päätelaite täytä edellä mainittua tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa 1.2 edellytettyä pakollista vähimmäisvaatimusta ”The offered radio terminal shall support imminent call disconnection (with UI) as specified in TTR001-01” merkitsemällä lomakkeeseen ”non-compliant”.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalaissa säännellyssä menettelyssä lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan esittämät tiedot pitävät paikkansa.

Markkinaoikeus toteaa asiakirjoista käyvän ilmi, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouksensa olevan kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut todeta, että voittanut tarjoaja on täyttänyt hankinnan kohteeseen liittyvät vähimmäisvaatimukset.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Insalko Ab:n korvaamaan Poliisin Tekniikkakeskuksen oikeudenkäyntikulut 3.082,95 eurolla viivästyskorkoineen ja Virve Tuotteet ja Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.964 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Jaakko Ritvala ja Sami Rautiainen.

HUOMAA:

Päätösten lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.