Market Court dismissed late public procurement appeal due to missed 14-day statutory deadline.

ASIAN TAUSTA

Ikaalisten kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.12.2011 julkaistulla ja 26.1.2012 korjatulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta siivousaineiden ja -välineiden hankinnasta Ikaalisten kaupungin, Kihniön kunnan ja Länsi-Pirkanmaan koulutuskuntayhtymän eri toimipisteisiin sopimuskaudelle 1.4.2012–31.3.2015 ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Ikaalisten kaupunginhallitus on 2.4.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 59 valinnut siivousaineiden ja -välineiden toimittajaksi Yellow Service Oy:n, pehmopaperien toimittajiksi lavatoimituksiin Velimark Oy:n ja säkkitoimituksiin valittajan sekä jätesäkkien toimittajaksi laatikkotoimituksiin Velimark Oy:n sekä sulkenut valittajan tarjouksen siivousaineiden ja –välineiden osalta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Ikaalisten kaupunginhallitus on siivousaineiden ja –välineiden sekä pehmopapereiden hankintaa koskevalla, 7.5.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 81 päättänyt sulkea tarjouskilpailusta kaikki siivousaineita ja –välineitä koskevat tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina ja valita valittajan pehmopapereiden toimittajaksi ainoana tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tältä osin tehneenä tarjoajana.

Ikaalisten kaupunginhallitus on 11.6.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 103 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen ja pitänyt voimassa 7.5.2012 tehdyn päätöksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 200.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen siivousaineiden ja –välineiden osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä hyväksymällä valittajan siivousaine ja –välinetarjouksen mukaan tarjousvertailuun vertailua uudelleen suoritettaessa.

Perusteet

Valittajan tarjous on virheellisesti suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemiseen johtaneet syyt ovat perustuneet siihen, että tuotteelta olisi puuttunut tuotenimi tai kuvaus tuotteesta. Valittaja on tarjouspyynnön mukaisesti ilmoittanut tarjouksessaan jokaisen tarjotun tuotteen kohdalla valittajan yleisesti markkinoinnissaan käyttämän tuotenimen.

Vastine

Ikaalisten kaupunki on lausunut, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti. Ikaalisten kaupunginhallitus on 11.6.2012 tekemällään päätöksellä § 103 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen koskien Ikaalisten kaupungin tekemää siivousaineita ja siivousvälineitä koskevaa hankintapäätöstä. Valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta tekemässään päätöksessä hankintayksikkö on todennut, että hankinta on keskeytetty itseoikaisuna kaupunginhallituksen 7.5.2012 tekemällä päätöksellä, joten hankintasopimustakaan ei ole allekirjoitettu. Hankintapäätöstä on korjattu itseoikaisuna, koska siinä on havaittu virheitä.

Vastaselitys

X ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Ikaalisten kaupungin kaupunginhallituksen 7.5.2012 tekemän päätöksen § 81. Tuolla päätöksellä on kumottu 2.4.2012 tehty hankintapäätös § 59 ja hankintamenettely keskeytetty.

Markkinaoikeus toteaa hankintayksikön jo 2.4.2012 tekemällään päätöksellä sulkeneen valittajan tarjouskilpailusta siivousaineiden ja –välineiden osalta tarjouspyynnön vastaisena. Valittaja on saanut tätä päätöstä koskien sellaiset tiedot hankintapäätöksestä ja muutoksen hakemisesta, että valittajalla olisi ollut halutessaan mahdollisuus saattaa hankintamenettelyn virheellisyyttä koskeva valituksensa markkina-oikeuden tutkittavaksi. Valittaja ei kuitenkaan ole kohdistanut vaatimuksiaan sanottuun päätökseen. Hankintayksikön 7.5.2012 tekemä päätös ei ole merkinnyt mitään muutosta valittajan oikeusasemaan, joten valitus on ainoastaan 7.5.2012 tehtyyn päätökseen kohdistuvana jätettävä puuttuvan oikeussuojan tarpeen vuoksi tutkimatta.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen (eri mieltä), Reima Jussila ja Olli Wikberg.

Asiassa on äänestetty. Eri mieltä olevan jäsenen äänestyslausunto on liitetty päätökseen.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN ÄÄNESTYSLAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Lindroos-Kokkonen:

Olen markkinaoikeuden enemmistön kanssa päätöksen lopputuloksesta samaa mieltä ja lausun perusteluina seuraavan.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 105 §:n mukaan valitukseen sovelletaan muutoin hallintolainkäyttölakia, jollei hankintalaissa toisin säädetä.

Hallintolainkäyttölain 26 §:n 1 momentin mukaan valituskirjelmä on toimitettava valitusajan kuluessa valitusviranomaiselle. Hallintolainkäyttölain 51 §:n 2 momentin mukaan, jos valitusta ei ole tehty määräajassa tai jos asian tai siinä esitetyn vaatimuksen ratkaisemiselle on muu este, valitus tai vaatimus on jätettävä tutkimatta.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei kyseisessä pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen. Hankintalain 87 §:n säätämiseen johtaneiden lainvalmisteluasiakirjojen (HE 190/2009 vp ja TaVM 2/2010 vp) mukaan muutoksenhaun määräajan pidentäminen 14 päivästä 6 kuukauteen on mahdollista vain tilanteissa, joissa hankintapäätöksen tai valitusosoituksen puutteellisuus vaikuttaa muutoksenhakijan mahdollisuuksiin arvioida oikeussuojan tarvettaan.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa muun ohella selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintalain 75 §:n 2 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje voidaan antaa tiedoksi myös tavallisena kirjeenä siten kuin hallintolaissa säädetään. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon seitsemäntenä päivänä niiden lähettämisestä, jollei ehdokas tai tarjoaja näytä tiedoksiannon tapahtuneen myöhemmin.

Hankintalain 82 §:n 1 momentin mukaan hankintaoikaisun vireilletulo ja käsittely eivät vaikuta siihen määräaikaan, jonka kuluessa asianosaisella on hankintalain nojalla oikeus hakea muutosta valittamalla markkinaoikeuteen. Säännöksen esitöissä (HE 190/2009 vp s. 56) on todettu, että valittajakohtaisesti tarkasteltuna ratkaiseva määräaika muutoksenhaun käytölle alkaa siitä ensimmäisestä päätöksestä, jolla on valittajan oikeusasemaan hankintalaissa tarkoitettu vaikutus. Hankintaoikaisun tekemisellä tuota määräaikaa ei voida pidentää.

Oikeudellinen arviointi

Ikaalisten kaupunginhallitus on 2.4.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 59 muun ohella sulkenut valittajan tarjouksen siivousaineiden ja -välineiden osalta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Ikaalisten kaupunginhallitus on siivousaineiden ja –välineiden sekä pehmopapereiden hankintaa koskevalla, 7.5.2012 itseoikaisuna tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 81 muun ohella päättänyt sulkea tarjouskilpailusta kaikki siivousaineita ja –välineitä koskevat tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Valittaja on tehnyt Ikaalisten kaupunginhallituksen 7.5.2012 tekemästä hankintaoikaisupäätöksestä § 81 hankintaoikaisuvaatimuksen, jonka Ikaalisten kaupunginhallitus on 11.6.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 103 hylännyt ja pitänyt voimassa 7.5.2012 tehdyn päätöksen.

Valittaja on 4.6.2012 tehnyt valituksen markkinaoikeuteen Ikaalisten kaupunginhallituksen 7.5.2012 tekemästä hankintaoikaisupäätöksestä § 81 siivousaineiden ja –välineiden osalta.

Siivousaineiden ja –välineiden osalta valittajan tarjous oli suljettu tarjouskilpailusta jo Ikaalisten kaupunginhallituksen 2.4.2012 tekemällä hankintapäätöksellä, joten Ikaalisten kaupunginhallituksen 7.5.2012 tekemä hankintaoikaisupäätös, jolla kaikki siivousaineita ja –välineitä koskevat tarjoukset on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina, ei ole tältä osin muuttanut valittajan oikeusasemaa eikä 7.5.2012 tehdyllä hankintaoikaisupäätöksellä siten ole ollut hankintalaissa tarkoitettua vaikutusta valittajan oikeusasemaan. Valittajalla ei näin ollen ole oikeutta tehdä valitusta markkinaoikeudelle erikseen 7.5.2012 tehdystä hankintaoikaisupäätöksestä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan 2.4.2012 tehty hankintapäätös on annettu valittajalle tiedoksi 13.4.2012 postitetulla kirjeellä. Tiedoksianto on sisältänyt hankintapäätöksen sekä muun ohella siivousaineita ja –välineitä koskevan tarjousten avauspöytäkirjan ja tarjousvertailuasiakirjan sekä oikaisuvaatimus- ja hakemusosoitusohjeen. Siivousaineiden ja –välineiden osalta hankintapäätöksessä on todettu, että tarjousten vertailuun on hyväksytty kolme tarjousta. Siivousaineita ja –välineitä koskevasta tarjousten avauspöytäkirjasta on ilmennyt, että valittajan tarjousta ei ole hyväksytty tarjousten vertailuun, koska tarjotut siivousvälineet eivät ole täyttäneet asetettuja tuotevaatimuksia. Esimerkkeinä on mainittu astia- ja lattiaharjat, rikkalapiot, pesuharja ja ikkunakuivaimet.

Valittaja on sille toimitetun hankintapäätöksen, tarjousten avauspöytäkirjan ja tarjousvertailuasiakirjan perusteella saanut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen arviointia varten. Valittajalla on siten mainittujen asiakirjojen perusteella ollut mahdollisuus arvioida, vaatiiko valittajan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa hakemusosoitusohjeeksi nimetyssä valitusosoituksessa asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi ei ole ollut sellaista puutteellisuutta, joka olisi vaikuttanut valittajan mahdollisuuksiin arvioida oikeussuojansa tarvetta.

Hankintapäätös tai valitusosoitus ei ole ollut hankintalain 87 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti puutteellinen, ja määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen kysymyksessä olevassa siivousaineiden ja –välineiden hankinnassa on siten valittajan osalta alkanut kulua hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaisesti siitä, kun valittaja on saanut tiedon 2.4.2012 tehdystä hankintapäätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on antanut hankintapäätöksen oheisasiakirjoineen tiedoksi valittajalle 13.4.2012 postitetulla kirjeellä. Valittajan on näin ollen katsottava saaneen tiedon hankintapäätöksestä oheisasiakirjoineen 20.4.2012.

Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 4.5.2012. Koska valittajan siivousaineiden ja –välineiden hankintaa koskeva valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 4.6.2012, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Vakuudeksi:

Puheenjohtaja

Maarit Lindroos-Kokkonen

HUOMAA:

Päätösten lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.