Public procurement court awards damages for flawed tender evaluation but rejects invalidity claim due to value threshold.

BAKGRUNDEN

Raseborgs stad (nedan den upphandlande enheten) har med en nationell upphandlingsannons begärt anbud på vinterunderhåll.

Raseborgs stads samhällstekniska nämnd har 14.9.2011 § 312 utsett X att som entreprenör sköta vinterunderhållet i distrikt 7.

Marknadsdomstolen har 26.3.2012 med beslut nummer 111/2012 upphävt det ovan nämnda beslutet.

Samhällstekniska nämnden i Raseborgs stad har 29.8.2012 § 265 utsett X att som entreprenör sköta vinterunderhållet i distrikt 7.

Enligt den upphandlande enheten är upphandlingens värde exklusive mervärdesskatt för området 7 cirka 40 000 euro.

Den upphandlande enheten har uppgett att ett upphandlingskontrakt beträffande distrikt 7 har undertecknats.

HANDLÄGGNINGEN I MARKNADSDOMSTOLEN

Besvären

Yrkanden

Oy Pro-Liwex Ab har yrkat att marknadsdomstolen ska upphäva det överklagade upphandlingsbeslutet och ålägga den upphandlande enheten att betala en gottgörelse. För den händelse att den upphandlande enheten redan har slutit ett upphandlingskontrakt har ändringssökanden yrkat att kontraktet ska förklaras ogiltigt. Vidare har ändringssökanden yrkat att marknadsdomstolen ska ålägga den upphandlande enheten att ersätta dess rättegångskostnader med 500 euro.

Grunder

Den upphandlande enheten har i en ny värdering av anbuden för distrikt 7 beslutat att X fortsättningsvis ska sköta vinterunderhållet. Den upphandlande enheten borde ha valt ändringssökanden till entreprenör även för distrikt 7 eftersom dess anbud har varit det förmånligaste.

Den upphandlande enheten har påstått att ändringssökanden inte skulle klara av snöröjningen i både distrikt 7 och 9 på grund av att samma traktor inte kan användas samtidigt i två distrikt. Ändringssökanden har gett anbud på vinterunderhåll i båda distrikten med en Valmet-traktor jämte redskap samt ett dyrare anbud med en Massey Ferguson-traktor jämte redskap. Såsom brukligt är då maskinerna och traktorförarna ska arbeta samtidigt är man berättigad att med dyrare redskap och tilläggspersonal utföra arbetet i enlighet med det fördelaktigare anbudet.

Den upphandlande enheten har vid den nya bedömningen valt att förbise ändringssökandens ena anbud och jämfört X:s anbud med ändringssökandens dyrare anbud. Den upphandlande enheten har ansett att ändringssökanden skulle ha tillgång till endast en svängbar snöplog. Detta är en förhastad slutsats, då ändringssökanden anskaffar eller hyr redskap enligt behov. Anbuden ska jämföras som sådana och ändringssökandens utrustning har motsvarat anbudsförfrågan.

Fortsättningsvis finns inga protokoll över utförda granskningar av anbudsgivarnas utrustning.

Om upphandlingen varit laglig hade ändringssökandens anbud blivit valt. Om gottgörelse utdöms, ska hänsyn tas till att det totala värdet av upphandlingen har varit cirka 190 000 euro.

Marknadsdomstolen bör utreda om den upphandlande enheten har ingått upphandlingskontraktet utan att iaktta en väntetid. Om så är fallet ska kontraktet förklaras ogiltigt och vitesavgift utdömas.

Bemötande

Yrkanden

Raseborgs stad har yrkat att marknadsdomstolen ska förkasta besvären och ålägga ändringssökanden att ersätta dess rättegångskostnader med 1 000 euro jämte dröjsmålsränta.

Grunder

Anbuden har jämförts på basis av den information som gavs i anbuden och i enlighet med de kriterier som på förhand getts i anbudsförfrågan. Varken ändringssökandens eller X:s utrustning har granskats på plats. Enligt bedömningen av anbuden har X:s anbud för distrikt 7 varit det totalekonomiskt mest fördelaktiga. Beslutet om vinterunderhåll har verkställts och kontraktet för distrikt 7 är i kraft till våren 2014. Ändringssökanden har inte haft en möjlighet att vinna upphandlingen.

Genmäle

Ändringssökanden har gett ett genmäle.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Motivering

Enligt 2 § 1 mom. lagen om offentlig upphandling (upphandlingslagen) ska den upphandlande enheten utnyttja befintliga konkurrensförhållanden, behandla deltagarna i upphandlingsförfarandet på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt förfara öppet och med beaktande av proportionalitetskraven.

Enligt 72 § 1 mom. upphandlingslagen ska det anbud antas som för den upphandlande enheten totalekonomiskt sett är det mest fördelaktiga eller det som har det lägsta priset.

Den upphandlande enheten har fått tre anbud beträffande distrikt 7, två anbud av ändringssökanden och ett anbud av X. Den upphandlande enheten har dock vid jämförelsen av anbuden endast beaktat det ena av ändringssökandens två anbud. Den upphandlande enheten har motiverat sitt förfarande med att den redan valt ändringssökandens anbud för distrikt 9 och vidare med att den svängplog som nämnts i ändringssökandens anbud har beaktats vid jämförelsen av anbuden för distrikt 9.

Principerna om likabehandling av anbudsgivarna förutsätter att samtliga anbud som svarar mot villkoren i anbudsförfrågan jämförs. Marknadsdomstolen finner att den upphandlande enheten redan genom att inte jämföra samtliga anbud för distrikt 7 förfarit i strid med de rättsregler som gäller för offentlig upphandling.

Anbudsförfrågan har omfattat vinterunderhåll i 18 distrikt. Av anbudsförfrågan framgår att i anbuden ska ingå samtliga kostnader för traktor, frontplog och sandspridare. Enligt anbudsförfrågan har jämförelsegrunderna varit "timpris", "svängplog" och "övrig plogutrustning". Av anbudsförfrågan och dess bilaga framgår inte att den upphandlande enheten skulle ha förutsatt att anbudsgivaren, för den händelse att anbudet omfattar flera distrikt, områdesvis anger med vilken plogutrustning vinterunderhållet kommer att skötas. Anbudsgivarna har inte heller förfarit på detta sätt. Marknadsdomstolen finner därför att den upphandlande enheten vid jämförelsen av anbuden inte har kunnat frånse att ändringssökanden i sitt anbud uppgett sig ha en svängplog.

På ovan nämnda grunder finner marknadsdomstolen att den upphandlande enheten har förfarit i strid med de rättsregler som gäller för offentlig upphandling. I ärendet ska därför bestämmas en i 94 § 1 mom. upphandlingslagen avsedd påföljd.

Enligt 77 § upphandlingslagen ska väntetid iakttas bara vid upphandling som överstiger i 16 § upphandlingslagen angivna EU-tröskelvärden. Nu är det inte fråga om en sådan upphandling, varför stadgandet inte är tillämpligt.

Påföljd

Enligt 94 § 1 mom. upphandlingslagen kan marknadsdomstolen, om det vid en upphandling har förfarits i strid med denna lag, bland annat 1) helt eller delvis upphäva ett beslut av en upphandlande enhet, 2) förbjuda den upphandlande enheten att tillämpa en oriktig punkt i ett dokument som gäller upphandlingen eller att annars iaktta ett oriktigt förfarande, 3) ålägga den upphandlande enheten att korrigera sitt oriktiga förfarande och 4) ålägga den upphandlande enheten att betala gottgörelse till en part som skulle ha haft en realistisk möjlighet att erhålla kontraktet, om förfarandet hade varit felfritt.

Enligt 95 § 1 mom. upphandlingslagen kan gottgörelse påföras, om en åtgärd som avses i 94 § 1 mom. 1–3 punkten kan orsaka större skada för den upphandlande enheten, för övriga aktörers rättigheter eller för det allmänna intresset än de fördelar som åtgärden medför eller om besvären har lämnats in först efter det att upphandlingskontraktet slutits.

Eftersom upphandlingsbeslutet redan har verkställts och då av kontraktsperioden på tre år redan cirka två tredjedelar har förflutit, kan av de i 94 § 1 mom. upphandlingslagen stadgade påföljderna endast gottgörelse komma ifråga i föreliggande fall.

Av upphandlingslagens förarbeten (RP 190/2009 rd s. 74) framgår att en förutsättning för gottgörelse är att det har skett ett fel vid upphandlingsförfarandet och att ändringssökanden om förfarandet hade varit felfritt skulle ha haft en realistisk möjlighet att väljas till leverantör vid upphandlingen. För att gottgörelse ska kunna påföras ska båda dessa villkor uppfyllas. Ändringssökanden ska kunna visa att den skulle ha haft en realistisk möjlighet att vinna anbudsförfarandet.

Förutsättningarna för påförande av en gottgörelse ska således i enlighet med det ovan sagda bedömas utgående från hur ett felfritt anbudsförfarande hade utfallit.

Anbudspriset för ändringssökandens båda anbud beträffande distrikt 7 har varit lägre än anbudspriset för det valda X:s anbud. X:s anbud har bedömts med maximala 25 poäng för jämförelsegrunden "svängplog". Ändringssökandens anbud har till denna del bedömts med 0 poäng. Ändringssökanden har dock i sitt anbud uppgett en svängplog, medan X i sitt anbud har uppgett två svängplogar. Ändringssökandens dyrare anbud, som den upphandlande enheten har tagit med i jämförelsen, har i jmförelsen erhållit 75 poäng medan X:s anbud erhållit 80,6 poäng. Skillnaden utgör således 5,6 poäng.

I ett felfritt förfarande hade den upphandlande enheten dels jämfört samtliga anbud och dels jämfört anbuden utgående från varje jämförelsegrund som angetts i anbudsförfrågan och således inte på ovan nämnt sätt frånsett att ändringssökanden i sitt anbud uppgett sig ha en svängplog. Med beaktande av att den upphandlande enheten bör behandla anbudsgivarna i upphandlingsförfarandet på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, finner marknadsdomstolen att den upphandlande enheten inom ramen för sin prövningsrätt i ett felfritt förfarande inte har kunnat bedöma ändringssökandens anbud beträffande jämförelsegrunden "svängplog" så, att anbudet till denna del hade erhållit mindre än 5,6 poäng. Ändringssökanden skulle därför ha haft en realistisk möjlighet att erhålla kontraktet för distrikt 7. Den upphandlande enheten ska därför åläggas att betala en gottgörelse till ändringssökanden.

Enligt 95 § 1 mom. upphandlingslagen ska när gottgörelse påförs hänsyn tas till arten av det fel eller den försummelse som den upphandlande enheten gjort sig skyldig till, värdet av den upphandling som är föremål för besvär och de kostnader och den skada som sökanden orsakats. Gottgörelsen ska med beaktande av ovan sagda bestämmas till 3 000 euro.

Enligt 94 § 1 mom. upphandlingslagen kan marknadsdomstolen även bestämma en ogiltighetspåföljd för den upphandlande enheten. Av 94 § 3 mom. upphandlingslagen framgår dock att en ogiltighetspåföljd kan bestämmas endast vid upphandling som överstiger i 16 § upphandlingslagen angivna EU-tröskelvärden. Så som ovan konstaterats är det inte nu fråga om en sådan upphandling, varför ändringssökandens yrkande på ogiltighetspåföljd redan på denna grund inte kan bifallas.

Rättegångskostnader

Enligt 89 § 2 mom. upphandlingslagen tillämpas bestämmelserna i 74 § 1 och 2 mom. förvaltningsprocesslagen på ersättande av rättegångskostnaderna i ett upphandlingsärende.

Enligt 74 § 1 mom. förvaltningsprocesslagen är en part skyldig att ersätta en annan parts rättegångskostnader helt eller delvis, om det särskilt med beaktande av avgörandet i ärendet är oskäligt att denne själv får bära sina rättegångskostnader. Enligt paragrafens 2 mom. då frågan om en offentlig parts ersättningsskyldighet prövas ska särskilt beaktas om rättegång har orsakats av ett fel hos myndigheterna.

Den upphandlande enheten har förfarit i strid med de rättsregler som gäller för offentlig upphandling. Med beaktande av avgörandet i ärendet är det oskäligt att ändringssökanden skulle svara för sina rättegångskostnader. Raseborgs stad ska därför åläggas att ersätta Oy Pro-Liwex Ab:s rättegångskostnader med det yrkade beloppet, som är att anse som skäligt. Raseborgs stad ska själv svara för sina rättegångskostnader.

Slutresultat

Marknadsdomstolen ålägger Raseborgs stad att betala till Oy Pro-Liwex Ab en gottgörelse om 3 000 euro.

Marknadsdomstolen ålägger Raseborgs stad att ersätta Oy Pro-Liwex Ab:s rättegångskostnader med 500 euro.

Marknadsdomstolen förkastar Raseborgs stads yrkande på ersättning för rättegångskostnaderna.

HUR BESVÄR ANFÖRS

Marknadsdomstolens beslut får överklagas genom besvär hos högsta förvaltningsdomstolen. En besvärsanvisning finns som bilaga.

Enligt 106 § 1 mom. lagen om offentlig upphandling ska marknadsdomstolens beslut iakttas även om besvär anförts, om inte högsta förvaltningsdomstolen bestämmer något annat. Marknadsdomstolens beslut om gottgörelse kan dock verkställas endast med stöd av ett lagakraftvunnet beslut.

Ärendet har enhälligt avgjorts av marknadsdomstolens lagfarna ledamöter Anne Ekblom-Wörlund, Nina Korjus och Reima Jussila.

OBSERVERA: Beslutet har överklagats. Beslutet har överklagat i högsta förvaltningsdomstolen 28.1.2014 liggarnummer 193.

---

[SV]

Dnr 312/12/JH

Givet 28.6.2013

BAKGRUNDEN

Raseborgs stad (nedan den upphandlande enheten) har med en nationell upphandlingsannons begärt anbud på vinterunderhåll.

Raseborgs stads samhällstekniska nämnd har 14.9.2011 § 312 utsett X att som entreprenör sköta vinterunderhållet i distrikt 7.

Marknadsdomstolen har 26.3.2012 med beslut nummer 111/2012 upphävt det ovan nämnda beslutet.

Samhällstekniska nämnden i Raseborgs stad har 29.8.2012 § 265 utsett X att som entreprenör sköta vinterunderhållet i distrikt 7.

Enligt den upphandlande enheten är upphandlingens värde exklusive mervärdesskatt för området 7 cirka 40 000 euro.

Den upphandlande enheten har uppgett att ett upphandlingskontrakt beträffande distrikt 7 har undertecknats.

HANDLÄGGNINGEN I MARKNADSDOMSTOLEN

Besvären

Yrkanden

Oy Pro-Liwex Ab har yrkat att marknadsdomstolen ska upphäva det överklagade upphandlingsbeslutet och ålägga den upphandlande enheten att betala en gottgörelse. För den händelse att den upphandlande enheten redan har slutit ett upphandlingskontrakt har ändringssökanden yrkat att kontraktet ska förklaras ogiltigt. Vidare har ändringssökanden yrkat att marknadsdomstolen ska ålägga den upphandlande enheten att ersätta dess rättegångskostnader med 500 euro.

Grunder

Den upphandlande enheten har i en ny värdering av anbuden för distrikt 7 beslutat att X fortsättningsvis ska sköta vinterunderhållet. Den upphandlande enheten borde ha valt ändringssökanden till entreprenör även för distrikt 7 eftersom dess anbud har varit det förmånligaste.

Den upphandlande enheten har påstått att ändringssökanden inte skulle klara av snöröjningen i både distrikt 7 och 9 på grund av att samma traktor inte kan användas samtidigt i två distrikt. Ändringssökanden har gett anbud på vinterunderhåll i båda distrikten med en Valmet-traktor jämte redskap samt ett dyrare anbud med en Massey Ferguson-traktor jämte redskap. Såsom brukligt är då maskinerna och traktorförarna ska arbeta samtidigt är man berättigad att med dyrare redskap och tilläggspersonal utföra arbetet i enlighet med det fördelaktigare anbudet.

Den upphandlande enheten har vid den nya bedömningen valt att förbise ändringssökandens ena anbud och jämfört X:s anbud med ändringssökandens dyrare anbud. Den upphandlande enheten har ansett att ändringssökanden skulle ha tillgång till endast en svängbar snöplog. Detta är en förhastad slutsats, då ändringssökanden anskaffar eller hyr redskap enligt behov. Anbuden ska jämföras som sådana och ändringssökandens utrustning har motsvarat anbudsförfrågan.

Fortsättningsvis finns inga protokoll över utförda granskningar av anbudsgivarnas utrustning.

Om upphandlingen varit laglig hade ändringssökandens anbud blivit valt. Om gottgörelse utdöms, ska hänsyn tas till att det totala värdet av upphandlingen har varit cirka 190 000 euro.

Marknadsdomstolen bör utreda om den upphandlande enheten har ingått upphandlingskontraktet utan att iaktta en väntetid. Om så är fallet ska kontraktet förklaras ogiltigt och vitesavgift utdömas.

Bemötande

Yrkanden

Raseborgs stad har yrkat att marknadsdomstolen ska förkasta besvären och ålägga ändringssökanden att ersätta dess rättegångskostnader med 1 000 euro jämte dröjsmålsränta.

Grunder

Anbuden har jämförts på basis av den information som gavs i anbuden och i enlighet med de kriterier som på förhand getts i anbudsförfrågan. Varken ändringssökandens eller X:s utrustning har granskats på plats. Enligt bedömningen av anbuden har X:s anbud för distrikt 7 varit det totalekonomiskt mest fördelaktiga. Beslutet om vinterunderhåll har verkställts och kontraktet för distrikt 7 är i kraft till våren 2014. Ändringssökanden har inte haft en möjlighet att vinna upphandlingen.

Genmäle

Ändringssökanden har gett ett genmäle.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Motivering

Enligt 2 § 1 mom. lagen om offentlig upphandling (upphandlingslagen) ska den upphandlande enheten utnyttja befintliga konkurrensförhållanden, behandla deltagarna i upphandlingsförfarandet på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt förfara öppet och med beaktande av proportionalitetskraven.

Enligt 72 § 1 mom. upphandlingslagen ska det anbud antas som för den upphandlande enheten totalekonomiskt sett är det mest fördelaktiga eller det som har det lägsta priset.

Den upphandlande enheten har fått tre anbud beträffande distrikt 7, två anbud av ändringssökanden och ett anbud av X. Den upphandlande enheten har dock vid jämförelsen av anbuden endast beaktat det ena av ändringssökandens två anbud. Den upphandlande enheten har motiverat sitt förfarande med att den redan valt ändringssökandens anbud för distrikt 9 och vidare med att den svängplog som nämnts i ändringssökandens anbud har beaktats vid jämförelsen av anbuden för distrikt 9.

Principerna om likabehandling av anbudsgivarna förutsätter att samtliga anbud som svarar mot villkoren i anbudsförfrågan jämförs. Marknadsdomstolen finner att den upphandlande enheten redan genom att inte jämföra samtliga anbud för distrikt 7 förfarit i strid med de rättsregler som gäller för offentlig upphandling.

Anbudsförfrågan har omfattat vinterunderhåll i 18 distrikt. Av anbudsförfrågan framgår att i anbuden ska ingå samtliga kostnader för traktor, frontplog och sandspridare. Enligt anbudsförfrågan har jämförelsegrunderna varit ”timpris”, ”svängplog” och ”övrig plogutrustning”. Av anbudsförfrågan och dess bilaga framgår inte att den upphandlande enheten skulle ha förutsatt att anbudsgivaren, för den händelse att anbudet omfattar flera distrikt, områdesvis anger med vilken plogutrustning vinterunderhållet kommer att skötas. Anbudsgivarna har inte heller förfarit på detta sätt. Marknadsdomstolen finner därför att den upphandlande enheten vid jämförelsen av anbuden inte har kunnat frånse att ändringssökanden i sitt anbud uppgett sig ha en svängplog.

På ovan nämnda grunder finner marknadsdomstolen att den upphandlande enheten har förfarit i strid med de rättsregler som gäller för offentlig upphandling. I ärendet ska därför bestämmas en i 94 § 1 mom. upphandlingslagen avsedd påföljd.

Enligt 77 § upphandlingslagen ska väntetid iakttas bara vid upphandling som överstiger i 16 § upphandlingslagen angivna EU-tröskelvärden. Nu är det inte fråga om en sådan upphandling, varför stadgandet inte är tillämpligt.

Påföljd

Enligt 94 § 1 mom. upphandlingslagen kan marknadsdomstolen, om det vid en upphandling har förfarits i strid med denna lag, bland annat 1) helt eller delvis upphäva ett beslut av en upphandlande enhet, 2) förbjuda den upphandlande enheten att tillämpa en oriktig punkt i ett dokument som gäller upphandlingen eller att annars iaktta ett oriktigt förfarande, 3) ålägga den upphandlande enheten att korrigera sitt oriktiga förfarande och 4) ålägga den upphandlande enheten att betala gottgörelse till en part som skulle ha haft en realistisk möjlighet att erhålla kontraktet, om förfarandet hade varit felfritt.

Enligt 95 § 1 mom. upphandlingslagen kan gottgörelse påföras, om en åtgärd som avses i 94 § 1 mom. 1–3 punkten kan orsaka större skada för den upphandlande enheten, för övriga aktörers rättigheter eller för det allmänna intresset än de fördelar som åtgärden medför eller om besvären har lämnats in först efter det att upphandlingskontraktet slutits.

Eftersom upphandlingsbeslutet redan har verkställts och då av kontraktsperioden på tre år redan cirka två tredjedelar har förflutit, kan av de i 94 § 1 mom. upphandlingslagen stadgade påföljderna endast gottgörelse komma ifråga i föreliggande fall.

Av upphandlingslagens förarbeten (RP 190/2009 rd s. 74) framgår att en förutsättning för gottgörelse är att det har skett ett fel vid upphandlingsförfarandet och att ändringssökanden om förfarandet hade varit felfritt skulle ha haft en realistisk möjlighet att väljas till leverantör vid upphandlingen. För att gottgörelse ska kunna påföras ska båda dessa villkor uppfyllas. Ändringssökanden ska kunna visa att den skulle ha haft en realistisk möjlighet att vinna anbudsförfarandet.

Förutsättningarna för påförande av en gottgörelse ska således i enlighet med det ovan sagda bedömas utgående från hur ett felfritt anbudsförfarande hade utfallit.

Anbudspriset för ändringssökandens båda anbud beträffande distrikt 7 har varit lägre än anbudspriset för det valda X:s anbud. X:s anbud har bedömts med maximala 25 poäng för jämförelsegrunden ”svängplog”. Ändringssökandens anbud har till denna del bedömts med 0 poäng. Ändringssökanden har dock i sitt anbud uppgett en svängplog, medan X i sitt anbud har uppgett två svängplogar. Ändringssökandens dyrare anbud, som den upphandlande enheten har tagit med i jämförelsen, har i jämförelsen erhållit 75 poäng medan X:s anbud erhållit 80,6 poäng. Skillnaden utgör således 5,6 poäng.

I ett felfritt förfarande hade den upphandlande enheten dels jämfört samtliga anbud och dels jämfört anbuden utgående från varje jämförelsegrund som angetts i anbudsförfrågan och således inte på ovan nämnt sätt frånsett att ändringssökanden i sitt anbud uppgett sig ha en svängplog. Med beaktande av att den upphandlande enheten bör behandla anbudsgivarna i upphandlingsförfarandet på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, finner marknadsdomstolen att den upphandlande enheten inom ramen för sin prövningsrätt i ett felfritt förfarande inte har kunnat bedöma ändringssökandens anbud beträffande jämförelsegrunden ”svängplog” så, att anbudet till denna del hade erhållit mindre än 5,6 poäng. Ändringssökanden skulle därför ha haft en realistisk möjlighet att erhålla kontraktet för distrikt 7. Den upphandlande enheten ska därför åläggas att betala en gottgörelse till ändringssökanden.

Enligt 95 § 1 mom. upphandlingslagen ska när gottgörelse påförs hänsyn tas till arten av det fel eller den försummelse som den upphandlande enheten gjort sig skyldig till, värdet av den upphandling som är föremål för besvär och de kostnader och den skada som sökanden orsakats. Gottgörelsen ska med beaktande av ovan sagda bestämmas till 3 000 euro.

Enligt 94 § 1 mom. upphandlingslagen kan marknadsdomstolen även bestämma en ogiltighetspåföljd för den upphandlande enheten. Av 94 § 3 mom. upphandlingslagen framgår dock att en ogiltighetspåföljd kan bestämmas endast vid upphandling som överstiger i 16 § upphandlingslagen angivna EU-tröskelvärden. Så som ovan konstaterats är det inte nu fråga om en sådan upphandling, varför ändringssökandens yrkande på ogiltighetspåföljd redan på denna grund inte kan bifallas.

Rättegångskostnader

Enligt 89 § 2 mom. upphandlingslagen tillämpas bestämmelserna i 74 § 1 och 2 mom. förvaltningsprocesslagen på ersättande av rättegångskostnaderna i ett upphandlingsärende.

Enligt 74 § 1 mom. förvaltningsprocesslagen är en part skyldig att ersätta en annan parts rättegångskostnader helt eller delvis, om det särskilt med beaktande av avgörandet i ärendet är oskäligt att denne själv får bära sina rättegångskostnader. Enligt paragrafens 2 mom. då frågan om en offentlig parts ersättningsskyldighet prövas ska särskilt beaktas om rättegång har orsakats av ett fel hos myndigheterna.

Den upphandlande enheten har förfarit i strid med de rättsregler som gäller för offentlig upphandling. Med beaktande av avgörandet i ärendet är det oskäligt att ändringssökanden skulle svara för sina rättegångskostnader. Raseborgs stad ska därför åläggas att ersätta Oy Pro-Liwex Ab:s rättegångskostnader med det yrkade beloppet, som är att anse som skäligt. Raseborgs stad ska själv svara för sina rättegångskostnader.

Slutresultat

Marknadsdomstolen ålägger Raseborgs stad att betala till Oy Pro-Liwex Ab en gottgörelse om 3 000 euro.

Marknadsdomstolen ålägger Raseborgs stad att ersätta Oy Pro-Liwex Ab:s rättegångskostnader med 500 euro.

Marknadsdomstolen förkastar Raseborgs stads yrkande på ersättning för rättegångskostnaderna.

HUR BESVÄR ANFÖRS

Marknadsdomstolens beslut får överklagas genom besvär hos högsta förvaltningsdomstolen. En besvärsanvisning finns som bilaga.

Enligt 106 § 1 mom. lagen om offentlig upphandling ska marknadsdomstolens beslut iakttas även om besvär anförts, om inte högsta förvaltningsdomstolen bestämmer något annat. Marknadsdomstolens beslut om gottgörelse kan dock verkställas endast med stöd av ett lagakraftvunnet beslut.

Ärendet har enhälligt avgjorts av marknadsdomstolens lagfarna ledamöter Anne Ekblom-Wörlund, Nina Korjus och Reima Jussila.

OBSERVERA: Den som vill veta om beslutet har vunnit laga kraft ska kontakta högsta förvaltningsdomstolen.