Market Court dismisses bid protest where special procurement law exempts small water transport contracts from public tendering rules.

ASIAN TAUSTA

Oulun kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) Oulun Satama liikelaitos on pyytänyt 31.8.2012 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Oulun sataman jäänmurrosta ja alusten avustuksesta sopimuskaudelle 1.10.2012–31.12.2013 ja mahdolliselle optiokaudelle 2013–2014.

Oulun kaupungin liikelaitosten johtokunta on 19.9.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 93 valinnut Arctia Karhu Oy:n tarjouksen.

Oulun kaupungin liikelaitosten johtokunta on 17.10.2012 tekemällään päätöksellä § 107 hylännyt Rauma Chartering and Towage Agency Oy, Ab, Ltd:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 275.000–315.000 euroa vuodessa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 28.9.2012.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Rauma Chartering and Towage Agency Oy, Ab, Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.314,20 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti jättäessään hankinnan kilpailuttamatta ja valitessaan suorahankintana voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen sekä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden poikkeuksellisen alhainen.

Tarjouksessa ei ole huomioitu, että aluksille tarvitaan kaksi miehistöä siten, että toisen ollessa aluksella toinen on vastikevapaalla. Tarjouksessa ei ole myöskään huomioitu jäänmurrosta aiheutuvia huomattavia polttoainekustannuksia.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut ilmoittaa koko sopimuskauden kattava kiinteä hinta. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole perustunut kokonaishintaan, sillä tarjouksen on ilmoitettu sisältävän 40 tuntia ylitöitä. Tämän ylittävien tuntien hinnaksi on ilmoitettu 200 euroa.

Tarjouspyyntö on joka tapauksessa ollut niin epäselvä ja puutteellinen, ettei sen perusteella ole voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Virheettömässä hankintamenettelyssä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Vastine

Vaatimukset

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen ja lisäksi velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 900 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikön hankintoihin sovelletaan vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annettua lakia (erityisalojen hankintalaki). Asian tutkiminen ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan, koska hankinnan ennakoitu kynnysarvo ei ole ylittänyt erityisalojen hankintalaissa säädettyä EU-kynnysarvoa.

Hankintayksiköllä on ollut erityisalojen hankintayksikkönä oikeus hankkia erityisalojen hankintalain liitteessä B tarkoitetut satamajäänmurto- ja hinauspalvelut suorahankintana, sillä tarjouskilpailun järjestämiseen velvoittavat säännökset eivät ole soveltuneet kysymyksessä olevaan hankintaan.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Tarjoukset ovat olleet yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama hinta ei ole ollut hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden poikkeuksellisen alhainen. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, ja siinä ilmoitettu hinta on ollut vertailukelpoinen.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Arctia Karhu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen ja lisäksi velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.552,06 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankinnan ennakoitu kynnysarvo ei ole ylittänyt erityisalojen hankintalaissa säädettyä EU-kynnysarvoa. Joka tapauksessa hankintayksiköllä on ollut erityisalojen hankintayksikkönä oikeus hankkia erityisalojen hankintalain liitteessä B tarkoitetut satamajäänmurto- ja hinauspalvelut suorahankintana. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä siinä ilmoitettu hinta ole ollut poikkeuksellisen alhainen. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä, vaan sen perusteella saadut tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia. Arctia Karhun tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön saamat tarjoukset ovat olleet yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia. Tarjouspyynnön pohjalta on voitu suorittaa puolueeton ja syrjimätön tarjousvertailu ja hankinta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintaa ei olisi saanut tehdä suorahankintana, sillä suorahankinnan edellytykset eivät ole täyttyneet. Joka tapauksessa tarjoajia olisi tullut kohdella tasapuolisesti ja syrjimättömästi siten, että hankintayksikkö olisi noudattanut hankinnassa erityisalojen hankintalain säännöksiä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikkö on esittänyt, että valitus tulee jättää tutkimatta, koska hankinnan arvo varsinaisella sopimuskaudella ei ole ylittänyt erityisalojen hankintalaissa säädettyä kynnysarvoa. Hankintayksikön mukaan hankinnan arvonlisäveroton arvo on ollut 275.000–315.000 euroa vuodessa. Sopimuskausi on kattanut palveluiden tuottamisen sopimuskaudella 1.10.2012–31.12.2013 sekä mahdollisella optiokaudella 2013–2014.

Erityisalojen hankintalain 12 §:n 1 momentin 1 kohdan mukainen kynnysarvo on 400.000 euroa tavaroita ja palveluja koskevissa hankinnoissa.

Erityisalojen hankintalain 13 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja sopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.

Erityisalojen hankintalain mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös sopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankinnan arvo optiokausineen ylittää erityisalojen hankintalain 12 §:n 1 momentin 1 kohdassa säädetyn palveluhankintoja koskevan kynnysarvon. Valitus on siten tutkittava.

Oikeusohjeet

Erityisalojen hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden on kilpailutettava lain 12 §:ssä tarkoitetut EU-kynnysarvot ylittävät hankintansa siten kuin mainitussa laissa säädetään.

Erityisalojen hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan sanotussa laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat lain 6–9 §:ssä tarkoitettua toimintaa harjoittavat julkiset yritykset sekä viranomaisen myöntämän erityis- tai yksinoikeuden nojalla toimivat yksiköt. Pykälän 4 momentin mukaan 2 momentissa tarkoitettuja julkisia yrityksiä ovat sellaiset yhteisöt, joihin viranomaiset voivat suoraan tai välillisesti käyttää määräysvaltaa omistuksen, rahoitusosuuden tai yritystä koskevien sääntöjen perusteella. Momentin 1 kohdan mukaan yksikön katsotaan kuuluvan viranomaisen määräysvaltaan erityisesti silloin, jos viranomainen suoraan tai välillisesti omistaa enemmistön kyseisen yrityksen merkitystä pääomasta.

Erityisalojen hankintalain 8 §:n 3 momentin mukaan mainittua lakia sovelletaan lentokenttien, meri- tai sisävesisatamien ylläpitoon taikka terminaalipalvelujen tarjoamiseen lento-, meri- tai sisävesiliikenteen harjoittajille.

Erityisalojen hankintalain 18 §:ssä säädetään palveluhankintoja koskevista poikkeuksista soveltamisalaan. Pykälän 3 momentin mukaan hankittaessa yksinomaan liitteessä B lueteltuja palveluja tai hankittaessa niitä yhdessä liitteessä A lueteltujen palvelujen kanssa siten, että liitteen B palvelujen arvo ylittää liitteen A mukaisten palvelujen arvon, sovelletaan ainoastaan, mitä lain 40 ja 41 §:ssä teknisistä eritelmistä, 23 §:ssä tarkoitetusta jälki-ilmoituksesta ja suorahankintojen ilmoittamisesta, 7 luvussa hankintaa koskevasta päätöksestä, hankintasopimuksesta, hankintaoikaisusta ja hankinta-asiakirjojen julkisuudesta ja 8 luvussa oikeusturvakeinoista ja erinäisistä säännöksistä säädetään.

Erityisalojen hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 142) on lain 18 §:n 3 momenttia koskevilta osin todettu, että liitteen B toissijaisiin palveluihin sovelletaan ainoastaan osaa säännöksistä ja esimerkiksi EU-laajuista ilmoitusvelvoitetta koskevia, muita kuin jälki-ilmoitusta koskevia säännöksiä ei tarvitse noudattaa.

Erityisalojen hankintalain 23 §:n mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi muun ohella jälki-ilmoitus. Hankintayksikkö voi toimittaa julkaistavaksi myös suorahankintaa koskevan ilmoituksen.

Oikeudellinen arviointi

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Oulun Satama liikelaitos, joka kuuluu Oulun kaupungin konserniin ja harjoittaa erityisalojen hankintalain 8 §:n 3 momentin mukaista merivesisataman ylläpitoa, on mainitun lain 5 §:ssä tarkoitettu hankintayksikkö.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohteena oleva sataman jäänmurto sisältyy CPV-koodistossa luokkaan 63726200-6 (jäänmurtopalvelut), joka kuuluu erityisalojen hankintalain liitteen B ryhmään 20 (tuki- ja avustavat kuljetuspalvelut). Lisäksi hankinnan kohteena ovat alusten avustamispalvelut, jotka sisältyvät CPV-koodistossa luokkaan 63727100-2 (hinauspalvelut), jotka kuuluvat edellä mainitun liitteen B ryhmään 19 (vesikuljetuspalvelut).

Markkinaoikeus toteaa, että erityisalojen hankintalain 18 §:n 3 momentissa on tyhjentävästi lueteltu ne säännökset, joita sovelletaan erityisalojen hankintalain liitteessä B lueteltuihin palveluhankintoihin. Näin ollen nyt kysymyksessä olevaan hankintaan ei sovelleta erityisalojen hankintalain 23 §:ää siltä osin kuin säännöksessä säädetään hankintailmoituksen julkaisemisesta, lain 24 §:ää, jossa säädetään eri hankintamenettelyjen käyttämisestä, eikä lain 29 §:ää, jossa säädetään suorahankinnan edellytyksistä. Näin ollen myöskään tarjouspyynnön sisältöä, tarjousten vertailua tai voittaneen tarjoajan valintaa koskevat lain säännökset eivät sovellu liitteessä B mainittujen palveluiden hankintaan.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittujen säännösten nojalla hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta julkaista hankintailmoitusta tai muutenkaan järjestää erityisalojen hankintalain mukaista tarjouskilpailua Oulun sataman jäänmurron ja alusten avustamiseen liittyvien palveluiden hankinnasta. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti valitessaan tarjouskilpailun voittajan valitsemallaan tavalla.

Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä tai seuraamuksista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rauma Chartering and Towage Agency Oy, Ab, Ltd:n korvaamaan Oulun kaupungin oikeudenkäyntikulut 900 eurolla viivästyskorkoineen sekä Arctia Karhu Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Reima Jussila ja Olli Wikberg.

HUOMAA:

Päätösten lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.